臺灣臺中地方法院民事判決
111年度勞簡字第83號
原 告 丁韻珈
訴訟代理人 楊博任律師
被 告 富鉑實業股份有限公司
法定代理人 阮永裳
訴訟代理人 陳世偉律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年9月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,334元，及自民國110年11月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1000分之19，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣9,334 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國96年10月8日起受僱於被告，其後經多次轉調升職 ，於108年3月15日晉升香精部經理，薪資為每月新台幣（下 同）70,000元，期間兩造並先後於96年10月11日簽立保密合 約書（下稱前開保密契約）、107年9月11日簽立勞動契約（ 下稱系爭勞動契約）。詎被告於110年5月24日，以原告在職 期間在外成立公司，嚴重違反忠誠義務、競業禁止、工作規 則規定等情為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1 項第4款規定，終止兩造間勞動關係。惟依系爭勞動契約第2 2條之約定，可知兩造間之競業禁止約款並未區分在外經營 事業之產業類別，亦未區分勞工之職等位階，則一律禁止勞 工在外以自己或他人名義經營事業，此競業禁止約款限制之 區域、範圍顯然過廣，已逾合理範疇。又被告係以預擬之定 型化契約條款，與原告為競業禁止之約定，未慮及原告僅為 台中辦事處之業務經理，並無從接觸及使用被告之營業秘密 。被告僅單方地要求原告不得有競業行為，卻未對原告因此 所受損失給予合理補償，已顯失公平，該約款之內容已逾越 合理範圍，片面加重原告之責任，自屬違法。是被告前揭依 勞基法第12條第1項第4款規定解僱原告，乃為違法解僱，不 生合法終止兩造間系爭勞動契約之效力。
㈡原告雖擔任訴外人台灣福薪股份有限公司（下稱福薪公司） 及福鈺凰有限公司（下稱福鈺凰公司）之負責人，然原告並
無因此揭露被告之營業秘密、或與其商業利益有關之隱密資 訊予其他公司，且原告亦無任何造成被告利益受損之行為。 基此，縱認原告有違反競業禁止條款之行為，但其情事並未 達所謂勞基法第12條第1項第4款規定情節重大之程度。且被 告並無先以警告、申誡、記過、扣發獎金等對原告勞動權益 侵害較小的懲處方式，即逕自片面解僱原告，被告之解僱行 為尚非終極、無法迴避、不得已的手段，顯違反解僱最後手 段性原則。被告之解僱行為不符勞基法第12條第1項第4款規 定之要件，且違反解僱之最後手段性，被告據此終止兩造勞 動契約應屬違法無效。另原告係依被告要求於110年5月24日 辦理職務交接程序，僅屬屈從被告單方解僱後所為之後續處 理，並非同意被告之單方面終止勞動契約，兩造間並無合意 終止系爭勞動契約之情事。
㈢原告於110年5月28日以存證信函通知被告，並以被告係違法 解僱原告及被告違反諸多勞動法令等事由，依勞基法第14條 第1項第6款規定向被告終止兩造間系爭勞動契約。為此，原 告爰依兩造間系爭勞動契約及勞基法、勞工退休金條例（下 稱勞退條例）等規定，請求被告給付原告下列資遣費及積欠 原告之工資：
⒈原告自96年10月8日起至110年5月29日止受僱任職於被告，年 資為13年又8個月，基數為6.83，依原告平均月薪70,000元 計算，被告應給付原告資遺費478,100元。 ⒉被告積欠原告自110年5月24日起至110年5月29日止，共6日之 工資未為給付，依原告日平均薪資為2,333元計算，被告應 給付原告積欠工資13,998元。
㈣並聲明：被告應給付原告492,098元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：
㈠原告係於110年4月28日以另有其他事業規劃為由，向被告申 請於110年5月31日離職，並經被告同意。惟被告嗣後發現原 告前於110年2月23日獨資成立福鈺凰公司且為負責人，經被 告通知將於110年5月24日訪談原告後，原告雖提出解釋然被 告並未接受，原告同意於110年5月24日辦理工作交接，並於 當日交接完畢，終止兩造勞動契約。則原告於110年4月28日 申請於110年5月31日離職而經被告同意，堪認兩造已合意於 110年5月31日終止兩造間系爭勞動契約。退步言，原告經被 告訪談後同意於110年5月24日辦理交接完畢，亦應認兩造間 之系爭勞動契約已於110年5月24日合意終止。 ㈡況且，縱認兩造並非合意終止系爭勞動契約，惟原告自福薪 公司99年成立以來均為其代表人，且持有該公司半數股份，
該公司多種事業項目與被告重疊，且福薪公司所取得之「FU SIN 芙馨」商標，其商標類別都與被告經營項目相同，原告 應已違反兩造間競業禁止約定；期間原告復於110年2月間獨 資成立福鈺凰公司，該公司多種營業項目亦與被告重疊，且 福鈺凰公司營業地址係登記於被告之客戶即訴外人辛威生技 股份有限公司（下稱辛威公司）同一地址，而辛威公司為製 造化妝品之公司，長年向被告採購香精，為原告所負責之業 務範圍，此舉顯違兩造間競業禁止約定及忠誠義務。原告未 經被告同意私自成立與被告所營事業相似之公司，與被告產 生利益衝突，確已違反系爭勞動契約及前開保密契約之約定 ，且違規行為態樣重大，客觀上應難期待被告採用解僱以外 之懲處手段而繼續僱傭關係，則被告於110年5月24日依勞基 法第12條第1項第4款規定向原告終止兩造間系爭勞動契約， 並未違反解僱最後手段性原則，已生合法終止兩造間系爭勞 動契約之效力。且依原告之薪資轉帳明細，可知原告之計薪 週期為上月26日計算至當月25日止，就原告110年5月份薪資 ，被告亦已計算給付原告至110年5月25日止之薪資。是本件 原告對被告之資遣費及工資請求，自屬無據。
㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告自96年10月8日起受僱於被告，期間兩造並先後於96年10 月11日簽立前開保密契約、107年9月11日簽立系爭勞動契約 等情，有被告之商工登記公示資料、原告之勞保投保紀錄 及前開保密契約（見被證7）、系爭勞動契約（即原證7）等 件在卷可按，且為兩造所共認，堪認屬實。
㈡參諸卷附原告於110年4月28日以其另有事業規劃而向被告提 出員工離職申請書（並載明原告離職日期為110年5月31日； 見被證1）之簽核過程，堪認被告業於同年月18日核准原告 之前開離職申請，兩造已合意於110年5月31日終止兩造間系 爭勞動契約。則兩造既於110年4月28日、110年5月18日經原 告要約、被告承諾而達成原告於110年5月31日自被告處離職 之意思合致，自應認兩造於110年5月18日已合意於110年5月 31日終止兩造間系爭勞動契約（下稱第一次合意終止勞動契 約）。於此情形，被告固另舉110年5月24日被告訪談原告書 面紀錄、同日電子郵件、同日原告移交清冊及同日被告解僱 原告之公告等件為證（見被證3至被證6），據此陳稱認兩造 嗣後另於110年5月24日合意終止兩造間系爭勞動契約，或被 告另於110年5月24日依勞基法第12條第1項第4款規定向原告 終止兩造間系爭勞動契約；及原告固另舉其嗣於110年5月28
日致被告存證信函及其送達回執為證（見原證6），據此陳 稱原告於110年5月28日另依勞基法第14條第1項第6款規定向 被告終止兩造間系爭勞動契約。惟兩造對於第一次合意終止 勞動契約之事實，兩造並未提出該合意乃為自始當然無效之 相關證據，亦未提出係符合民法第88條、第92條等得合法撤 銷意思表示之規定且已向對造合法撤銷該意思表示之相關證 據，自無從更為有利兩造之認定。準此，兩造第一次合意終 止勞動契約，已生合法終止之效力，實堪認定。 ㈢工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別約 定或按月預付者外，每月至少定期發給二次。勞基法第22條 第2項前段、第23條第1項定有明文。本件原告主張被告應給 付積欠原告自110年5月24日起至110年5月29日止（共6日） 之工資13,998元。經查，兩造間係合意於110年5月31日終止 兩造間系爭勞動契約，有如前述。又依原告之月薪計薪週期 為上月26日計算至當月25日止乙節，此觀系爭勞動契約第6 條之約定即明（見本院卷第59頁），並為兩所共認，且參諸 卷附原告之薪資明細（見原證3）及薪資轉帳明細（見被證1 4），堪認原告自被告處離職前之月薪為70,000元，就原告1 10年5月份薪資，被告已計算給付原告至110年5月25日止。 準此，原告請求被告給付其尚積欠之110年5月26日至同年月 29日（共4日）工資9,334元（70,000元÷30日×4日＝9,334元 ），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告前揭9,334元債權，既經原告 起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任，則 原告就其利息請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即11 0年11月19日（見本院卷第79頁之被告送達回證）起至清償 日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許。
㈤綜上所述，原告依兩造間系爭勞動契約及勞基法之法律關係 ，請求被告給付原告9,334元，及自110年11月19日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。則就本件原告給付請求勝訴部分，既屬就勞工 之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提 供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
勞動法庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 顏伶純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網