臺灣臺中地方法院民事判決
111年度勞小字第86號
原 告 畢鞍華
被 告 尚億達企業有限公司
法定代理人 陳發勤
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原聲明請 求：被告應給付原告新臺幣(下同)11,350元；嗣於民國111 年8月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告9 ,350元(見本院卷第63頁)。原告起訴後，雖變更請求項目之 金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予 准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自111年1月17日起任職於被告，除約定月薪 為28,000元外，另因原告製作4支抖音影片，協助被告推廣 公司產品，被告亦承諾給予原告2,000元之津貼。詎原告於1 11年3月4日離職後，被告卻積欠原告2、3月之薪資共7,016 元及上述津貼2,000元，且未足額為原告提繳勞工退休金至 原告勞工退休金專戶，致原告受有勞工退休金差額之損害33 4元等語，爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第31條第1 項等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,350 元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：前與訴 外人陳鼎祥分租辦公室，原告為陳鼎祥之私人助理，並未於 被告任職，亦非被告聘請之職員等語。並聲明：駁回原告之 訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按勞工保 險之登記投保單位，是否即是私法上勞動契約之雇主，應視 投保單位是否與被保險人間有人格上、經濟上之從屬性，及 是否納入雇主之生產組織體系與同僚間居於分工合作狀態， 且親自履行而不得使用代理人，如未具備上述特徵，即非有 勞雇關係，而非以勞保、健保之投保單位為認定依據，蓋國 人為取得勞保、健保資格，常有掛名投保之情形，而非實際 上有僱傭關係存在。是原告主張受僱於被告、離職後薪資未 完全受償及受有勞工退休金差額損害云云，既為被告所否認 ，原告就此應負舉證責任。
㈡經查，原告雖提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見本 院卷第23頁），主張被告為原告投保勞工保險，自為原告之 雇主云云，然於本院111年8月18日言詞辯論程序中陳稱：被 告法定代理人陳發勤未曾指派工作予伊，伊上下班亦未曾打 卡，且無相關出勤紀錄可稽等語，已難認其與被告有人格上 從屬及被納入被告公司之生產體系之中；又原告自承所提之 薪資匯款紀錄(見本院卷第19頁)，為陳鼎祥以個人名義匯款 (見本院卷第64頁)，益證明兩造無經濟上之從屬性。是兩造 間既無前述之從屬關係存在，此即證明兩造間並無僱傭關係 存在。從而，原告起訴主張兩造有僱傭關係，並請求薪資、 津貼及賠償原告受有之勞工退休金差額損害云云，自屬無據 。
四、準此，本件原告依上述兩造間勞動契約、勞工退休金條例第 31條第1項等規定，請求被告應給付原告9,350元，為無理由 ，應予駁回。原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失 所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。原告提 起本件訴訟，既經本院准許，爰確定本件第一審訴訟費用額 為1,000元，並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 勞動法庭 法 官 莊毓宸
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 劉欣怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網