臺灣臺中地方法院民事小額判決
111年度勞小字第56號
原 告 林子寧
被 告 日月光不銹鋼實業有限公司
法定代理人 簡子賀
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應提繳新臺幣貳萬玖仟捌佰捌拾貳元至原告設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟捌佰捌 拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、提繳勞工退休金部分：
㈠按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第七條第一項規 定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之 六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；前項請 求權，自勞工離職時起，因五年間不行使而消滅，勞工退休 金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條分別定有明文。 又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條 例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇 主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者， 將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有 損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞 工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足 額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院 101年度台上字第1602號判決意旨參照）。 ㈡查原告自民國100年8月15日起受僱於被告，每月工資為新臺 幣（下同）23,000元，於102年調整為25,000元，103年調整 為26,000元，104年調整為28,000元，105年再調整為26,000 元（見本院卷第192頁），被告應為原告提繳之金額為1,440 元、1,512元、1,584元、1,728元、1,584元，惟被告未足額 提繳（見本院卷第81至87頁），應提繳差額29,882元至原告 設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專 戶）〔計算式：（1,440－1,073）÷30×16＋（1,440－1,073）×4
＋（1,440－1,127）×11＋(1,000－000－000)＋（1,512－1,127）× 3＋（1,512－1,152）×9＋（1,584－1,152）×6＋（1,584－1,156 ）×6＋（1,728－1,156）×6＋（1,728－1,200）×6＋（1,584－1,2 00）×12＋（1,584－1,261）×8＋（1,584－1,440）×6＋（1,584－ 1,512）×4＝29,882，元以下四捨五入〕。二、國定假日工資、休息日工資、特別休假未休工資、應由雇主 負擔提繳之退休金、教育補助費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文規定甚明。原告主張被告無故苛扣 薪資（包含國定假日工資2,400元、休息日工資36,000元、 應由雇主負擔提繳之退休金11,349元、教育補助費36,000元 ），且原告於任職期間共有45日特別休假未休等語，為被告 所否認，並執證人即被告公司業務經理黃建彰及會計簡美妃 之證詞為憑（見本院卷第184至192頁），原告就此未能舉證 以實其說，且勞動基準法施行細則第10條第4款已明定勞工 教育補助費非屬勞動基準法第2條第3款所定之工資，其主張 自難認可採。則原告請求被告給付125,215元，尚非有據， 不應准許。
三、綜上所述，原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求 被告提繳29,882元至原告之勞退專戶，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項 規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 勞動法庭 法 官 董惠平
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網