臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度事聲字第81號
異 議 人 韓綺芳
相 對 人 柯榮富
上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於中華民
國111年9月28日本院司法事務官所為111年度司促字第25574號裁
定提出異議，本院裁定如下︰
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命 令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意 旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請 求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。 前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組 織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力 固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則 其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規 定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事 類提案第39號研討結果參照）。查異議人向本院聲請對相對 人柯榮富核發支付命令，經本院司法事務官於民國111年9月 28日以111年度司促字第25574號民事裁定駁回異議人之聲請 （下稱原裁定），並於同年10月4日寄存送達予異議人，此 有原裁定及送達證書在卷可稽（見111年度司促字第25574號 卷第27、29頁，下稱原審卷），異議人於同年10月7日聲明 異議，經司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，程序上 合於上開規定，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人柯榮富佯稱是富財公司投資案，在台 北車站跟異議人（原名韓聿媗）拿新臺幣（下同）10萬元， 相對人拿錢回台中後就失聯，明顯詐騙借錢，請法院主持公 道，爰聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：（一）、當事人 及法定代理人。（二）、請求之標的及其數量。（三）、請
求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。（四）、 應發支付命令之陳述。（五）、法院。債權人之請求，應釋 明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定， 或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定 駁回之。民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有 明文。又釋明事實上之主張者，除依證據之性質不能即時調 查者外，依民事訴訟法第284條前段規定，得用可使法院信 其主張為真實之一切證據。而所謂因釋明，乃謂當事人提出 能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心 證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁 定要旨參照）。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於民 事訴訟法第511條第2項規定者，法院得依同法第513條第1項 規定，駁回債權人之聲請（民事訴訟法第511條第2項立法理 由參照）。
四、經查，異議人主張相對人向伊借款10萬元之事實，僅提出歲 末專案投資契約書（下稱系爭契約書，見原審卷第7頁）， 惟依異議人所提之系爭契約書，立約人為富財有限公司，而 非相對人，此與異議人請求之原因事實未盡相符。本院司法 事務官遂於111年9月6日以111年司促字第25574號裁定命異 議人於裁定送達後5日內補正：「（三）確認本件完整請求 之原因事實及法律依據【因所載原因事實與狀附（投資）證 據不符】。（四）確認正確債務人為何？（因債務人柯榮富 與狀末歲末專案投資契約書立約人：富財有限公司不相符。 ）」（原審卷第13頁）。嗣異議人雖於同年9月15日具狀說 明相對人向其借款及與相對人簽訂系爭契約書之經過，然並 未提出其他任何資料以為證據（原審卷第17頁），難認異議 人已為釋明。復本院非訟事件處理中心於同年9月16日發函 通知命異議人應於送達後5日內補正：「一、債務人借款之 釋明（如借據、本票、支票…）、二、給付10萬元予債務人 之釋明資料（如匯款單）」（原審卷第21頁），惟異議人於 同年9月26日所提出之補正狀僅再次主張相對人向其借款10 萬元及借據遺失等語（原審卷第25頁），未就應補正之事項 為任何補正，堪認異議人未盡釋明之責。是本院司法事務官 認聲明異議人所提出支付命令聲請狀及111年9月15日之書狀 未依法釋明原因事實之債權存在，乃駁回聲明異議人支付命 令之聲請，於法並無違誤。從而，本件異議人就該處分仍執 前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、另駁回支付命令聲請之裁定並無既判力，故支付命令聲請之 全部或一部，雖經法院裁定駁回，嗣債權人仍得以同一請求 另行起訴，此觀民事訴訟法第513條第2項之立法理由即明。
是異議人對於相對人為支付命令之聲請雖經駁回，惟仍無礙 異議人就同一請求另行起訴，附此敘明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 黃馨萱