臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2834號
原 告 李淑娟
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 戴連宏律師
被 告 張銘洲
張萬福(兼陳張碧連之承當訴訟人)
張錦川
張明松
張明輝
張埕時
張阿秀
張進吉
張秀梅
張秀枝
張秀美
張秀娟
張秀姿
梁逸輝
曾咨耀
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國111年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地，分割如附圖所示：符號A部分（面積252.61平方公尺）分歸被告張明松單獨取得；號B部分（面積252.61平方公尺）分歸被告張明輝單獨取得；符號C部分（面積303.15平方公尺）分歸被告張銘洲單獨取得；符號D部分（面積519.40平方公尺）分歸原告、被告梁逸輝、曾咨耀共同取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；符號E部分（面積114.53平方公尺）分歸被告張萬福、張埕時、張阿秀共同取得，並按附表三所示應有部分比例維持共有；符號G部分（面積174.46平方公尺）分歸被告張錦川單獨取得；符號F部分（面積119.33平方公尺）由兩造依附表一所示應有部分比例維持共有。
被告張明輝、張銘洲、張錦川應按附表四所示金額補償其餘共有人。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查： 本件訴訟繫屬中，被告陳張碧蓮將其所有坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分1/96於民國110 年10月26日以贈與為原因，移轉登記予被告張萬福，有異動 索引查詢資料（本院卷第98頁、第281頁）在卷可憑，被告 張萬福聲請承當訴訟（本院卷第255頁、第283-287頁），原 告當庭表示同意、被告陳張碧蓮亦具狀表示同意（本院卷第 255頁、第289-293頁），依前揭規定，本件應由被告張萬福 代被告陳張碧蓮承當訴訟，合先敘明。
二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告張萬福(兼陳張碧連之承當訴訟人)、張埕時、張阿秀、張進吉、張秀梅、張秀枝、曾咨耀、梁逸輝、張秀姿、張秀娟、張秀美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告主張：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，系爭土地之 使用分區經編定為都市計劃農業區，依其使用目的無不能分 割情事，兩造亦無不分割之特約，惟無法達成分割協議，爰 訴請裁判分割。
㈡系爭土地上有具公用地役關係之現有巷道（協和北巷），屬 不能分割之土地，應由全體共有人於分割後仍依原應有部分 比例維持共有；另系爭土地上有被告張明松、張明輝、張銘 洲、張萬福、張錦川之未辦保存登記房屋坐落其上，請求按 臺中市中興地政事務所複丈日期111年1月13日土地複丈成果 圖（下稱附圖）所示以原物分割系爭土地，即附圖A部分（ 面積252.61平方公尺）由被告張明松取得；B部分（面積252 .61平方公尺）由被告張明輝取得；C部分（面積303.15平方 公尺）分歸被告張銘洲單獨取得；D部分（面積519.40平方 公尺）分歸原告、被告梁逸輝、曾咨耀共同取得，並依附表 二應有部分比例維持共有；E部分（面積114.53平方公尺） 由被告張萬福、張埕時、張阿秀共同取得，並依附表三應有 部分比例維持共有；G部分（面積174.46平方公尺）由被告 張錦川取得；符號F即巷道部分（面積119.33平方公尺）由 兩造依原應有部分比例維持共有。並就各共有人分配面積增 減價值差異部分，按華聲科技不動產估價師事務所（下稱華 聲事務所）補充估價報告書內之各共有人應受補金額配賦表 之金錢補償。
二、被告方面：
㈠被告張銘洲、張錦川、張明松、張明輝均同意採用原告所提 如附圖所示分割方案及依華聲事務所補充估價報告書之受補 金額配賦表為補償。
㈡被告張萬福(兼陳張碧連之承當訴訟人)、張埕時、張阿秀、 張進吉、張秀枝、張秀娟、張秀美、梁逸輝、曾咨耀經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭及具狀表 示同意原告所提分割方案（本院卷第255-256頁、第245-249 ）。
㈢被告張秀梅、張秀姿經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割。民 法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。經查， 系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，使用分區編 定為都市計畫農業區，並無法依不能分割之限制，業據原告 提出系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、臺中市政府都 市計畫土地使用分區證明書、套繪圖、照片等為證（本院卷 卷37-67頁），且系爭土地之共有人間並無不分割之約定， 亦無因使用目的不能分割之情事等節，為被告所不爭執，是 依首揭規定，原告請求就系爭土地為裁判分割，於法自無不 合，應予准許。
㈡關於分割方法：
⒈分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一分仍維持共有。民法第824條第2、4 項分別定有明文。裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等，本其自由裁量權為公平合理 之分配；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但仍應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益 等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物 ，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除 因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願
維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有 人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（ 最高法院93年度台上字第1797號、96年度台上字第108號裁 判意旨參照）。
⒉查：系爭土地之使用分區經編定為臺中市都市計劃農業區， 有前述臺中市政府都市計畫土地使用分區證明書可憑，又系 爭土地上有被告張銘洲、張明松、張明輝共有之1、2、3層 建物（門牌號碼：臺中市○○○巷0號、7號）；被告張萬福所 有之鐵皮平房（與協和北巷7號共用門牌）；被告張錦川所 有之平房建物（含水塔）等情，業據本院會同兩造勘驗現場 並囑託臺中市中興地政事務所就系爭土地之地上物現況測量 ，有勘驗筆錄（本院卷第299-301頁）、土地複丈成果圖（ 現況）（本卷卷第317頁）可憑；又系爭土地上存有現有巷 道，除有前揭套繪圖、照片及土地複丈成果圖（現況）可佐 外，並經本院依原告聲請向臺中市都市發展局函詢查明，有 該局110年11月16日中市都測字第1100227342號函所附系爭 土地建築線指定注意事項表、現況成果圖、地籍套繪圖等（ 本院卷第207-219頁）在卷可憑。
⒊本院審酌系爭土地上之現有巷道部分之土地即附圖所示F部分 ，依其使用目的屬不能分割之土地，應依其原有之使用方式 供公眾通行，故由共有人依原應有部分比例繼續維持共有； 其餘部分之土地，考量系爭土地上有部分共有人所有建物之 使用現況，即土地複丈成果圖（現況）所示建物A、B、D為 被告張銘洲、張明松、張明輝共有，建物E、I為被告張錦川 所有，建物G為被告張萬福所有等情，業據兩造具狀及陳明 在卷（本院卷第359頁、第374頁），而原告主張之分割方案 就附圖標示符號A、B、C部分土地，分配予被告張銘洲、張 明松、張明輝分別單獨所有、就標示符號G部分土地分配予 被告張錦川，可保留建物A、B、D、I之現有使用利益，使土 地與建物所有權歸屬一致，可達房地利用之最大效益；至建 物E、G所占用之土地雖未分配予建物所有人，惟建物所有人 即被告張錦川、張萬福均到庭表示同意採用原告所提之分割 方案（本院卷第255頁、第494頁），即被告張錦川、張萬福 已就渠等所有之E、G建物於系爭土地分割後，有無法保留遭 拆除之風險，已為知悉並於評估取捨渠等就系爭土地應有部 分可得分配之面積與建物占用土地之差異、繼續使用建物可 得之經濟效益等事項後始為同意，本院自當尊重共有人明確 表達之意願。準此，本院認原告主張如附圖所示之分割方案 ，符合大多數共有人到庭或具狀表達之分割意願，且分割後 各共有人單獨取得或依其意願維持共有之土地即附圖所示A-
E及G部分均能取得對外聯絡，堪認適當公允而可採用，爰諭 知分割方法如主文第1項所示。
㈢關於金錢補償：
⒈以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。上開條項 之規定，包含以原物分配，但換算受分配之價值不合於應有 部分比例之情形，亦應以金錢補償。且原物分割而應以金錢 為補償者，倘分得較高及分得較低之共有人均為多數時，該 每一分得較高之共有人即應就其補償金額對於分得較低之共 有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額 ，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（ 最高法院85年度台上字第2676號裁判意旨參照）。 ⒉本件經囑託華聲事務所以系爭土地按附圖所示分割方法，各 共有人單獨取得或維持共有之土地價值，就各共有人間應補 償及受補償之金額為鑑定估價，估價結果各共有人增減差額 分析表如附表四所示，華聲事務所之估價師係針對勘估標的 進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現 況及勘估標的依最有效使用情況下而為最終價格決定及估價 報告，有華聲事務所111年9月26日華估字第82998號函檢送 之補充估價報告書（本院卷第443頁及外放報告書）在卷為 憑，本院認華聲事務所所為鑑價方法客觀公正，其評估價格 核屬系爭土地於現行不動產市場條件下之合理價值，自得採 認為系爭土地之價格並為計算各共有人間互為補償金額之依 據，爰諭知共有人間互為補償金額如主文第2項所示。四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，並以附 圖所示分割方案為最適當之分割方法。爰判決系爭土地分割 如附圖所示：符號A部分（面積252.61平方公尺）分歸被告 張明松單獨取得；符號B部分（面積252.61平方公尺）分歸 被告張明輝單獨取得；符號C部分（面積303.15平方公尺） 分歸被告張銘洲單獨取得；符號D部分（面積519.40平方公 尺）分歸原告、被告梁逸輝、曾咨耀共同取得，並按附表二 所示應有部分比例維持共有；符號E部分（面積114.53平方 公尺）分歸被告張萬福、張埕時、張阿秀共同取得，並按附 表三所示應有部分比例維持共有；符號G部分（面積174.46 平方公尺）分歸被告張錦川單獨取得；符號F部分（面積119 .33平方公尺）由兩造依附表一所示應有部分比例維持共有 暨被告張明輝、張銘洲、張錦川應按附表四所示金額補償原 告及其餘被告。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割 方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，亦即分割共有物之訴，兩造間本可互換 地位，由任一共有人起訴請求分割。原告起訴雖於法有據， 但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用 應由兩造依附表一所示比例負擔，較為公允，爰諭知如主文 第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 民事第五庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 楊玉華
附表一：
共有人 應有部分 備 註 李淑娟 93/9600 張銘洲 6/32 張萬福 32/480 原應有部分27/480，110年10月26日受贈陳張碧蓮應有部分1/96，合計為32/480 張錦川 41/480 張明松 5/32 張明輝 5/32 張埕時 1/480 張阿秀 1/480 張進吉 2/672 張秀梅 1/672 張秀枝 1/672 張秀美 1/672 張秀娟 1/672 張秀姿 1/672 梁逸輝 2007/9600 曾咨耀 11/96 附表二：附圖符號D部分
共有人 應有部分 李淑娟 93/3200 梁逸輝 2007/3200 曾咨耀 1100/3200 附表三：附圖符號E部分
共有人 應有部分 張萬福 32/34 張埕時 1/34 張阿秀 1/34
附表四：共有人間應補償及應補償金額（幣別：新臺幣/元） 共 有 人 應補償人及應補償金額 合 計 張明輝 張銘洲 張錦川 張明松 3,625 4,392 74,251 82,268 受 李淑娟 1,766 2,140 36,182 40,088 補 梁逸輝 38,119 46,182 780,834 865,135 償 曾咨耀 20,892 25,312 427,959 474,163 人 張萬福 5,551 6,725 113,704 125,980 及 張埕時 173 210 3,554 3,937 受 張阿秀 173 210 3,554 3,937 補 張進吉 17,974 21,773 368,171 407,918 償 張秀梅 8,987 10,888 184,083 203,958 金 張秀枝 8,987 10,888 184,083 203,958 額 張秀美 8,987 10,888 184,083 203,958 張秀娟 8,987 10,888 184,083 203,958 張秀姿 8,987 10,888 184,083 203,958 合計 133,208 161,384 2,728,624 3,023,216