臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2727號
原 告 謝殷倩
訴訟代理人 張鬼榮
被 告 詹明昌（兼廖詹杏仁之承當訴訟人）
訴訟代理人 詹晏丞
被 告 詹鈞皓（兼詹鳳燕之承當訴訟人）
當事人間分割共有物事件，本院於中華民國111年9月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告與被告詹明昌共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地應予變賣，所得價金由原告與被告詹明昌按應有部分各二分之一比例分配。
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地應予變賣，所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查： 本件訴訟繫屬中，被告廖詹杏仁、詹鳳燕將其等所有坐落臺 中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地之應有部分各1/5於民 國110年11月24日以贈與為原因，分別移轉登記予被告詹明 昌、詹鈞皓，有異動索引（本院卷第169-171頁）在卷可憑 ，被告詹明昌、詹鈞皓聲請承當訴訟，原告當庭表示同意（ 本院卷第132頁)，並經被告廖詹杏仁、詹鳳燕具狀同意（本 院卷第173-175頁），依前揭規定，本件由被告詹明昌、詹 鈞皓承當訴訟，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（下稱土地1） 為原告與被告詹明昌共有，應有部分各1/2；同段同小段107 4-5地號土地（下稱土地2，並與土地1合稱系爭土地）為兩 造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無因使用目的 不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成分割
協議，爰訴請裁判分割。
㈡系爭土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用 地，如採原物分割方式，分割後土地將有面積細碎之虞，且 未較分割前方整並恐有部分土地成為袋地無對外通行之道路 ，不僅無法達到擴大農業發展之目的，較之現狀更不利於維 持農耕作業，且原告無單獨取得土地之意願，故系爭土地應 以保留完整面積之變價方割為適當。
二、被告則以：被告詹明昌雖有單獨取得土地1及被告有共同取 得土地2之意願，惟經鑑價後被告無法給付補償金予原告， 被告均同意採用變價分割方案。
三、法院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割。民 法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。經查， 原告與被告詹明昌共有土地1及兩造共有土地2，且系爭土地 並無不予分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情事，業 據原告提出系爭土地登記第三類謄本及地籍圖謄本為證【見 110年度豐司補字第1185號卷（下稱豐補字卷）第25-35頁） 】，且被告對兩造無法協議分割之事實並不爭執，是依首揭 規定，原告請求就系爭土地為裁判分割，於法並無不合，應 予准許。
㈡又裁判分割之方法，依民法第824條第2、3項規定以：以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。共有人因共有物分割之方法 ，不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依 民法第824條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之 拘束，審判上之共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以 原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則 無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質， 經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度 台上字第350號判決意旨參照）；故分割共有物究以原物分 割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使 用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分
割（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。 ㈢經查：
⒈系爭土地之使用分區及使用地類別為山坡地保育區之農牧用 地，有前述土地登記第三類簿謄本可按，是系爭土地屬農業 展條例第3條第11款所定之耕地，應適用同條例第16條：每 宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割 之規定。本件土地1面積1,093平方公尺，由原告與被告詹明 昌共有，應有部分各1/2；土地2面積4,248平方公尺，由兩 造共有，應有部分如附表一所示，則系爭土地如採原物分割 方式，因受上述最小分割面積之限制，勢必無法使各共有人 均能以原物受分配，僅能以原物分配予部分共有人，並以金 錢補償未受原物分配之共有人。
⒉經囑託正心不動產估價師聯合事務所，就土地1由被告詹明 昌單獨取得、土地2由被告以應有部分各1/2維持共有之原物 分割方案，製作鑑定報告，鑑定結果如正心不動產估價師聯 合事務所111年8月30日（111）正般估字第1110814號函檢附 之不動產估價報告書（外放）所示，兩造對於鑑定結果均不 爭執，惟被告表示無法給付補償金，原告亦表示無取得系爭 土地之意願（本院卷第166頁），則本件如採上述原物分割 方式，將土地1分歸被告詹明昌單獨取得、土地2由被告維持 共有，因被告已表明無法給付補償金，將衍生後續求償爭議 ，使兩造間法律關係趨於複雜，殊非允妥；如將系爭土地分 歸原告單獨取得，則明顯違反原告於訴訟中表達之意願，亦 非適當。故本院認將系爭土地變賣，以所得價金分配予兩造 ，較符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之本旨 ，且兩造均同意變價分割，亦符合兩造意願，透過在自由市 場良性公平競價之結果，可使系爭土地之市場價值極大化， 對共有人更屬有利，為最適當之方案。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，並以變價分 割為最適當之分割方法。爰判決原告與被告詹明昌共有之土 地1應予變賣，所得價金由原告與被告詹明昌按應有部分各1 /2比例分配；兩造共有之土地2應予變賣，所得價金由兩造 按附表一所示應有部分比例分配。
五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘主張及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不影響判決之結果，爰不逐一論斷 ，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種
分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法，亦即分割共有物之訴，兩造間本可 互換地位，由任一共有人起訴請求分割。原告起訴雖於法有 據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟 費用應由兩造依附表二所示比例負擔，較為公允，爰諭知如 主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 民事第五庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 楊玉華
附表一：臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地共有人 應有部分 備 註 謝殷倩 1/5 詹明昌 2/5 原應有部分1/5，共有人廖詹杏仁應有部分1/5，於110年11月24日贈與移轉予詹明昌 詹鈞皓 2/5 原應有部分1/5，共有人詹鳳燕應有部分1/5，於110年11月24日贈與移轉予詹鈞皓
附表二：
共有人 訴訟費用負擔比例 謝殷倩 26/100 詹明昌 42/100 詹鈞皓 32/100