臺灣高等法院民事判決 94年度保險上易字第16號
上 訴 人 乙○○
丙○○
丁○○
兼 共 同
法定代理人 甲○○（原名陳淑娥）
共 同
訴訟代理人 林家駿律師
被 上訴 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 林巧琪
何建成
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國94年1
月20日臺灣臺北地方法院93年度保險字第21號第一審判決提起上
訴，本院於94年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人劉信波為上訴人甲○○之配偶，上訴 人乙○○、丙○○、丁○○為劉信波與甲○○所生子女，劉 信波別於民國73年、77年、86年分別向被上訴人投保壽險（ 73年投保「新百齡壽險」，77年投保「防癌終身壽險」，86 年投保「長安終身壽險」）並附加意外險。其中「新百齡壽 險」附加意外傷害給付新台幣（下同）20萬元，「防癌終身 壽險」附加綜合給付30萬元，「長安終身壽險」附加平安意 外傷害100萬元，合計意外險保險金共150萬元，並以上訴人 等為受益人（「新百齡壽險」附加意外傷害險、「防癌終身 壽險」附加綜合險，受益人為上訴人甲○○1人，「長安終 身壽險」附加平安意外傷害險受益人為上訴人等4人）。訴 外人劉信波於90年12月30日於大陸東莞視察業務時，因不慎 跌倒，導致撞擊及頭部，腦內出血而死亡，符合上開保險契 約被上訴人應給付保險金150萬元之要件，上訴人等請求被 上訴人應給付上訴人甲○○75萬元，給付上訴人乙○○、丙 ○○、丁○○各25萬元，經被上訴人拒絕，故依約併請求自 91 年2月20日起，至清償日止，按年息10％計算之利息云云 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴）。 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人甲○○75萬元，另給付上訴人乙○○、丙○○、丁○○各 25 萬元，並均自91年2月20日起，至清償日止，按年息10％
計算之利息。
二、上訴人則以：依「新光意外傷害給付特約條款」第3條及「 新光綜合給付特約條款」第4條約定：被保險人於本特約有 效期間內，因遭遇外來突發的意外傷害事故，並以此意外傷 害事故為直接單獨原因，致其身體蒙受傷害或因而殘廢或死 亡時，依照本特約的約定，給付保險金。另依「新光平安意 外傷害保險附約條款」第3條對「意外傷害事故」之定義為 ：意外傷害事故，係指被保險人於本附約有效期間內，因遭 受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡，前款 所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。由杏 豐醫院之病歷資料觀之，被保險人劉信波之身體健康狀況於 死亡前乃極度不佳，早已有高血壓等疾病，其疾病情形與台 大醫院之鑑定資料「其出血之部位及型態，與因高血壓之腦 出血最近似」相符，故不能排除訴外人劉信波極有可能因本 身疾病而造成其死亡之結果。況東筦市人民醫院之放射科CT 檢查會診單上記載，訴外人劉信波有「飲酒後昏迷三小時」 ，復參酌杏豐醫院護理記錄，訴外人劉信波於系爭事故發生 前約4個多月左右之90年7月31日，即因頭痛、頭暈之症狀， 赴杏豐醫院住院治療，當時其量測之血壓值已高達200mm/Hg 。而腦幹出血之潛在原因最多者為高血壓、其次是糖尿病， 心臟病、高血脂症。另腦幹出血患者，常出現立即昏迷，四 肢癱瘓，呼吸不規則、高燒、高血壓等症狀，而罹患高血壓 之人，為控制其血壓在安全範圍，在生活作息上應特別注意 ，除控制飲食，保持正常體重等外，更應禁菸、禁酒，蓋因 血壓易受飲食影響，飲酒更會提高其腦出血之發生機率，此 有被上訴人提出之國內醫院之相關衛教資料可參。綜合以上 資料，當不能排除訴外人劉信波有因自身之高血壓宿疾而於 酒後引發腦幹出血致倒地死亡之可能等語，資為抗辯。並聲 明：上訴駁回。
三、訴外人即劉信波分別於73年、77年、86年投保被上訴人公司 「新百齡壽險」、「防癌終身壽險」、「長安終身壽險」3 張保單，上開3主約各附加附約，其中「新百齡壽險」附加 意外傷害給付20萬元，「防癌終身壽險」附加綜合給付30 萬元，「長安終身壽險」附加平安意外傷害100萬元，合計 意外險保險金為150萬元。另「長安終身壽險」約定之身故 保險金受益人為上訴人陳伶聿、乙○○、丙○○、丁○○等 4人，其他2張保單之受益人為上訴人陳伶聿，此為兩造所不 爭執，堪信為真實。
四、上訴人主張被保險人劉信波既因意外死亡，渠等為劉信波之 繼承人，上訴人自應依「新百齡壽險」、「防癌終身壽險」
、「長安終身壽險」之約定，給付受益人因被保險人劉信波 意外死亡之保險金云云，為被上訴人所否認，並以前開情詞 置辯。是本件之爭執點即在於被保險人劉信波之死亡原因為 何？是否符合意外事故死亡之保險理賠要件？茲審酌如下： ㈠被保險人劉信波與上訴人簽訂之新光意外傷害給付特約條款 第3條保險範圍約定：「被保險人於本特約有效期間內，因 遭遇外來突發的意外傷害事故，並以此意外傷害事故為直接 單獨原因，致其身體蒙受傷害或因而殘廢或死亡時，依照本 特約的約定，給付保險金。」、新光綜合給付特約條款第4 條約定：「被保險人於本特約有效期間內，因遭遇外來突發 的意外傷害事故，並以此意外傷害事故為直接單獨原因，致 其身體蒙受傷害或因而殘廢或死亡時，本公司依照本特約的 約定，給付保險金。」、新光平安意外傷害保險附約條款第 3條約定：「意外傷害事故，係指被保險人於本附約有效期 間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或 死亡，前款所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發 事故。」等文句（原審卷第26、30、37頁）。可知上開附加 傷害保險給付特約條款，係就被保險人因外來突發的意外事 故，致身體受傷或死亡，保險人始負給付保險金之義務，而 所謂外來之事故，係指來自自身以外之事故而言。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。是債權人就權利存在之一般要 件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及 排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任， 此為舉證責任分配原則之當然解釋。上訴人就死者劉信波死 亡前曾遭遇「意外事故」之事實，應負舉證責任，於上訴人 證明有該意外事故發生後，被上訴人如抗辯劉信波非因該意 外事故致死者，始由被上訴人就該抗辯內容負舉證責任。上 訴人雖提出訴外人東莞今日五金製品有限公司之傳真（原審 卷第16頁），及東莞人民醫院於西元2002年8月15日所出具 記載有「顱腦外傷（外力撞擊）致腦幹出血‧‧‧」等文句 之證明書及診斷證明書（原審卷57至64頁，）作為劉信波係 因路面濕滑不慎跌倒，致頭部撞地面因而昏迷死亡，應屬意 外事故之證明。惟查：
⒈依上訴人所提東莞今日五金製品有限公司之傳真，其上記 載：「本人巫俊郎為東莞今日五金製品有限公司臺幹，‧ ‧2001年12月30日下午3點左右，本人適經過公司魚池邊 ，發現劉信波先生倒臥於地不起，我即刻將其扶起並呼喚 劉信波，‧‧本公司魚池邊皆為綠化用地，中間設有許多 人行步道，且多為一般不規則之大理石鋪設而成，表面相
當光滑，加上花草樹木剛澆完水不久，積水未乾情況下才 造成不慎跌倒‧‧」等語（原審卷第16頁），依上開傳真 記載，死者劉信波為訴外人巫俊郎發現時，已躺在地上， 且據上訴人所書寫之信函中亦載明：「‧‧法官希望證人 能回台說明事發經過，但因他已移民大陸，且公務繁忙。 而他也非倒地第一時間目睹，只是在倒地後發現處理的。 ‧‧」等語（原審卷第185頁），可知劉信波跌倒時，並 無人目擊其跌倒過程，劉信波倒地過程，既無人目睹，則 訴外人巫俊郎於上開傳真所稱，劉信波係因路面濕滑而不 慎跌倒云云，應屬臆測之辭，尚不足為死者劉信波確係遭 遇外來突發的意外傷害事故以致倒地之認定。
⒉東莞人民醫院出具之死亡證明書及診斷證明書，先後計有 2份，第1份出具日期為西元2002年1月2日，即死者劉信波 死亡之西元2001年12月31日後2日所出具，其上有關診斷 之記載為「顱腦外傷、腦幹出血、顱內血腫、頭皮手腳多 處軟組織挫傷」（原審卷第18頁）；第2份出具日期為西 元2002年8月15日，距死者劉信波死亡之西元2001年12月 31日，已有8個半月，其上有關診斷之記載則為「顱腦外 傷（外力撞擊）致腦幹出血、顱內血腫、呼吸衰竭、頭皮 手腳多處軟組織挫傷」（原審卷第63頁），惟並未具體敘 明係依據何項資料而得以判定死者劉信波之「腦幹出血」 原因為因受外力撞擊所致；而死者劉信波除頭皮手腳多處 「軟組織」有外傷性之挫傷外，其頭部並無嚴重之顱骨骨 折情況，尚難僅據該嗣後補註之診斷證明書補註（外力撞 擊）文字，即為死者劉信波確係遭受外力撞擊致腦幹出血 之認定。
⒊上訴人所提訴外人東莞今日五金製品有限公司之傳真，及 東莞人民醫院於西元2002年8月15日所出具記載有「顱腦 外傷（外力撞擊）致腦幹出血‧‧‧」等字句之診斷證明 書均不足以證明死者劉信波確係因外來突發之意外事故致 腦幹出血死亡。
㈢原審調閱訴外人劉信波生前於杏豐醫院之病歷資料，由其病 歷資料觀之，劉信波於89年1月31日即曾赴該院就診，當日 量得之血壓為240/120mmHg，89年2月3日病歷欄記載：「惡 性高血壓性心臟病，未提及充血性心臟衰竭」、「冠狀動脈 粥樣硬化」、「未明示之焦慮狀態」、「頸部退化性脊椎炎 ，未伴有脊髓病變」；89年2月17日病歷記載：「惡性高血 壓性心臟病，未提及充血性心臟衰竭」、「冠狀動脈粥樣硬 化」、「第二型或未明示型糖尿病，未提及併發症」、「混 合性高脂血症」，其後於89年3月21日至90年8月31日因相同
病症陸續就診多次；至90年9月14日病歷另記載有「肥胖症 」；另劉信波曾於90年7月31日至90年8月3日至該院住院3天 ，於該次就診之護理紀錄上有記載：「病人訴本身已有遺傳 性的高血壓和糖尿病有藥物服用控制中，今因突感頭暈厲害 、頭痛，口乾不適，來院求診‧‧‧」等語，且據該院94年 7月15日94源字第074號函覆本院：「劉信波於90.7.31-90.8 .3 住院診斷：⑴高血壓心臟病。⑵糖尿病腎病變。出院當 日90.8.3血壓值為BP142/92入院時血壓值為BP180/100-200/ 120mmHg，90.12.12回院複診時血壓值為160/90mmHg該病人 為高血壓心臟病患，曾經做過心臟彩色杜卜勒超音波，顯示 已有明顯心肌肥厚性病變及二尖瓣閉鎖不全，加上糖尿病等 危險因子，故腦幹出血或腦中風機會比一般人高出許多，若 腦幹部出血診斷確立（電腦斷層掃瞄可以確診），則數小時 內死亡機率非常之大。」等語（本院卷第52、53頁），綜觀 上開病歷及護理資料，顯見劉信波生前患有高血壓、心臟病 、糖尿病、高血脂等病症，於90年7月31日，因頭痛、頭暈 之症狀住院治療，當時量測之血壓值高達200/120mmHg，當 不能排除劉信波極有可能因本身高血壓宿疾引發腦幹出血， 造成其死亡之結果。
㈣被上訴人提出國立台灣大學醫學院附設醫院92年7月16日（ 92）校附醫秘字第9200207240號函（原審卷第45頁，該函係 台中地方法院審理92年保險簡上字第1號，上訴人與訴外人 中國人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，由該院 檢送一份劉信波名義之東莞人民醫院CT片至臺大醫院鑑定之 回函），記載：「依其CT照片所見，不似源於腦部外傷所致 ，應係病患腦部因故出血。其出血之部位及型態，與因高血 壓性之腦出血最相似，至於其他之病因，諸如血管畸形、腫 瘤出血或凝血異常等，亦不能完全排除。」等語，有上開台 中地方法院該案判決書附卷可憑（原審卷第237至242頁）。 被上訴人亦提出與該CT片相同之電腦掃描檔翻拍照片為證（ 原審卷第73至86頁），上訴人雖否認該CT片為死者劉信波在 東莞人民醫院就診時所拍攝之CT片。惟該CT片右上角有東莞 人民醫院及劉信波之英譯文字「dongguan people hospital 」、「liu shun bo」，其上之年齡、性別「m-40 y」均與 劉信波相符；拍攝日期「DEC 30.2001」，亦係死者劉信波 事故發生之日期。雖台中地方法院將該份CT片經由財團法人 海峽交流基金會寄送大陸，商請東莞人民醫院確認CT片之真 正性，因東莞人民醫院未領件而遭退回，但由系爭CT片之外 觀及上開各項資料均相符合等情形觀之，本院亦認該CT片應 係死者劉信波於90年12月30日在東莞人民醫院就診之CT片無
誤，上訴人否認其為真正，尚非可採。
㈤系爭CT片經另案台中地方法院先後送請臺中榮民總醫院及臺 大醫院鑑定，均確認為「腦幹出血」之病症，雖臺中榮民總 醫院以欠缺病歷資料為由未予進一步之鑑定，然臺大醫院之 鑑定回函認不似源於腦部外傷所致，應係病患腦部因故出血 。其出血之部位及型態，與因高血壓性之腦出血最相似，至 於其他之病因，諸如血管畸形、腫瘤出血或凝血異常等，亦 不能完全排除等語，已如前述。參照前述死者劉信波生前有 糖尿病、高血壓、心臟病、高血脂等既往病症，本院因認劉 信波緣於其自身之高血壓等疾病以致腦幹出血之可能性極高 。縱認非屬高血壓性之出血，亦有可能係因血管畸形、腫瘤 出血或凝血異常等原因所致，惟此各種原因，均屬疾病之範 疇，而非因遭遇外來突發的意外傷害事故，並以此意外傷害 事故為「直接」且「單獨」原因，致其身體蒙受傷害因而死 亡。是上訴人就其主張劉信波係因意外，且此意外為直接且 單獨之原因致生死亡之結果，未能盡其舉證之責任，其主張 尚非有據。
五、綜上所述，上訴人主張依保險契約法律關係，請求被上訴人 給付上訴人甲○○75萬元整，另給付上訴人乙○○、丙○○ 、丁○○各25萬元，並均自91年2月20日起，至清償日止， 按年息10％計算之利息，核非有據，無由准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提之 證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 民事第四庭審判長法 官 張劍男
法 官 陳邦豪
法 官 游明仁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 書記官 于 誠
, 台灣公司情報網