臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第261號
原 告 黃清鋼
蔡亜玲
何永全
共 同
訴訟代理人 李思樟律師
被 告 臺中市大雅區秀山社區發展協會
兼
法定代理人 吳士生
共 同
訴訟代理人 楊盤江律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項但書第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時僅以 臺中市大雅區秀山社區發展協會（下稱秀山協會）為被告， 嗣於民國110年5月20日具狀追加吳士生為被告（見本院卷一 第317頁），雖為訴之追加，然未據秀山協會異議而為本案 言詞辯論，視為同意追加，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告原均為秀山協會之會員，黃清鋼為秀山協會 第6屆理事長，任期自104年1月25日起至108年1月24日止， 嗣由吳士生當選為秀山協會第7屆理事長，任期自108年1月2 5日至112年1月24日止。吳士生擔任理事長時，草擬原告有 如附表所示之除名原因（下稱系爭除名原因），經秀山協會 理監事聯席會議於109年11月21日決議將原告除名，並提交 會員大會追認。秀山協會遂於109年12月26日第7屆第3次會 員大會（下稱系爭會員大會）將系爭除名原因列為案由3提 請系爭會員大會追認，欲將原告自秀山協會除名。然原告均 未有系爭除名原因所載之行為，被告亦未舉證原告有上開行 為，是被告記載原告有系爭除名原因之行為顯已侵害原告之 名譽權，應連帶賠償原告各新臺幣（下同）20萬元，且秀山 協會應於下次召開會員大會時，將本判決刊登在會員手冊上
作為附件，並送臺中市大雅區公所（下稱大雅區公所）備查 。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段規 定及類推適用民法第28條規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：（一）被告應連帶給付原告各20萬元，及均自追加被告狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （二）秀山協會應於下次召開會員大會時，將本判決刊登在 會員手冊上作為附件，並送大雅區公所備查。（三）第1項 聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：秀山協會於107年12月23日即改選理事長，黃清 鋼任期僅至108年1月24日止，卻遲至108年1月31日始辦理交 接，且於108年2月20日始將第7屆第1次理事及監事會議紀錄 、申請理事長當選證明書等資料檢送大雅區公所，造成大雅 區公所於108年3月11日始轉發臺中市人民團體負責人當選證 明書予吳士生，使吳士生於收到上開證明書前無法對外代表 秀山協會。原告蔡亜玲則利用黃清鋼遲延交接之際，於108 年1月23日另外成立臺中市十三寮聚落發展協會（下稱十三 寮協會）向弘光科技大學（下稱弘光科大）申請原屬於秀山 協會關於長青學苑之補助。又秀山協會臺中市○○區○○○號000 00000000000號帳戶（下稱大雅區農會帳戶）於108年1月7日 之存款尚有10萬3,263元，至黃清鋼卸任前1日即108年1月23 日卻僅餘263元；秀山協會大雅清泉崗郵局帳號00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）於108年1月4日之存款尚有5萬8 ,140元，黃清鋼卻於同年月11日提款5萬8,000元，秀山協會 存款確遭黃清鋼提領殆盡，然黃清鋼卻拒絕製作收支明細， 且移交之10本空白收據部分未連號，黃清鋼顯已將該等缺號 之收據作為收受他人捐款之用，且未將該捐款列入帳冊。另 秀山協會陸續所添購供2、30人使用之諸多廚具，均遭黃清 鋼及蔡亜玲夥同何永全搬離，已侵占秀山協會之資產。更有 甚者，訴外人即臺中市大雅區陽明國民小學校長黃建通將實 驗桌捐贈予秀山協會作為會議桌，亦遭原告一併搬離。是原 告確有系爭除名原因所載之行為，被告並無侵害原告之名譽 權等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二） 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第186至189頁）：（一）黃清鋼為秀山協會第6屆理事長，任期自104年1月25日起 至108年1月24日止，於108年1月31日辦理交接。（二）秀山協會於107年12月23日召開第7屆第1次會員大會，於 該次會員大會完成理事及監事之選舉，並選出理事長及常 務監事。
（三）秀山協會於108年1月2日函文檢送第7屆第1次會員大會暨
第7屆理、監事選舉會議紀錄與選舉結果清冊予大雅區公 所備查。大雅區公所於108年1月9日函文檢送前開資料予 臺中市政府社會局。臺中市政府社會局於108年1月18日函 覆：原則備查，但秀山協會監察報告應核章，且應依社會 團體財務處理辦法第13條規定於年度終了後2個月內編造 並審議通過107年度收支決算表等語。
（四）秀山協會於108年1月23日召開第7屆第1次理監事會議，重 新選舉第7屆理事長及常務監事。秀山協會於108年1月31 日辦理第6、7屆理事長交接。秀山協會於108年2月20日函 文檢送該會第7屆理監事（含理事長）當選之相關資料予 大雅區公所，該所於108年3月11日寄出新任理事長即吳士 生之當選證書。上開函文，秀山協會均係以黃清鋼為代表 人。
（五）十三寮協會於108年1月23日成立，於108年1月28日取得臺 中市人民團體立案證書，蔡亜玲為其代表人。
（六）弘光科大於108年2月14日函文大雅區公所變更「輕鬆學繪 畫班」之上課地點。
（七）臺中市大雅區第二活動中心（下稱第二活動中心）由大雅 區公所委託秀山協會管理。
（八）原告曾對吳士生提出妨害名譽告訴，經臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第234號為不 起訴處分確定。原告另對吳士生提出侵占告訴，經臺中地 檢署檢察官以108年度偵字第24798號不起訴處分確定。該 不起訴處分書明載吳士生於000年0月00日與黃清鋼簽訂切 結書時，尚未取得當選證書。
（九）秀山協會於109年12月26日召開系爭會員大會，討論案由3 審議會員資格說明欄記載：本會會員資格經第7屆第6次理 監事聯席會議審核通過，提請大會追認之，將原告除名等 語。
（十）秀山協會於109年11月21日召開第7屆第6次理監事會聯席 會議，系爭除名原因係吳士生草擬後交打字行打字。五、得心證之理由：
本件兩造爭執之點應在於：（一）系爭會員大會案由3所載 系爭除名原因，有無侵害原告之名譽權？吳士生是否應連帶 賠償？（二）原告主張秀山協會應於下次召開會員大會時， 將本判決刊登在會員手冊上作為附件，並送大雅區公所備查 ，作為回復名譽之適當處分，有無理由？茲分述如下：（一）按非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為 交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上 之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當
事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為 確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因 上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應 認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡（最高法院103 年度台上字第115號判決意旨參照）。查秀山協會係臺中 市之人民團體，尚未辦理法人登記，其性質應屬非法人團 體，且設有代表人，揆諸前揭說明，除法律明文排除外， 應認秀山協會有侵權行為能力，先予敘明。
（二）系爭會員大會案由3所載系爭除名原因，均未侵害原告之 名譽權，吳士生亦無須連帶賠償：
1.按行為人之事實陳述言論，雖損及他人之社會評價而侵害 其名譽，然如能證明其為真實；或主要事實相符，其陳述 與真實尚非分毫不差；或雖不能證明言論內容為真實，但 依行為人所提證據資料，足認其於陳述前已盡合理查證義 務，而有相當理由確信其陳述為真實者，均難謂具有違法 性，而令負侵權行為之損害賠償責任。又行為人就其陳述 之事實是否已盡合理查證義務，應依事件之特性，參酌行 為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易 度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可 信度等因素，加以綜合考量判斷（最高法院110年度台上 字第2992號判決意旨參照）。
2.附表編號1第1點之除名原因部分：
⑴秀山協會於107年12月23日召開第7屆第1次會員大會，於該 次大會選任吳士生為第7屆理事長，嗣於108年1月23日第7 屆第1次理事會議重新選任吳士生為第7屆理事長等節，有 上開會議記錄附卷可佐（見本院卷一第422、447頁），而 黃清鋼第6屆理事長之任期於108年1月24日即已屆滿，卻 於108年1月31日始與吳士生辦理交接，將秀山協會立案證 書、財產清冊、印信帳戶清冊等文件移交予吳士生，有秀 山協會理事長移交清冊在卷可參（見本院卷一第63頁）， 顯有遲延將職務交接完畢之情形。而秀山協會理事會於10 8年1月23日已推選吳士生為理事長，然於變更代表人前， 仍係以黃清鋼為代表人，本應由黃清鋼代表秀山協會儘速 檢送第7屆理事、監事及理事長當選之相關資料予大雅區 公所，然黃清鋼卻遲至108年2月20日始代表秀山協會函文 檢送上開資料予大雅區公所（見本院卷一第445頁），益 徵黃清鋼確有遲延將職務清楚交接之情形。至黃清鋼主張 第5、6屆理事長亦係於104年3月12日始完成財產移交等語 ，然此與黃清鋼有無遲延將職務交接完畢無關，是黃清鋼 上開主張，不足憑採。
⑵大雅區農會帳戶於108年1月7日之存款尚有10萬3,263元， 然於108年1月23日僅餘263元；郵局帳戶於108年1月4日之 存款尚有5萬8,140元，然於同年月11日被提款5萬8,000元 等節，有上開帳戶存摺明細附卷可參（見本院卷第119、1 21頁），顯見於黃清鋼辦理理事長交接前，秀山協會之帳 戶均有被提領一空之情形，附表編號1第1點除名原因所載 之內容，尚非憑空捏造。原告雖主張係因蔡亜玲替秀山協 會代墊108年1月9日1日遊活動之費用4萬7,286元、文具費 用8,278元、電費2260元及電信費936元共5萬8,760元，蔡 亜玲始於108年1月11日自郵局帳戶提領5萬8,140元等語， 然原告亦自承108年1月9日1日遊活動與秀山協會事務無關 ，且1日遊活動未經秀山協會理事會決議同意等語（見本 院卷二第283頁），足見蔡亜玲確有未經理事會同意，擅 自動用秀山協會補助款處理非秀山協會事務之情形，黃清 鋼就此亦未能清楚說明。且蔡亜玲所提上開單據，均未移 交予秀山協會，而係由原告繼續保管並作為本件訴訟之證 據（見本院卷第241至251頁），顯見蔡亜玲未向秀山協會 請款或報備，即擅自提領秀山協會帳戶內之存款，黃清鋼 就秀山協會之財務管理確有重大疏失。
⑶另黃清鋼亦自承其移交之空白收據並未連號，此部分未移 交等語（見本院卷二第283頁），該等缺號之空白收據自 有可能已開立予捐款人但卻未列入移交，足見黃清鋼亦有 收支明細交待不清之情形。
⑷從而，被告所載黃清鋼有附表編號1第1點除名原因之行為 ，確與主要事實相符，難認具有違法性。
3.附表編號1第3點及編號2之除名原因部分： ⑴黃清鋼於107年11月29日第6屆第1次臨時理監事會議提案社 區關懷據點、歌唱班、長青學苑須承接辦理，經吳士生及 全體理監事決議通過等節，有秀山社區107年12月23日第7 屆第1次會員大會議程在卷可參（見本院卷一第149頁）， 而自107年11月29日起至108年1月31日止，長達2個月時間 ，當時身為秀山協會理事長之黃清鋼卻均未曾向弘光科大 申請繼續辦理長青學苑之補助，顯與上開黃清鋼自行提案 之內容相違。
⑵另蔡亜玲於108年1月23日成立十三寮協會，並向弘光科大 申請原由秀山協會申請之長青學苑補助，亦為兩造所不爭 執。而十三寮協會成立之日期，係黃清鋼任期屆滿前1日 ，黃清鋼於任期屆滿前未代表秀山協會向弘光科大申請繼 續辦理長青學苑之補助，且遲延至108年1月31日始移交包 含印信在內之秀山協會財產予吳士生。而於黃清鋼遲延交
接時，蔡亜玲則立刻成立十三寮協會，並向弘光科大申請 長青學苑之補助，且最後十三寮協會亦取代秀山協會獲得 長青學苑之補助。故被告所載黃清鋼有附表編號1第3點及 蔡亜玲有附表編號2除名原因之行為，確與主要事實相符 ，亦難認具有違法性。
4.附表編號1第2點及編號3之除名原因部分： ⑴原告自承何永全有至秀山協會將廚房用具及會議桌載走， 亦不爭執秀山協會於105年9月30日、106年7月10日均有購 入甚多廚房用具等語（見本院卷一第234頁、卷二第284頁 ），足見原告確實有從秀山協會將廚房用具及會議桌載走 之情形。原告主張載走之廚具係蔡亜玲借給秀山協會所用 ，然亦自承並無證據證明等語（見本院卷二第284頁）， 堪認原告載走之廚具屬秀山協會所有。
⑵又證人黃建通證稱：當時是聽說第二活動中心要給秀山協 會辦理老人活動，才會將實驗桌是要捐給第二活動中心使 用，伊係公務人員，不敢隨便捐贈給私人，桌子就是放在 第二活動中心給老人公益使用這麼單純而已等語（見本院 卷二第18至19頁）。足見會議桌應係放置在第二活動中心 ，黃清鋼卻與何永全將上開會議桌搬離秀山協會管理之第 二活動中心，所為亦有可議。是被告所載黃清鋼有附表編 號1第2點及何永全有附表編號3除名原因之行為，亦與主 要事實相符，難認具有違法性。
5.從而，被告所載系爭除名原因均未侵害原告之名譽權，原 告請求被告連帶賠償各20萬元，無從憑採。
（三）被告既未侵害原告之名譽權，原告依民法第195條第1項後 段規定，請求秀山協會應於下次召開會員大會時，將本判 決刊登在會員手冊上作為附件，並送大雅區公所備查，作 為回復名譽之適當處分，即屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、後段規定及類推適用民法第28條規定，請求被告應連帶 給付原告各20萬元，及均自追加被告狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求秀山協會應於下 次召開會員大會時，將本判決刊登在會員手冊上作為附件， 並送大雅區公所備查，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 蔡家瑜
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 江慧貞
附表：
編號 姓名 除名原因 1 黃清鋼 1.第6屆發展協會收支明細及募款收據明細均未清楚交待，並藉故拖延理事長職務交接期程，將協會帳戶內存款提領殆盡，嚴重影響協會運作。 2.唆使何永全趁尚未財產交接清點之際，將廚房器具、會議桌等搬運一空，致使第7屆會務運作伊始，全數重新購置，於經費拮據的協會運作更是雪上加霜。 3.誤導長青學苑輔導單位－弘光科技大學，將原屬秀山社區長青學苑挪至十三寮聚落發展協會運用，以致本協會需四處募款，維持原有長青學苑運轉。 2 蔡亜玲 與黃清鋼係夫妻關係，利用會第6、7屆理事長延遲交接之際，成立十三寮聚落發展協會運用，並自任理事長，聯合黃員誤導輔導單位，將原屬秀山社區長青學苑挪至其新成立之協會。 3 何永全 明知據點廚房器具、用品均屬協會所有，仍夥同黃員利用貨車，私自將其搬運至十三寮聚落發展協會。