臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第22號
原 告 紀文良
紀文定
紀碧霞
蔡紀碧美
江希平
廖金生
兼 共 同
訴訟代理人 江希玲
原 告 陳柏源（即江希玲之承當訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳成泉律師
複 代理人 姜林青吟律師
被 告 劉建佑
訴訟代理人 王仁祺律師
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國111年9月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：(一)被告應將坐落 臺中市○○區○○○段00000地號土地（下稱104-2地號土地）、 面積56.09平方公尺，同段101-2地號土地（下稱101-2地號 土地）、面積340.63平方公尺，同段104-1地號土地（下稱1 04-1地號土地）、面積28.70平方公尺，同段101-1地號土地 （下稱101-1地號土地）、面積283.34平方公尺，同段104-3 地號土地（下稱104-3地號土地）、面積34.22平方公尺，同 段101-3地號土地（下稱101-3地號土地）、面積230.26平方 公尺（以下合稱系爭土地），土地上之建築物及地上物拆除 ，並將土地返還予原告等。(二)願供擔保，請准宣告假執行 。嗣於訴訟中迭次變更上開第1項之聲明，最終聲明為：(一 )被告應將101-1地號土地内如附圖（即民國111年5月18日豐 土測字第123100號複丈成果圖，下稱附圖）所示黑色斜線A
部分面積126.13平方公尺地上植物刈除，將土地返還原告辛 ○○（以下逕稱辛○○）。(二)被告應將101-2地號土地内如附 圖所示黑色斜線A部分面積53.96平方公尺上之植物刈除，將 同坐落附圖所示紅色斜線B部分面積196.42平方公尺地内之 建物拆除，將104-2地號土地内如附圖所示紅色斜線部分面 積1.90平方公尺上之地上物拆除，將土地返還原告庚○○、丙 ○○○、丁○○（以下逕稱庚○○、丙○○○、丁○○）等3人共有。(三 )被告應將101-3地號土地内如附圖所示紅色斜線B部分面積1 08.51平方公尺土地上建物拆除，將土地返還原告江西平、 壬○○、甲○○（以下逕稱江西平、壬○○、甲○○）等3人共有（ 見本院卷二第85、86頁）。經核原告所為上開變更訴之聲明 ，均係本於上開土地遭被告占用而生之同一基礎事實，揆諸 前揭規定，應予准許。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1、2項定有明文。經查，本件原告原為己○○（下稱己○ ○），嗣己○○於訴訟繫屬中將其所有101-3、104-3地號土地 所有權應有部分移轉登記予甲○○，有101-3、104-3地號土地 登記公務用謄本附卷可稽（見本院一卷第361、369頁），甲 ○○已具狀聲明承當訴訟（見見本院一卷第291、292頁），並 經己○○及被告同意（見本院卷第283頁），依前揭說明，核 無不合，亦應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：101-1、104-1地號土地為辛○○所有；101-2、104 -2地號土地為庚○○、丙○○○、丁○○共有，各應有部分為3分之 1；101-3、104-3地號土地為戊○○、壬○○、甲○○共有，各應 有部分為3分之1。而被告無權占用系爭土地，並建造房屋居 住（下稱系爭建物）且堆置雜物（以下合稱系爭地上物）。 為此，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本訴等語 。並聲明：(一)被告應將101-1地號土地内如附圖所示黑色 斜線A部分面積126.13平方公尺地上植物刈除，將土地返還 辛○○。(二)被告應將101-2地號土地内如附圖所示黑色斜線A 部分面積53.96平方公尺上之植物刈除，將同坐落附圖所示 紅色斜線B部分面積196.42平方公尺地内之建物拆除，將104 -2地號土地内如附圖所示紅色斜線部分面積1.90平方公尺上 之地上物拆除，將土地返還庚○○、丙○○○、丁○○等3人共有。 (三)被告應將101-3地號土地内如附圖所示紅色斜線B部分面 積108.51平方公尺土地上建物拆除，將土地返還江西平、壬
○○、甲○○等3人共有。(四)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於民國00年生，在成長過程中知悉當時祖父 劉進添為使得其子劉文宗即被告父親及其家人（含被告在內） 居住，因此由劉進添監工、出資，叔公劉進乾、紀進昌亦協助 出資，再由劉文宗興建，被告之大伯劉成全、被告之二伯劉成金 亦協助興建系爭建物，建造完畢後供劉文宗及被告等家人居 住，且當時興建系爭建物時，劉進添及劉文宗亦有經過系爭土 地之原土地所有權人之同意，應認被告所有系爭地上物坐落 於系爭土地存有未定期限之使用借貸關係，而依該使用借貸 之目的是供被告居住使用，迄今使用借貸之目的尚未完畢， 該使用借貸關係尚未消滅，則被告仍具有占用系爭土地之正 當權源；又戊○○、壬○○、甲○○於取得系爭土地權利時，早已 知悉被告之系爭地上物坐落於系爭土地上之事實，卻不思協議 或以相當市價要求被告購買，顯有權利濫用及違反誠信原則之 情形，故原告主張排除被告之侵害，拆除地上物並將系爭土 地返還，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執之事項：
(一)101-1地號土地（面積283.34平方公尺）、104-1地號土地（ 面積28.70平方公尺）為辛○○單獨所有；丙○○○、丁○○為101- 2地號土地（面積340.63平方公尺）、104-2地號土地（面積 56.9平方公尺）之共有人；101-3地號土地（面積230.26平 方公尺）、104-3地號土地面積34.22平方公尺為戊○○、甲○○ 、壬○○共有。
(二)坐落系爭土地上之系爭地上物為被告所有。四、兩造爭執之事項：原告請求被告應將系爭地上物移除，並將 系爭土地返還予原告，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)庚○○、辛○○、丁○○、丙○○○主張被告無權占有101-1、104-1 、101-2、104-2地號土地，請求被告應將系爭地上物移除， 並將上開土地返還予其4人，被告則以前詞置辯。經查： ⒈按契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返 還之，此觀民法第470條規定自明。兩造間就系爭房屋所坐 落之系爭土地有未定期限之使用借貸關係，而被上訴人借用 系爭土地之目的，既為繼續使用被上訴人或其先人前所建造 之房屋居住為目的，自以被上訴人使用系爭土地之目的完畢 ，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限 始屆至（最高法院87年度台上字第2095號判決意旨參照）， 而「依借貸之目的使用完畢時」係指借用人為達成某目的而 借用其物，嗣後目的達成，無須再繼續使用借用物者而言。
⒉依證人丑○○到庭結證：伊知道被告所有坐落於系爭土地之建 物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00號），當時興建之情形， 是伊爸爸劉進添、叔叔紀進昌、哥哥癸○○、劉文宗一起興建 ，出資者是劉進添、劉文宗，叔叔紀進昌同意興建，因興建 用的土地是劉進添分給紀進昌，所以要使用該土地興建時要 經過紀進昌同意，他也同意了，且幫忙在那邊建房子，這是 47年時興建的；紀進昌是庚○○、辛○○、丁○○、丙○○○之父； 被告的房子在蓋的時候，有經過土地所有權人同意，當時伊 7歲，因叔叔都在我們家，有在說這件事情，在興建房子時 伊也在，所以知道上情；47年時是以土角興建，後來經過紀 進昌同意我們有再修建，至於時間點忘記了；重新再蓋的時 候，有經過紀進昌同意；系爭建物在興建時，當時坐落土地 的所有人？是紀進昌，紀進昌所有的土地與伊爸爸的土地在 一起，當時土地是伊爸爸分給叔叔紀進昌，就伊所知土地的 所有人是紀進昌1人等語（見本院卷一第116至118頁）。依 證人子○○到庭結證：被告在后里安眉路42號的房子，興建當 時伊15歲，伊父親劉進添、叔叔是紀進昌，哥哥劉文宗、癸 ○○、劉成全，他們同意一起蓋了房子要給我們住；紀進昌與 伊父親同意蓋給我們住的；以前蓋的是土角房屋，土角房屋 久了壞了，之後再重新興建成為現在的房子，重建時有經過 土地所有權人的同意，重建時間點伊不記得了；當時系爭土 地已分給紀進昌，紀進昌原本讓他人收養，因不習慣，所以 又回來，之前土地都是伊父親劉進添所有。被告重新興建房 子時伊不知道系爭土地是何人所有的，只知道土地是伊父親 劉進添的。伊叔叔有說要興建房子給我們住；一開始不知道 土地是誰的，後來知道是紀進昌的，紀進昌同意蓋房子給我 們住等語（見本院卷一第118至120頁）。依證人癸○○到庭結 證：伊知道當時被告所有在后里安眉路42號房子是伊爸爸劉 進添、叔叔紀進昌都同意下興建；興建時大家都同意，劉進 添、紀進昌都同意，紀進昌是伊叔叔；劉進添與紀進昌他們 蓋的，是要蓋給劉文宗住的；劉進添出錢蓋房子，紀進昌同 意。劉文宗也有出錢蓋房子。紀進昌是幫忙蓋房子，他是泥 作師傅，是劉進添、劉文宗給紀進昌工資；被告是劉進添的 孫子；系爭房屋目前猶被告居住；土角厝是47年興建，磚造 房屋興建時伊已娶妻，也有小孩，那是經過好幾年才改建為 磚造房屋的。在興建土角厝時伊還沒有娶妻，伊50年時娶妻 ，兒子52年出生，52年還沒有改建為磚造房屋。改為磚造房 屋時伊有去看過，那時候伊的小孩就讀國小等語（見本院卷 一第120至122頁）。則上開證人雖為被告姑、叔，惟審酌渠 等與本件訴訟無直接利害關係，且係就所親聞系爭建物興建
經過作證，互核渠等證言亦大致相符，且經本院告知刑法偽 證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛 偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是其證詞應屬客觀可信 。是依上開證人所述，堪認系爭建物興建及修建當時，均曾 獲原土地所有權人同意。
⒊又依上開證人所述，系爭建物原於47年間興建，約莫於5、60 年間修建為現況，而系爭土地重測分割前編為臺中市○○區○○ 段000地號土地，於56年4月29日以繳清地價為原因登記為紀 進昌所有，嗣於73年11月2日以繼承為原因登記為辛○○、庚○ ○、紀文彬、乙○○、紀詹双鳳所有（見本院卷一第355至383 頁），復衡諸系爭建物已坐落系爭土地逾50年，本件原告辛 ○○、庚○○更於73年間即登記為系爭土地之共有人，期間均無 人提出異議，堪認系爭建物興建時，被告之父劉文宗與系爭 土地之所有人紀進昌間，就系爭建物使用系爭土地應成立使 用借貸關係。雖證人乙○○到庭證稱當時紀進昌不知系爭土地 為其所有，並未同意劉文宗於系爭土地興建系爭建物等語（ 見本院卷一第286頁）。惟證人乙○○對於系爭建物為被告父 親興建，記憶猶新，卻對於紀進昌是否參與系爭建物之興建 一節，表示不瞭解等語，顯有迴避之情；又依證人乙○○所述 ：被告係因親戚關係占用系爭土地，以前被告爺爺跟其他兄 弟感情很好，當時都沒有人反對興建系爭建物等語（見本院 卷一第287頁），復衡諸系爭土地於56年間已登記為紀進昌 所有，紀進昌應無不知之理，對於被告家族日後修建系爭建 物卻未曾提出異議，是系爭建物縱於興建初始未獲紀進昌同 意使用系爭土地，然至遲於修建時應已得紀進昌同意使用系 爭土地，是雙方間仍有使用借貸關係存在。而庚○○、辛○○、 丁○○、丙○○○及被告，分別為紀進昌及劉文宗之繼承人，自 應繼承上開使用借貸關係。則依前揭說明，被告借用系爭土 地之目的，既為繼續使用被告或其先人前所建造之房屋居住 為目的，自以其使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住 系爭建物或該建物不堪使用時，返還期限始屆至，是被告既 依使用借貸關係有權占有系爭土地，庚○○、辛○○、丁○○、丙 ○○○請求被告拆除系爭地上物並返還占用土地，即屬無據。
(二)戊○○、壬○○、甲○○主張被告無權占有101-3、104-3地號土地 ，請求被告應將系爭地上物移除，並將上開土地返還予其3 人，被告則以前詞置辯。經查：
⒈按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信 用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應
就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因 其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使 ，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者， 非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本 內涵所必然之解釋。是土地所有人於與他人訂立建屋之不定 期使用借貸特約後，縱將其土地讓與第三人，依上揭誠信原 則之規定，並參照本院48年台上字第1065號判例及司法院釋 字第349號解釋之意旨，該受讓土地之第三人若知悉已有使 用借貸特約存在，其行使該土地所有權之物上請求權，即有 違誠信原則而不得為之。(最高法院96年度台上字第1526號 判決意旨參照)。
⒉雖戊○○、壬○○、甲○○非紀進昌之繼承人，無須受上開使用借 貸關係之拘束。惟依戊○○到庭自陳：伊認識壬○○、甲○○，不 認識其他原告，壬○○是朋友，甲○○是姪子。伊不知道系爭土 地係向何人購買，係伊跟壬○○、己○○合買。想說老了可以去 鄉下住，身體比較健康吧。我們的想法都是去鄉下住，土地 要如何處理屆時再討論，現在只是先買起來；購買土地前有 至現場查看土地狀況，看過十次以上，有時候自己去逛一逛 ，第一次是伊跟己○○都有去看，伊的想法就是認識的朋友， 到時候一起去鄉下住，第一次是己○○帶伊去看。當時看到的 土地狀況就是上面有老舊房子、瓦片的老舊房子，沒有其他 東西；房子應該是以前留下來的，當時沒有注意是否有人住 ；伊的想法是買了土地，土地上的房子也應該是伊的。伊沒 有問原地主有關土地上房子的事情。伊不知道己○○有沒有問 過。一般不是買土地就是全部了；伊出資大概100多萬元錢 購買土地，但伊不確定；伊想說可以蓋房子、種菜；伊不是 投資，是要自己住養老，年紀大了；伊打算存錢蓋房子等語 （見本院卷一第322至324頁）。則依戊○○上開所述，購買10 1-3、104-3地號土地係為日後養老之用，計畫於系爭土地種 菜、建屋，其認為購買土地，其上房屋即應屬渠等所有等語 。惟衡諸常情，不動產買賣價金不貲，動輒數百萬元，買受 人當會仔細詢問系爭土地位置、面積，其上坐落建物有無他 人占用或越界建築等情，戊○○卻未曾詢問系爭建物為何人所 有、做何使用，亦未曾請求進入屋內查看，實與一般社會經 驗不符。且系爭建物為一層樓水泥磚造建物，經本院會同兩 造、臺中市豐原地政事務所人員至現場勘驗，有現場照片附 卷可稽（見本院卷一第209至233頁），戊○○又稱不識其餘原 告，如何與其他原告共用系爭建物，日後又如何能逕自拆除 新建房屋，凡此均與常情不符。再依證人乙○○到庭結證：伊 是出售系爭土地予戊○○、壬○○、己○○時，才認識他們3人，
伊繼承的時候，把持分賣給該3人。因為跟被告是親戚關係 ，伊不好意思提告，所以把持分賣給別人比較好處理，所以 伊在契約上也註明土地的問題跟伊無關，應由戊○○等人自行 處理；戊○○等3人在買賣系爭土地時已知悉系爭土地遭被告 占用，為何還買伊就不知道，他們知道土地上面有房子，而 且還由被告使用，伊有跟戊○○3人說因為我們親戚關係，以 後讓他們自行處理，跟伊沒有關係等語（見本院卷一第284 、285頁），是依證人乙○○所述，戊○○自始即知系爭土地由 被告占有使用，亦知悉系爭建物為被告所有，顯見戊○○上開 所述並非實在。
⒊江西平、己○○與壬○○既係共同買受101-3、104-3地號土地， 且依證人乙○○上開所述，渠等應均知悉系爭土地現由被告占 有使用，應稍事詢問即可得知占有始末，亦得知悉被告家族 使用系爭土地逾50年，均無人異議，雙方間又為親戚關係， 系爭建物占有系爭土地應存有合法權源，卻仍予以買受，並 據以提出本訴，依前揭說明，渠等行使該土地所有權之物上 請求權，即有違誠信原則而不得為之。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系 爭地上物移除，並將系爭土地返還予原告，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附 ，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 謝長志
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 謝其任