臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡字第320號
原 告 張詠絜
法定 代理人 張文濃
吳惠萍
訴訟 代理人 林雅儒律師
被 告 林益漢
居臺北市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0
訴訟 代理人 朱從龍律師
被 告 徐禎辰
兼法定代理人 徐旭洲
兼法定代理人
兼上 一人之
訴訟 代理人 王倖芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟伍佰陸拾柒元，及自民國110年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告丙○○、被告乙○○應分別與被告丁○○連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟伍佰陸拾柒元，及自民國110年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前二項所命之給付，如其中任一被告已為全部或一部給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。
被告丙○○、被告乙○○應分別與被告丁○○連帶給付原告新臺幣伍拾叁萬叁仟壹佰肆拾元，及自民國110年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前一項所命之給付，如其中任一被告已為全部或一部給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬叁仟玖佰玖拾柒元，由被告甲○○、被告丁○○、被告丙○○、被告乙○○連帶負擔其中百分之23，由被告丁○○、被告丙○○、被告乙○○連帶負擔其中百分之17，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項原告勝訴部分，得假執行；但被告甲○○、被告丁○○、被告丙○○、被告乙○○如以新臺幣陸拾捌萬捌仟伍佰陸
拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項原告勝訴部分，得假執行；但被告丁○○、被告丙○○、被告乙○○如以新臺幣伍拾叁萬叁仟壹佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經 總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而 涉訟之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並 自公布之日起算至第3日起發生效力即自110年1月22日起施 行。上開修正條文施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院 管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定， 曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法 亦增訂第4條之1之規定。從而，本件原告係因道路交通事故 之損害賠償事件，依訴訟標的金額原應適用通常程序處理， 然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依 簡易訴訟程序辦理，本件於民事訴訟法第427條第2項修正前 即已繫屬本院，經本院於111年9月2日言詞辯論終結，於修 正後尚未經終局裁判，依修正之民事訴訟法施行法第4條之1 第1款規定，即應改行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判 ，先予敘明。
二、原告主張：
（一）被告甲○○於108年9月7日下午5時16分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市豐原區三 環路一段往豐原大道方向行駛，行經三豐路一段與三環路 路口時，原應注意車前狀況，且遵守行駛至交岔路口時， 轉彎車應讓直行車先行之規定，而事故當時光線尚為充足 、道路路面乾燥無缺陷、無障礙物之柏油路面且視距良好 ，客觀上並無不能注意之情事，被告甲○○竟冒然左轉豐北 街，適與對向直行往三環路方向亦疏未注意車前狀態之被 告丁○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車）發生碰撞，致當時乘坐於被告丁○○所騎乘之系 爭機車後座之原告遭撞擊後重摔落地（下稱系爭事故）， 原告因而受有左側脛骨腓骨開放性骨折之重大功能傷害。 依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱 系爭初判表)記載，被告甲○○有未依規定讓車之肇事原因 ，而被告丁○○有未注意車前狀況之肇事原因，原告則無肇 事因素，是被告甲○○、丁○○就本件事故之發生各有上開過 失，致原告因此受有上開傷害，原告所受上開傷害之結果 與被告甲○○、丁○○2人之過失行為間有相當因果關係，其 等間之過失均為原告所生損害之共同原因，屬行為關連共
同，是被告甲○○、丁○○2人對於原告即應負共同侵權行為 責任。被告丁○○於本件事故發生時尚未成年，屬限制行為 能力人，被告丁○○之法定代理人丙○○及乙○○應與被告丁○○ 負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段、第19 3條第1項及第195條第1項請求被告連帶賠償原告因此所受 之損害。請求之項目及金額如下：
(1)醫療費用新臺幣（下同）533,578元：原告因系爭事故受傷 治療迄今支出之醫療費用（急診、骨科、整型外科、胸腔內 科、復健科）共計為533,578元（原起訴狀請求530778元， 後追加110年1月至3月之醫療費用2800元）。 (2)看護費用720,000元：原告因系爭事故受有左側脛骨腓骨開 放性骨折之重大功能損傷，需專人照顧12個月，依每日2,00 0元計算看護費用，則所需看護費用合計為720,000元（計算 式：2,000元×30天×12月=720,000元）。 (3)增加生活上支出費用171,053元：原告因系爭事故受傷，致 需購買醫療用品及相關營養補充品，且因原告受有左側脛骨 腓骨開放性骨折之重大傷害，須搭乘計程車或由家屬開車往 返醫院及學校，致增加支出計程車資費用及停車費用等，則 增加生活上支出費用共計171,053元【計算式：164,773(醫 療用品、營養補充品、餐點、車資)+6,280(停車費)=171,05 3】。
(4)將來必須支出之醫療費用495,000元：原告因本件事故受有 左側脛骨腓骨開放性骨折之重大功能損傷之重傷害，且併發 嚴重皮膚壞死、左下肢遠端腓骨骨髓炎，而傷口皮膚目前尚 未癒合完全而仍於臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）整形外 科持續治療中，經醫師診斷評估，待癒合完全尚須進行疤痕 修復重建手術，此將來所需支出之重建醫療費用預估為495, 000元。
(5)精神慰撫金1,600,000元：原告因本件事故受有左側脛骨腓 骨開放性骨折之重大功能損傷之重傷害，且併發嚴重皮膚壞 死、左下肢遠端腓骨骨髓炎，迄今仍需定期往返醫院追蹤治 療，且日常生活行動亦須仰賴他人協助，不僅行動上受傷部 位時常疼痛難當，更需長時間進行復健醫療，且傷口皮膚迄 今仍未癒合日後尚須進行重建手術，此對於尚值花樣年華之 原告而言，身心靈所遭受之痛苦，實不言可喻，且被告甲○○ 迄今猶仍飾詞推諉卸責，令原告內心再次遭受巨大打擊，為 此爰請求精神慰撫金1,600,000元。
(6)綜上所述：原告因本件事故遭受損害共計為3,519,631元（ 計算式：533,578+720,000+171,053+495,000+1,600,000=3,
519,631），扣除已獲強制責任險理賠20萬元，則原告請求 金額為3,319,631元，而就請求上開費用總額，原告仍暫先 於聲明所示3,021,831元之範圍內為請求。（二）被告甲○○雖抗辯本件事故之肇事責任，應全部歸屬原告承 擔，否認其有過失云云；然依臺中市政府警察局繪製之道 路交通事故現場圖可知，被告丁○○所騎乘之機車係直行車 ，而被告甲○○所駕駛之自小客車係轉彎車，行經三豐路一 段與三環路路口時，被告甲○○本應注意車前狀況，且遵守 道路交通安全規則第102條第7項即行駛至交岔路口時，轉 彎車應讓直行車先行之規定，然被告甲○○行至上述交岔路 口時疏未注意即冒然左轉豐北街，致與被告丁○○所騎乘之 機車發生碰撞，是被告甲○○就系爭事故之發生自有過失甚 明，另參諸系爭研判表亦認本件肇事原因係被告甲○○有「 未依規定讓車」之情，是被告甲○○辯稱其無過失，自非可 採。又被告甲○○辯稱原告明知被告丁○○無照駕駛仍搭乘其 騎乘之機車，故原告應承擔被告丁○○之過失責任云云，惟 參系爭研判表既認定本件事故之肇事原因為被告甲○○未依 規定讓車、被告丁○○未注意車前狀況，而原告尚未發現肇 事因素，故原告並無肇事因素，而被告甲○○及被告丁○○2 人因有上述之過失致共同侵害原告之權利，是依民法第18 5條第1項規定，被告甲○○及被告丁○○即應對原告連帶負損 害賠償責任，則原告依民法第273條第1項規定，自得對於 其等2人同時請求全部給付，至其等間之過失比例各為何 ，此乃其等間內部分擔額或日後內部求償之問題，是被告 甲○○辯稱原告需承擔被告丁○○之過失責任比例，自非可採 。又被告甲○○辯稱被告丁○○當時車速已逾50公里，顯已違 法云云；然系爭研判表既未認定被告丁○○有超速駕駛之情 事，是被告甲○○空言指摘此部分，與事實不符，且被告甲 ○○亦未提出被告丁○○有超速之證明，是其主張自難認可採 。再被告甲○○以原告與被告丁○○、訴外人劉致嘉三貼乘坐 機車為由，認原告亦應承擔肇事過失責任云云；然系爭事 故之發生，原告並無肇事因素，縱認事故當時原告與被告 丁○○、劉致嘉有三貼乘坐機車之情事，然此部分充其量僅 為被告丁○○違反行政規章應處罰鍰之問題，與肇事責任無 涉，亦與系爭事故之發生無必然之因果關係，是被告甲○○ 主張原告違規三貼乘坐機車亦有過失，自非可採。（三）被告抗辯原告主張支出醫療費用530,778元，其中424,543 元，並非系爭事故所必要支出之費用，應予扣除云云；惟 查：
(1)被告抗辯原告於臺中榮總整形外科治療支出之276,898元醫
療費用，與系爭事故無因果關係應予扣除云云；然原告因系 爭事故受有「左側脛骨腓骨開放性骨折併嚴重皮膚壞死」， 參諸臺中榮總110年10月1日函覆鈞院中榮醫企字第11042032 17號函說明「原告至臺中榮總整形外科治療支出醫療費用確 與本件車禍事故有因果關係」等語，則被告空言辯稱此部分 醫療費用與本件車禍事故無因果關係，顯係故意爭執事實之 舉，自不足採。
(2)被告爭執原告於108年9月28日前往童綜合醫院急診支出600 元醫療費用、109年2月25日前往中國醫藥大學附設醫院（下 稱中國附醫）就診支出570元醫療費用及10元收據費用、109 年4月17日於臺中榮總胸腔內科就診支出540元醫療費用、10 9年4月17日同於臺中榮總復健科就診支付540元醫療費用， 與本件事故無因果關係應予扣除云云；惟原告因系爭事故於 108年9月7日急診入豐原醫院住院治療，於108年9月24日出 院，然出院後，於108年9月28日因身體仍有不適乃至童綜合 醫院急診，參諸就醫時間與事故發生時間之緊密性，應可認 與本件事故有因果關係，另依童綜合醫院於110年10月6日童 醫字第1100001438號函說明：「病人（原告）來本院就醫為 初診，家屬帶病人訴9月7日因騎機車發生車禍，…後於9月28 日來本院諮詢外傷」等語，足證原告於上述日期至童綜合醫 院就診，與系爭事故有因果關係；又原告至中國附醫就診， 乃患者視病情需要而選擇信賴之醫院前往就醫，為人之常情 ，亦未逾一般經驗法則，且依中國附醫110年10月20日院醫 事字第1100013832號函說明：「經診察左小腿傷勢與108年9 月7日豐原醫院治療車禍之傷勢相同，評估與車禍受傷有關 」等語，是被告爭執上開費用非屬必要費用，自非可採。又 原告因系爭事故受有左側脛骨腓骨開放性骨折併嚴重皮膚壞 死之傷勢，原告於臺中榮總進行皮膚重建治療，係關於復健 之進行而至復健科治療，參諸109年4月17日原告有前往整形 外科門診，則當日一併至臺中榮總復建科及胸腔內科進行門 診追蹤治療，另依臺中榮總110年10月1日中榮醫企字第1104 203217號函說明「胸將內科：病人（原告）於胸腔內科門診 及住院會診胸腔科，因為骨髓炎安排高壓氧治療；復健科： 病人（原告）因左側脛骨開放性骨折術後及遠端脛骨骨隨炎 ，造成左足踝背屈無力，於109年4月17日至復健科門診，經 理學檢查發現，左足踝背屈肌無力，肌力達2分，造成足踝 背屈無力與病人之前108年9月7日車禍所受傷勢有關」等語 ，足證原告於上述日期就診，均與系爭事故有因果關係無疑 ，而被告空言故意爭執事實，自不足採。
(3)被告爭執原告所提豐原醫院住院單人病房費用所支出病房差
額143,900元，及證書費病歷及收據複製費用等共計1,485元 ，非屬必要費用云云；然查，原告入住單人病房係因當時護 理人員告知醫院當時僅餘單人病房，而原告親人考量原告所 受傷勢甚為嚴重，且有高度感染風險，是當時乃同意補差額 入住單人房，而參諸豐原醫院110年10月18日豐醫醫行字第1 100008982號函覆說明二(一)表示：「本院訂床係依據病人 的需求是健保床或差額病床給床，若沒有符合需求之床位， 會建議先入住其他類型病房，…」等語，足見原告所稱入住 單人病房係因醫院當時僅餘單人病房之故，所言非虛。另按 診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之 費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償，此有最高 法院93年度台上字第1159號民事判決內容要旨可資參照，是 被告辯稱此部分不得請求，自非可採。
（四）又被告抗辯原告請求看護費用720,000元部分為無理由云 云；然查，原告因系爭事故受有左側脛骨腓骨開放性性骨 折併嚴重皮膚壞死之重大功能損傷，需專人照顧12個月， 原告於休養期間，為避免課業受到影響，故於精神狀況好 時仍會由家人陪同搭乘計程車上學，而在學校期間，原告 父母亦拜託老師及同學給予原告生活上之照料及協助，參 諸最高法院94年度台上字第1543號民事判決要旨，縱無實 際看護費用支出，亦得請求看護費用，是被告以原告仍有 上學為由，抗辯無看護之必要云云，自不足採。（五）被告抗辯原告主張增加生活上支出費用171,053元為無理 由云云；然查：
(1)被告爭執原告支出餐點費用6,983元為非必要支出費用云云 ；惟依最高法院88年度台上字第1791號民事判決要旨，於住 院期間所支付之膳食費用，應屬增加生活上需要之費用，加 害人應予賠償，是被告辯稱原告不得請求，自非可採。 (2)被告爭執原告支出醫療用品8,410元及營養補充費用22,040 元非必要支出費用云云；然原告此部分支出費用均為治療所 必須用品，而營養補充品均為增加身體抵抗力、恢復身體機 能、以利傷勢痊癒之用，倘無此系爭事故，原告亦無需購買 此部分營養補充品，是原告因系爭事故增加支出上開費用， 依法請求自無不當。
(3)另被告抗辯原告所提計程車資收據上並未記載日期、起站、 訖站、駕駛司機姓名等資訊，停車費用收據僅記載日期及金 額，無從證明確由何人駕駛，且原告並無提供相對日期之醫 療收據，故爭執計程車費用127,340元、停車費用6,280元非 必要費用云云；然參諸原告所提車資收據，其上均有記載各 月「醫院往返趟數」及「后綜高中來回趟數」，因原告係以
叫車月結方式付費，且其上亦蓋有聯合發計程車行之營業章 ，而參諸聯合發計程車行於110年10月12日函覆鈞院內容表 示：「一、法院所附之發票收據15張，蓋有本行之營業章及 負責人印章，確為本行所開立無誤。」，足證此部分費用確 為原告因傷勢嚴重需搭乘計程車往返醫院及學校所增加生活 上需要支出之費用。另按最高法院79年度台上字第1809號民 事裁判要旨，亦認倘傷勢不輕，需搭乘計程車，如能證明往 返醫院通常所需計程車費金額，亦屬增加生活上需要所支出 ，是被告空言爭執，自非可採。另停車費用乃原告家人開車 帶原告前往臺中榮總醫院陪病、復健或領藥所支出之停車費 用，而倘無此系爭事故，原告亦無需支付此部分停車費用， 自屬增加生活上需要之費用，就此請求亦無不合。（六）被告甲○○請求賠償其系爭汽車之維修費用18,150元，並主 張與原告請求互為抵銷云云；然查，系爭事故係被告丁○○ 所騎乘之機車與被告甲○○所駕駛之車輛發生碰撞，其侵害 之行為人應為被告丁○○，而非原告，是原告對於被告甲○○ 並無任何不法毀損之侵害行為，亦未負有何債務可言，從 而，被告甲○○請求原告賠償車輛維修之損害，並以其修理 汽車之費用與原告之請求互為抵銷，顯非有據。（七）並聲明：(1)被告應連帶給付原告3,021,831元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (2)願供擔保，請准為假執行之宣告。
三、被告甲○○則以：下列情詞，資為抗辯。
（一）系爭事故之肇事責任應全部歸屬原告，原告以無憑據之系 爭初判表主張被告甲○○應負過失損害賠償之責，顯無可採 。系爭機車之駕駛人即丁○○並無駕照，原告係其朋友，不 能諉為不知，又原告違法三貼乘車，足見原告係自願承擔 違法肇事之風險，應自行承擔後果。且依監視畫面可知， 被告丁○○騎乘機車超載，並超速行駛於內線車道，後又蛇 行變換車道，且不僅未注意前方車況，甚至於看到被告甲 ○○之車輛後，仍未減速或停下，甚至企圖鑽過被告甲○○所 駕系爭汽車之車頭前方，方導致系爭事故之發生。且依現 場照片可知，被告甲○○所駕駛之車輛右前方車頭並無受損 ，而係左車頭受損，與原告搭乘之機車企圖鑽過被告甲○○ 之車頭前方之情形相符。另依車輛行車事故鑑定報告可知 ，該路段之限速僅50公里，然被告丁○○當時除無照駕駛外 ，肇事當時還以61.93之時速搶快行駛，未注意車前狀況 、採取安全措施，致撞擊被告甲○○所駕駛之汽車，顯然違 法，原告等人之違規行為方係全部肇事之因素，而非共同 因素。原告當時已有識別能力，且事前預知超載及無照駕
駛可能發生事故，而自願承擔行車事故損害之風險，鋌而 走險乘坐無照駕駛之超載車輛，又未配戴安全帽，伊等三 貼乘坐超載機車，險象環生、增加用路人之危險，原告自 應承擔肇事之全責。另系爭事故發生後，警方到場時車輛 皆已經移動，不在原位置，又道路交通事故現場圖並無被 告甲○○之簽名，且係嗣後才以電腦繪圖而成，顯非當場亦 非當下所製作，足見現場圖之製作，自無可採。又如依現 場圖所繪系爭汽車已行駛超過對向車道之雙黃線，則被告 甲○○所駕駛之車輛遭撞擊之受損處應位於右前方車頭為是 ；然依現場照片可知，被告甲○○之系爭汽車係左車頭受損 ，顯見系爭事故係原告搭乘之系爭機車未注意車前狀況而 直接撞上系爭汽車，可見現場圖顯然有誤，被告並無過失 可言。是系爭事故之肇事責任應歸屬於原告，原告顯係自 願承擔行車事故之風險及責任，被告甲○○並無過失，原告 縱有損害，亦應自行承擔。另縱認被告甲○○有過失，原告 對系爭事故亦應承擔機車騎士即被告丁○○之過失責任，應 依民法第217條過失相抵之規定減免之。
（二）原告請求之項目及金額為無理由，說明如下： (1)醫療費用530,778元部分無理由：原告於臺中榮總整形外科 治療支出高達276,898元，即使與本件事故有關，亦非醫療 上所必要之支出，故均應予扣除。原告於108年9月28日前往 童綜合醫院急診支出600元醫療費用、109年4月17日於臺中 榮總胸腔內科就診支出540元醫療費用、109年4月17日於臺 中榮總復健科就診支出540元醫療費用，均未舉證與系爭事 故有何因果關係，自難認係醫療上所必要，該部分應予扣除 。又原告於豐原醫院住院所花費之單人病房費用分別為108 年9月7日至9月24日共17日，費用共計57,800元；108年10月 10日至10月16日共6日，費用共計23,400元；109年1月17日 至1月20日共3日，費用共計10,200元；然病房種類並不影響 醫師之專業治療，依原告傷勢，一般健保給付病房即可獲得 妥善之照顧及醫療上之需求，原告並無特別入住單人病房之 必要，且於豐原醫院回函稱，如需健保床，須由病患向護理 站登記轉床之需求；惟原告於「住院期間均無轉床紀錄」， 另原告於109年5月7日至5月15日於臺中榮總入院治療時，並 無自費入住單人病房，顯見原告之傷勢並無入住自費病房之 必要，則原告因此支出病房差額費用143,900元，均應予以 扣除。又原告就診骨科之證書費、病歷及收據複製費用、行 政處理費等費用，共計1,485元，乃重複多次申請，顯係原 告因自己其他目的所需，並非本件必要之費用，均應扣除。 再原告突然於109年2月25日前往中國附醫就診，隔日即2月2
6日卻又回到臺中榮總住院，顯然故意遊走於各家醫院，不 符合常理，並非必要費用，故原告於中國附醫就診支出570 元醫療費用及10元收據費用，顯非系爭事故所必要之費用， 均應予扣除。是原告主張醫療費用530,778元部分為無理由 。其中424,543元，自形式上觀察，即知並非系爭事故所必 要之費用，更應予扣除。另觀童綜合醫院回函記載，係家屬 「代」原告去「諮詢」，恐已非合法，且僅看診1次，所謂 支出600元醫療費用，顯不合法且非必要。又依臺中榮總之 回函所示，原告傷勢已由豐原醫院完成清創並復位，術後並 於該院之骨科門診追蹤至109年2月14日，詎原告卻於豐原醫 院治療及門診5個月後，突然於109年2月28日至臺中榮總再 次進行清創手術及骨折復位等前已於豐原醫院完成之相關手 術，顯屬重複治療，並非常態。另「疤痕修整」為美容項目 ，並非必要，而胸腔內科之高壓氧，因原告曾在豐原醫院自 費選作，自非醫療之必要費用，均應自行吸收，故原告在臺 中榮總之全部支出，均非必要費用。
(2)看護費用720,000元部分為無理由：原告並無「必須」在家 休養而「必須」專人24小時看護之必要，此有108年10月3日 診斷書載明：「宜」在家休養3個月，及109年2月14日診斷 書載明：「宜」在家休養12個月可憑，故原告主張看護費， 不應准許。退萬步言，診斷證明書未記載需「全日」看護， 何況親屬並不具專業看護證照及技能，亦不能等同具專業看 護人員之費用，且原告未舉證看護之事實，故主張以每日看 護費用2,000元計算，顯無理由。又原告於系爭事故發生後 仍至學校上學，並非12個月皆癱瘓或臥病在床，而需專人看 護，此有原告所提供之計程車收據可證，顯見原告之日常生 活應無不能自理而必須由專人看護之情況，是原告主張伊於 上開期間有專人全日看護之必要，並請求被告賠償看護費用 720,000元，顯不可採。
(3)增加生活上支出費用171,053元部分亦無理由：原告雖支出 餐點費用6,983元；然原告於系爭事故發生前即需支出每日 三餐費用，並非因系爭事故所增加之必要支出，應予扣除。 原告支出醫療用品8,410元；然收據皆僅記載金額，並未記 載購買之品名、項目為何，無從證明原告購買之物是否為醫 療必要費用，亦未舉證該醫療用品與系爭事故所受傷勢有何 關連，應予扣除。原告雖支出營養補充品費用22,040元；然 原告已接受醫院治療，且未舉證醫囑記載原告有必要使用伊 所購買之營養品或食品，且依原告所提收據記載：「補療養 命、高單位B群、桂格完膳飲品、高蛋白奶粉、日方優力鈣 」等，均屬一般營養補充品，縱未受有系爭傷勢之人亦可食
用以補充日常所須營養，亦無從知悉是否係原告使用，自無 從認定原告係因系爭事故所增加之必要支出，故均應予扣除 。原告支出計程車費用127,340元；然收據上並未記載日期 、起站、訖站、駕駛司機姓名等資訊，亦無從知悉是否係原 告搭乘，自無從認定與系爭事故有何關連，均應予扣除。原 告主張停車費用6,280元；然收據僅記載日期及金額，無從 證明確由何人駕駛，且大部分收據記載之日期，並無提供相 對日期之醫療收據，自無從認定與系爭事故有何關連，均應 予扣除。
(4)將來必須支出之醫療費用部分為無理由：整形並非必要之醫 療支出，故原告就此之請求，當無理由。
(5)精神慰撫金160萬元部分並無理由：原告稱因系爭事故受有 左側脛骨腓骨開放性骨折之重大功能損傷之重傷害，且併發 嚴重皮膚壞死、左下遠端腓骨骨髓炎，受有巨大痛苦，然上 開骨髓炎等，是否因原告自己或其他因素所致，而非一般行 車禍事故所必然之損害，原告未舉證以實其說，所為主張不 可採。且系爭事故之肇事責任歸屬原告，原告明知被告丁○○ 無照駕車，仍與劉致嘉共同違法搭乘被告丁○○之機車，顯見 原告可預見超載可能發生事故，足證明系爭事故之肇事責任 歸屬原告，原告違法搭乘之行為已證明係自願承擔行車事故 之風險及責任，是被告並無過失，原告卻欲請求高達160萬 元之精神慰撫金，當無可採。
(6)綜上，系爭事故之肇事責任應歸屬原告，原告違法之行為顯 見自願承擔行車事故之風險及責任，被告甲○○並無過失，原 告請求無理由，應予駁回。且原告請求之損害賠償，其中有 如上高達2,915,596元之款項顯不合理，益證原告請求無理 由。退萬步言，縱認被告甲○○有過失；惟原告及系爭機車騎 士即被告丁○○違反多項交通安全法規，應負9成以上（90%以 上）之過失，原告自應受民法第217條過失相抵法則之拘束 ，應依過失比例90%以上而扣減所請求之金額。又原告因系 爭事故業已受領強制汽車責任保險之保險金20萬元，亦應予 以扣除。
（三）被告甲○○所駕之系爭汽車左車頭因系爭事故受損，受有31 ,400元之損害，系爭汽車之車主已將車輛損害賠償請求權 讓與被告甲○○，系爭汽車之維修費中工資為15,500元、零 件費用為15,900元，則被告甲○○所駕駛之系爭汽車為2010 年間出廠，至系爭事故發生時即108年9月7日，已超過自 用汽車之耐用年數5年，然該車輛於系爭侵權行為時仍堪 正常使用，應認該車之零件雖已逾前開固定資產耐用年限 ，然仍可繼續使用。依所得稅法第51條規定，認其折舊以
採平均法為原則計算其最後1年折舊後之殘值，則零件費 用15,900元，以平均法計算使用5年折舊後零件之殘餘價 值為2,650元【計算式：取得成本÷(耐用年數＋1)，即15,9 00/(5＋1)＝2,650】，另加計無須折舊之工資費用15,500元 ，則修復費用損害額應為18,150元(計算式：15,500＋2,65 0=18,150)，爰依民法第196條、第213條第1、3項之規定 ，被告甲○○自得就此向原告請求賠償因系爭車禍事故所受 損害之金額，且依民法第334條規定主張抵銷。（四）並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
四、被告丁○○、丙○○及乙○○等3人（下稱被告丁○○等3人）則以： 其等承認其等有過失，然認三方均有過失，主張原告與有過 失部分同被告甲○○所述。原告請求醫療費用部分，應屬真實 。增加生活必要費用部分，其中餐費部分應予剔除，因本來 就要吃飯，並非因系爭事故所增加之費用。另其等有去探視 原告，原告1年都無法下床走路，要拄枴杖及坐輪椅，但原 告仍需要上課考試，如果說沒有看護必要，說不過去，同意 原告有看護必要。原告請求增加生活費用部分，計程車費部 分，同意原告醫院往返的計程車費，但往返學校部分不同意 ，因家人也可以載去上學，為何一定要坐計程車。營養補充 品部分，如能確認係因系爭事故才需要補充的，其等才同意 。停車費部分 之請求，其等接受。至將來必須支出之醫療 費用部分，認為整形費用非必要，因傷在小腿、大腿，可以 用衣物蓋過。精神慰撫金部分，認為微高等語，以資抗辯。 並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、本院得心證之理由：
（一）查原告主張被告甲○○於108年9月7日下午5時16分許，駕駛 系爭汽車，沿臺中市豐原區三環路一段往豐原大道方向行 駛，行經三豐路一段與三環路路口時，應遵守行駛至交岔 路口時，轉彎車應讓直行車先行之規定，而事故當時光線 尚為充足、道路路面乾燥無缺陷、無障礙物之柏油路面且 視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告甲○○竟冒然 左轉豐北街，適與對向直行往三環路方向，亦有疏未注意 車前狀態之被告丁○○所騎乘之系爭機車發生碰撞，致當時 坐於被告丁○○所騎乘系爭機車後座之原告遭撞擊後重摔落 地，原告因而受有左側脛骨腓骨開放性骨折之重大功能傷 害等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、系爭研判表 、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、住院及門診醫療費用 明細及收據等在卷可稽（見本院卷一第27至99頁），且為
被告丁○○等3人所不爭執（被告甲○○爭執過失責任部分， 容後另述），已堪認原告上開部分之主張，洵屬真實。（二）至原告主張被告甲○○、被告丁○○對系爭事故應負共同侵權 行為損害賠償責任等情，乃據被告丁○○等3人為是認（見 本院卷一第238頁)；然被告甲○○則否認其有何過失，並以 前詞置辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第18 4條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。復按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先 行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路安全交通規則第102條第1項第7款、 第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。經查，依臺 中市政府警察局豐原分局110年3月23日檢送之道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及現場照片所示 （見本院卷一第305至323頁），可知系爭事故發生當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，客觀上並無不能注意之情形；而被告甲○○於 案發當時，駕駛系爭汽車行抵臺中市三豐路一段由豐原大 道往三環路方向行使，途至肇事路口（設有行車管制號誌 交岔路口），確有左轉彎未讓對向直行車先行之情，適被 告丁○○所騎乘之系爭機車於其對向左轉豐北街方向行駛， 而被告丁○○係為無照駕駛，行經上開肇事路口時（設有行 車管制號誌交岔路口），有超速行駛，且未注意車前狀況 適採安全措施之情，致兩車發生碰撞肇事，被告甲○○及丁 ○○2人均各有違反上開道路交通安全規則，兩車同為造成 系爭事故之原因等情，業經本院函請臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定後回覆鑑定結果如上，此有臺中市車輛行 車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可 參（見本院卷二第151至154頁），足見被告甲○○、丁○○對 於系爭事故之發生，確均有上開過失，且其等上開過失行 為係原告受有損害之共同原因，其等2人之過失行為與原 告所受上開受傷之損害結果間，均具有相當因果關係，允 無疑義，是被告甲○○、丁○○均係過失不法侵害原告之權利 ，堪予認定。至被告甲○○抗辯系爭事故發生後，員警到場 時車輛皆已經移動，不在原位置，足見現場圖不可採云云 ；惟依臺中市政府警察局豐原分局豐原分隊處理道路交通
事故談話紀綠表所示，被告甲○○對員警所測繪雙方肇事後 之現場圖既表示無意見等語（見本院卷一第315頁），堪 認被告甲○○所辯上情，顯屬無據。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制 行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1項前段、第185 條第1項、第187條第1項、第191條之2前段、第193條第1 項及第195條第1項分別定有明文。經查，被告甲○○、丁○○ 既有上開過失侵權行為，以致原告受有損害，自應負共同 侵權行為之損害賠償責任。又被告丁○○於上開侵權行為發 生時未滿20歲，屬限制行為能力人，其行為時均具有識別