臺灣臺中地方法院民事判決
110年度家繼訴字第127號
原 告 詹怡芳
訴訟代理人 陳怡婷律師
被 告 詹劉秋喜
兼上一人之
訴訟代理人 詹德聖
被 告 詹怡珍
上三人共同
訴訟代理人 顏福楨律師
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國111年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人詹文演所遺如附表一所示遺產，應依附表一 「分割方法」欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、原告主張略以：
一、被繼承人詹文演（下稱被繼承人）於民國108年10月19日死 亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為 其繼承人，應繼分如附表二所示。因兩造遲遲未能辦理繼承 登記，經原告辦理登記而代墊遲延罰鍰、地政士費、規費， 共花費新臺幣（下同）27,900元。又被繼承人生前未立遺囑 ，兩造就系爭遺產復未以契約約定不能分割，然兩造迄未能 達成協議分割之共識。爰依1150條之規定，請求返還原告代 墊之款項後，依兩造應繼分比例分割為分別共有。二、對被告抗辯之陳述：
㈠、原告認為如附表一編號3所示之鐵皮建物（即如附圖符號415 所示，下稱系爭建物）為被繼承人所有，因在自己的土地興 建房屋為社會常態，被告詹德聖主張在他人之土地上出資興 建未辦保存登記之系爭建物乃屬變態事實。又系爭建物之電 錶自被繼承人死亡後1年2個月，方從被繼承人變更為被告詹 劉秋喜。此外，被繼承人自92年退休，依靠退休金及積蓄維 持其與配偶生活所需，同時還有能力負擔被告詹德聖一家餐 費、水電、瓦斯費、日常支出費直至106年，足見被繼承人 有資力興建系爭鐵皮屋供家人停放車輛。
㈡、系爭建物未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出 資興建物之原始建築人，證人證稱系爭建物最早係供訴外人 詹顯妙居住，詹顯妙失蹤後，就將系爭建物交還予被繼承人 。換言之，證人亦可證明系爭建物確屬被繼承人所有，至於
被告詹德聖修繕鐵皮屋之報酬亦為被繼承人所支出，被繼承 人生前家中運用金錢的默契為家人經手處理事務後，再向被 繼承人拿錢付款，小至家中叫水電更換電燈泡、叫瓦斯、大 至住家修繕工程，請人來家裡修理自動鐵捲門，都是被繼承 人出錢，家人出面找人施作，且家人金錢往來，衡諸彼此情 誼及信任，不可能逐筆簽立宇據，多以諾成契約方式居多。 修繕系爭建物係基於被繼承人指示而為之，縱修繕費用由被 告詹德聖支出，亦因附合(民法第811條)而由被繼承人取得 所有權；依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建 築而言，諸如依附於原建築物而增建之屋頂烤漆板、排水管 、鋁窗等，缺乏構造上及使用上之獨立性，此類附屬建物依 民法第811條之規定，應由原建築物所有人即被繼承人取得 增建建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張，故系爭 建物屬於系爭遺產範圍內。
㈢、系爭建物經兩造多次協調仍無共識，為免鑑價徒添負擔，請 按如附表二所示兩造應繼分比例予以分割。
三、並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告則均以：
一、不同意原告所提出之分割方法，因附表一編號1所示土地上 有被告詹劉秋喜、詹德聖共同出資興建而未辦理保存登記之 系爭建物存在，為免產權複雜化，土地及建物宜分歸同1人 所有。
二、原告所提出之台電繳費單，乃係如附表一編號2所示農地之 電費收據(按農地上只要有一電線桿即可申設一電錶，以供 農地用電)，該台電繳費憑證與系爭建物無涉，且被繼承人 死亡後，原告多次要求被告詹德聖拆除系爭建物，益徵原告 明知系爭建物並屬系爭遺產之範圍。
三、被告詹劉秋喜、詹怡珍同意就系爭遺產中關於不動產之應繼 分全分歸由被告詹德聖所有，即被告詹德聖就各不動產部分 可分得應繼分4分之3，然就其餘遺產部分，則由兩造各依應 繼分比例取得4分之1。
四、另於111年9月16日言詞辯論時改稱：系爭建物為被告詹劉秋 喜所有。
五、並聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親 卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第 一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數
人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民 法第1138條、第1139條、第1141條分別定有明文。又繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文 。
二、原告主張：被繼承人於108年10月19日死亡，兩造均為繼承 人，應繼分如附表二所示，及被繼承人死亡時遺有如附表一 編號1至編號2、編號4至編號6等遺產之事實，業據提出財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣銀行存款餘額證明書 、郵政儲金存款餘額證明書、戶籍謄本、繼承系統表、土地 所有權狀、土地登記第一類謄本等件為證，並有臺灣銀行豐 原分行110年11月26日豐原營字第11050016191號函暨所附存 摺存款歷史明細查詢、臺中市東勢區地政事務所110年11月2 6日中東地一字第1100011124號函暨所附土地登記申請書在 卷可稽，且為被告所不爭執，堪認屬實；又如附表一編號4 所示存款部分(見本院卷第33頁)，因被告詹德聖先行領走12 ,786元後，目前剩餘488,844元等情，亦為兩造所不爭執， 堪認為真。
三、原告另主張，系爭建物屬被繼承人所遺之遺產乙節，則均為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，同時提出現場照片、施作 估價單等件為證。惟查，據證人詹德彥於本院111年4月29日 言詞辯論期日到庭具結證稱：「被告詹劉秋喜是我的嬸嬸， 被告詹德聖是我堂弟。（被告訴訟代理人：【提示答辯二證 3估價單】：估價單是否為你開立？)是我整理的。上面王阿 珠是我的太太。(被告訴訟代理人：估價單是怎麼回事？誰 委託你？做何事？)當時房子屋頂破損嚴重，我堂弟詹德聖 請我修理這個房子。鐵皮是我施作的，其它部分是我去找別 人來整修的。(被告訴訟代理人：鐵皮屋之前是否有人委託 你蓋房子？)原本這間最早我印象是我的叔公詹顯妙住的土 角厝。但土地是我叔叔詹文演的。詹顯妙76年失蹤，房子就 任其荒廢，最後詹資富就還給詹文演。詹德聖覺得太破舊， 就委託我整修。(被告訴訟代理人：這些費用是由何人支付 的？)整修15萬元全由被告詹德聖給付給我，我太太簽收的 。修繕後本來詹德聖自己當車庫，後來我有跟他承租幾個月 使用，目前詹德聖沒有承租給我。但詹德聖有說房子空著， 我可以進去停車，如果詹德聖要用會跟我說。(被告訴訟代 理人：那個房子有無水電？)我叔公那間沒有水電，之前是 兩個連在一起，當時門牌號碼一個6號、一個7 號，都是247 巷，詹顯妙那個是7號的。我現在使用的是247 巷7號，裡面
沒有水電。我叔公76年失蹤，76年之前他的電是用我家的。 247巷6號原本也是土角厝，因921有部分受損，隔了多年， 修繕起來用。6號最初是我阿公的財產，後來阿公過世是由 詹文演繼承。(被告訴訟代理人：現在已經看不到土角厝了 ，那是何時整建成現在的建築？)921號地震後說要整理，當 時是6號那間先整理，是誰說要整理我忘了，但我記得是我 嬸嬸詹劉秋喜付錢的，6號那間有水電，110V的電、水是簡 易自來水。6號當車庫，7號後來打通連結更大間。(原告訴 訟代理人：被繼承人詹文演家中財務管理狀況是否瞭解？) 不了解。(原告訴訟代理人：詹德聖把錢交給你，但實際上 那個錢是誰的你知道嗎？是他自己提領還是家人給他的？) 我不清楚，但每次都是他自己拿錢給我，說他自己出的，不 要讓爸媽花錢。」等語。另經本院會同兩造前往現場履堪測 量結果，系爭建物確均為鐵皮材質，建物外無門牌，僅有一 共同空間而無隔間，門外亦僅有一電錶，有111年6月14日勘 驗筆錄、現場照片及臺中市東勢地政事務所土地復丈成果圖 在卷可按。
四、承上，系爭建物得為遮風避雨、停用汽車、放置物品，具一 定經濟效用，而依系爭建物施作人即前揭證人之證述可知， 系爭建物於76年之前原為兩間土角厝，由證人爺爺所興建， 並由訴外人詹顯妙使用，嗣後由被繼承人繼承而取得所有權 ，921地震後曾經過整理，6號先整理，後來7號再打通連結 為1間房屋，嗣於106年11月間，因系爭建物屋頂破損嚴重， 被告詹德聖再委請證人修繕系爭建物等語明確；另對照台灣 電力股份有限公司台中區營業處111年5月10日台中字第1111 178044號函暨所附臺中市○○區○○街○段000巷0號變更用電戶( 過戶)資料記載：於109年12月變更用電戶名由「詹文演」變 更為「詹劉秋喜」，亦可知系爭建物原用電戶名為被繼承人 ，被繼承人死後才變更為被告詹劉秋喜，顯見系爭建物自被 繼承人因繼承而取得所有權後，雖曾於921地震後經過整建 ，並將原兩建物合併為一間，然由前開電錶申請登記資料可 以得知，當時仍以被繼承人名義申請電錶，益徵當時應該是 出於被繼承人意願而加以改建，雖證人證述，當時係由被告 詹劉秋喜付錢，但證人亦證稱不了解被繼承人家中財務管理 狀況，故仍不能因此即遽認系爭房屋重建時係由被告詹劉秋 喜以自己資金支付興建，否則當時即應同時以其名義申請電 錶，而非以被繼承人之名義申請，迄被繼承人死亡1年多後 ，才更改為被告詹劉秋喜之名義；參以，證人亦證稱被告詹 德聖於106年再出資修繕屋頂時，向證人表示乃自己出資， 不要讓爸媽花錢等語，可見被告詹德聖於出資修繕系爭建物
時，亦明知系爭建物為被繼承人所有，惟仍願意以自己之金 錢加以修繕，自不能因此而取得系爭建物之所有權，且被告 初辯稱系爭建物為被告詹劉秋喜與被告詹德聖共同出資，嗣 後又改稱為被告詹劉秋喜所有，前後不一，容非無疑？且被 告均未能提出明確證據證明所辯屬實，本院即無從為有利被 告之認定。是原告主張系爭建物屬被繼承人所有，應列入遺 產分配，堪予採信。
五、次按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開 始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有 利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害 關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文 之所由設。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費 用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、 訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費 用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費 用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規 定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而 言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同 （最高法院99年度台上字第408號、107年度台上字第1453號 、108年度台上字第103號民事判決意旨參照)。本件原告再 主張：其因全體繼承人遲緩辦理繼承登記而代墊遲延罰鍰、 地政士費、規費，共27,900元之情，除據提出代辦費用明細 表、臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單、臺中市政府 戶政規費收據為證外，被告就上開事實亦均未爭執，並均同 意自系爭遺產中扣還(見本院111年9月16日言詞辯論筆錄)， 也堪信屬實。
六、承上，本件兩造就被繼承人所遺之系爭遺產未能協議分割， 且系爭遺產亦無不能分割之情形，另無證據顯示兩造彼此訂 有不分割遺產之協議，則原告本於繼承人之地位，依照前揭 法條規定，請求裁判分割系爭遺產，即屬有據。七、復按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明 、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有 物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人 主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以 原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不 受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不 能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第 824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第 830條第2項規定自明。本件如附表一編號1至編號3所示之遺
產部分均屬不動產，原告雖稱應依兩造應繼分比例分割為分 別共有，惟被告詹劉秋喜、詹怡珍均具狀陳明：就不動產部 分渠等應繼分願均分由被告詹德聖取得，其餘部分則依應繼 分取得，有同意書附卷可憑。嗣經被告共同訴訟代理人於本 院111年9月16日言詞辯論時亦到庭重申上旨，且被告詹劉秋 喜、詹怡珍就前開不動產部分亦均未請求被告詹德聖找補金 錢，則本院自當尊重各繼承人之意願，爰就如附表一編號1 至編號3所示遺產部分分割由原告取得4分之1，由被告詹德 聖取得4分之3而維持分別共有；至於編號4所示之存款（含 孳息）部分，兩造亦均同意先扣還原告所代墊全體繼承人依 民法第1150條規定支出之費用27,900元後，再依兩造應繼分 比例分配，惟因被告詹德聖已先從中取得12,786元，同意分 別補償其他繼承人3,197元，且兩造也均於同日言詞辯論期 日到庭同意：新社銀行帳戶部分488,844元及其孳息，由原 告領取146,333元及其孳息，由被告詹劉秋喜分得118,433元 及其孳息，被告詹怡珍分得118,432及其孳息，被告詹德聖 分得105,646元及其孳息，有當日言詞辯論筆錄在卷可按， 經本院審酌計算數額後，認尚無不合，爰依兩造所請，分割 如附表一編號4之分割方法欄所示；此外，如附表一編號5至 編號6所示之遺產，也均為存款債權，性質都屬可分，爰各 依附表二所示兩造應繼分比例分割為分別所有。據上，爰判 決如主文第1項所示。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，爰由兩造依應繼分比例即附表二所示之比例負擔訴訟 費用。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 家事法庭 法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 李國敬
附表一：被繼承人詹文演之遺產
編號 種類 財 產 內 容 面積或數額（新臺幣） 分 割 方 法 1 土地 臺中市○○區○○段○000地號（權利範圍：全部） 67.77平方公尺 由原告取得4分之1，由被告詹德聖取得4分之3，分割為分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段○000地號（權利範圍：全部） 2706.36平方公尺 3 建物 如附圖符號415所示之未辦保存登記鐵皮建物 66平方公尺 4 存款 臺中市新社區郵局第000000-0帳戶（戶名：詹文演） 488,844(及其孳息) 由原告分得146,333元及其孳息，由被告詹劉秋喜分得118,433元及其孳息，被告詹怡珍分得118,432及其孳息，被告詹德聖分得105,646元及其孳息。 5 存款 台灣銀行豐原分行000000000000帳戶（戶名：詹文演） 1,056,299(及其孳息) 依附表二兩造應繼分比例分割為分別所有。 6 存款 台灣銀行豐原分行000000000000帳戶（戶名：詹文演） 1,397(其及孳息)
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分 1 詹劉秋喜 1/4 2 詹德聖 1/4 3 詹怡珍 1/4 4 詹怡芳 1/4
, 台灣公司情報網