臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3839號
原 告 紀完結
紀文智
紀銘修
紀名富
紀富宏
紀敏叁
紀瑞坤
紀孫仁
紀福誠
紀專惟
紀榮棟
紀明輝
紀景裕
紀瑞銘
紀明泰
王春滿
紀昭銘
紀昭東
紀睿杉
紀新淦
紀榮原（即紀文慶之承受訴訟人）
紀榮龍（即紀文慶之承受訴訟人）
紀明揚（即紀文慶之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 黃逸哲律師
被 告 祭祀公業紀長者
特別代理人 許智捷律師
上列當事人間請求確認派下員關係存在事件，本院於民國111年9
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按祭祀公業未依祭祀公業條例第21條、第22條規定向主管機 關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事 人能力，應列其公業名義為當事人，並列管理人為其法定代 理人，祭祀公業之財產，屬派下員全體公同共有。對於無訴 訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不 能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判 長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。 特別代理人係法院就特定訴訟所選任為無訴訟能力人為訴訟 行為或受訴訟行為之臨時法定代理人。特別代理人受選任後 ，即應代無訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟行為，直至有法 定代理人或本人承當訴訟行為時為止，觀諸同法第51條第4 項亦明。（最高法院民國108年度台上字第179號裁定、108 年度台上字第364號判決參照）。被告為祭祀公業條例施行 前即已存在之祭祀公業，雖未依該條例規定登記為祭祀公業 法人，仍不失為非法人團體，自有當事人能力。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。查原告紀文慶於審理期間民國 111年6月4日死亡，其全體繼承人為紀王糖、紀榮原、紀榮 龍、紀淑華、紀淑環、蔡淑花、紀明揚、紀雅分，有卷附之 戶籍謄本可稽，且依卷附「祭祀公業紀長者派下管理規約」 之規定，應由紀姓男性具有派下員資格，則紀文慶之繼承人 中紀性男性即「紀榮原」、「紀榮龍」、「紀明揚」具狀承 受訴訟（見本院卷三第141至143頁），與法無違，應予准許 。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告祭祀公業紀長者為原告之先祖共同設立，紀長者育有紀 大為、紀公保、紀公振、紀肇西、紀肖西、紀雙溪等6大房 ，原告為紀肇西之後代(原告派下情形如附表)，依法均享有
派下權，然被告設立時未通知紀肇西之後世，未將原告列為 被告之派下員，致原告是否為被告之派下有所疑義，影響原 告派下權之行使，故原告提起本件訴訟。並聲明：確認原告 對被告有派下權存在。
二、被告抗辯：
原告縱可分別溯源自祖先「紀萬色」、「紀鮭」、「紀部」 、「紀添岸」、「紀渊」、「紀足」、「紀猪胚」、「紀妄 」等人，但原告並未舉證證明渠等上開祖先與「紀肇西」間 之血緣關係，難以認定原告係「紀肇西」之直系男性卑親屬 ，自難認定原告對被告有派下權。況紀長者係祭祀公業之享 祀人，並非設立人，縱為紀長者或紀肇西之繼承人，亦非即 等同派下員。且依原告提出之鬮約證書(下稱系爭鬮約證書) 所示，其鬮約對象係「現在所有者紀長興名義」、「現在所 有者紀長者名義」，即指「紀長興」、「紀長者」個人名下 所有土地，並非以祭祀公業紀長者之公號名義為土地所有權 人，又系爭鬮約證書之抬頭即明文揭示係為「土地分管」鬮 約書，非為成立祭祀公業。再依其內文記戴「今般權利者等 全員同意於大正拾貳年拾壹月壹日在祠堂邀請親族立會 決 議抽出大甲郡龍井庄三塊厝字海埔厝第四五番之貳建物敷地 參分九厘壹毫六絲存在前記權利 共同所有 並建祠堂壹棟 其餘仝時 在祖先爐前拈鬮分管應得之額…分管之土地各人掌 管收租納課永為己業」等語，足見係約定將45番之2土地供 興建祠堂使用，但未約定將該祠堂供奉特定享祀人，顯係供 所有祖先祭祀使用；其餘土地則拈鬮分管並自己使用收益， 而非供祭祀使用。定性上係為「土地分管」之鬮約約定，並 非為設立公業。縱退步言，認系爭鬮約證書係紀雍與紀萬珍 、紀水蒼、紀標章、紀赤虞、紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚 所簽署，其上雖有「紀肇西」字樣，但依閩台高陽紀氏宗譜 之紀氏源流序所載「至元時南傳第十五世祖長者公」、「我 系長者公後裔，傳至明末清初二十四世…肇西公」，足見紀 長者係為第十五世，紀肇西為第二十四世，二人相距九世， 紀肇西復已往生久遠，祠堂成立在後，公業之設立人自絕非 紀肇西。原告主張渠為紀肇西之子孫即有派下權云云，已屬 無據。況「紀肇西」，係由紀萬珍以管理人身份簽署，對照 祭祀公業紀肇西、紀萬珍為其管理人，足見紀萬珍係代理祭 祀公業紀肇西參與簽訂系爭鬮約證書，並非紀肇西個人，亦 難據此即認定原告係被告祭祀公業紀長者之派下員。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下(見本院卷二第16-17頁)： 1、紀雍、紀萬珍、紀水蒼、紀標章、紀赤虞、紀永吉、紀通明
、紀腳、紀讚等人有於大正13年12月7 日共同簽立系爭鬮約 證書。
2、祭祀公業紀長者之紀長者為公業享祀人，非設立人。 3、被告之派下員身份，依祭祀公業紀長者派下管理規約規定， 以派下所傳男性血親卑親屬冠紀姓者為限。
4、祭祀公業紀肇西之紀肇西為享祀人，紀萬珍曾任該公業之管 理人。
5、系爭鬮約證書記載「現在所有者紀長者名義」及「立分管鬮 約書者紀肇西」、「右管理人紀萬珍」、「右立會人紀萬色 」、「仝上紀達」等字樣。
6、臺中○○○○○○○○○ll0年10月18日函覆，查無「紀世」之父「紀 妄」為戶長時之全戶戶籍資料。(本二P375) 7、原告紀專惟之父紀時春尚存續。
8、原告王春滿於98年5月21日與紀詠紳裁判離婚，且非屬紀姓 男姓子孫。
四、本院之判斷：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院109年度台上字第633號判決參照）。被告雖曾於96年10 月間向主管機關申報解散，且由臺中市龍井區公所102年3月 13日龍區民字第1020004667號函檢附之被上訴人96年變動後 派下員證明書、名冊、系統表、戶籍謄本、拋棄書、印鑑證 明及同意解散相關資料（詳本院102年度訴字第522號影卷第 37至92頁），堪認被告確曾向臺中市龍井區公所申報解散， 然被告解散後，並未選任清算人並進行清算程序，而原登記 在被告名下之臺中市○○區○○段000地號等土地，目前仍登記 在被告名下，以祭祀公業派下員大會解散公業之決議，乃在 議決祭祀公業之存廢，並非處分祭祀公業之財產，祭祀公業 解散後尚需依規約等進行財產分配，而此財產分配概與派下 權有關，原告主張其對被告之派下權存在，既為原告所否認 ，原告在法律上之地位即有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟自有確 認利益。
(二)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
110年度台上字第第1096號判決參照）。又按臺灣地區祭祀 公業，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考， 當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信， 輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於 派下身分之舉證當屬不易，法院於個案中，固應斟酌民事訴 訟法第277 條但書之規定，以「證明度減低」之方式，減輕 其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（ 最高法院107年度台上字第1187號判決參照）。原告主張其 為紀肇西之後代子嗣，因而取得被告之派下權等情，既為原 告所否認，依上開說明，自應由原告就此有利於己之事實負 舉證責任。經查：
1、原告固提出其與父執輩戶籍謄本、閩台高陽紀氏宗譜及高陽 肇西公族譜為證。然依上開戶籍謄本，僅足以證明原告可分 別溯源自祖先「紀萬色」、「紀鮭」、「紀部」、「紀添岸 」、「紀渊」、「紀足」、「紀猪胚」、「紀妄」、「紀栳 」等人，尚不足以證明「紀萬色」、「紀鮭」、「紀部」、 「紀添岸」、「紀渊」、「紀足」、「紀猪胚」、「紀妄」 、「紀栳」之後代子嗣，尚不足以證明原告為紀肇西之後代 子嗣，及原告為被告之派下員。又原告雖主張依閩台高陽紀 氏宗譜(見本院卷一第305-385頁)及高陽肇西公族譜之記載( 見本院卷二第51-331頁)，參之高陽肇西公族譜係於86年編修 ，並非為本件訴訟而為記載，應屬可信，可見紀肇西之派下 子孫確如附表所示云云。惟上開宗譜、族譜內之系統表乃私 文書，其中關於紀萬色」、「紀鮭」、「紀部」、「紀添岸 」、「紀渊」、「紀足」、「紀猪胚」、「紀妄」、「紀栳 」之父及更早之世代先祖姓名之記載，究係何人於何時依據 何資料編定，既有未明，其記載內容是否與事實相符，即值 存疑，尚難僅憑其上記載即認「紀萬色」、「紀鮭」、「紀 部」、「紀添岸」、「紀渊」、「紀足」、「紀猪胚」、「 紀妄」、「紀栳」確為紀肇西之後代子嗣。再原告雖另主張 原告之先祖均長期居住在紀長者遺留之「臺中州大甲郡龍井 庄三塊厝字海埔厝四十五番地」之不動產內，而紀福齋為紀 肇西之派下子孫，復有「安溪紀氏渡臺孝據世系對照表」可 稽，足見原告確為紀肇西之後代云云。然原告之先祖得以居 住於「臺中州大甲郡龍井庄三塊厝字海埔厝四十五番地」之 不動產之原因何止一端，尚無從因此即認定原告為被告之派 下員。原告既未能證明其等與紀肇西間確有血緣關係，其徒 稱為紀肇西之後代，對被告有派下權存在等語，即難憑採。2、本院在考量臺灣地區祭祀公業，於派下身分之舉證不易，斟 酌民事訴訟法第277條但書之規定，以「證明度減低」之方式
，減輕上訴人舉證責任之情況下，原告仍無法證明其為紀肇 西之後代子嗣或為被告之派下員，是其請求確認對被告之派 下權存在，自屬無據。
五、綜上所述，原告既無法證明其為被告之派下員，其請求確認 對被告之派下權存在，為無理由，不應准許。
六、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審酌 後，核與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 黃雅慧
附表(原告所為派下情形之說明)：
1、「紀富宏」之父為紀培源；紀培源之父為紀松霖；紀松霖之 父為紀添岸；紀添岸之父為紀世；紀世之父為紀妄；紀妄之 父為紀于華；紀于華之父為紀福齋。
2、「紀文慶」之父為紀清德；紀清德之父為紀添岸；紀添岸之 父為紀世；紀世之父為紀妄；紀妄之父為紀于華；紀于華之 父為紀福齋。
3、「紀睿杉(原名紀忠三)」之父為紀坤；紀坤之父為紀清法； 紀清法之父為紀呈；紀呈之父為紀世；紀世之父為紀妄；紀 妄之父為紀于華；紀于華之父為紀福齋。
4、「紀景裕」之父為紀朝江；紀朝江之父為紀清法；紀清法之 父為紀呈；紀呈之父為紀世；紀世之父為紀妄；紀妄之父為 紀于華；紀于華之父為紀福齋。
5、「紀昭銘」之父為紀懋煌；紀懋煌之父為紀清連；紀清連之 父為紀添岸；紀添岸之父為紀世；紀世之父為紀妄；紀妄之 父為紀于華；紀于華之父為紀福齋。
6、「紀昭東」之父為紀懋煌；紀懋煌之父為紀清連；紀清連之 父為紀添岸；紀添岸之父為紀世；紀世之父為紀妄；紀妄之 父為紀于華；紀于華之父為紀福齋。
7、「紀新淦」之父紀坤鐘；紀坤鐘之父為紀清德；紀清德之父 為紀添岸；紀添岸之父為紀世；紀世之父為紀妄；紀妄之父 為紀于華；紀于華之父為紀福齋。
8、「紀瑞銘」、「紀明泰(原名紀新泰)」之父為紀順；紀順之 父為紀清法；紀清法之父為紀呈；紀呈之父為紀世；紀世之 父為紀妄；紀妄之父為紀于華；紀于華之父為紀福齋。
9、「紀敏叁」之父為紀培鐘；紀培鐘之父為紀松霖；紀松霖之 父為紀添岸；紀添岸之父為紀世；紀世之父為紀妄；紀妄之 父為紀于華；紀于華之父為紀福齋。
10、「紀名富」之父為紀森山；紀森山之父為紀松霖；紀松霖之 父為紀添岸；紀添岸之父為紀世；紀世之父為紀妄；紀妄之 父為紀于華；紀于華之父為紀福齋。
11、「紀榮棟」之父為紀永堅；紀永堅之父為紀水木；紀水木之 父為紀豬胚；紀豬胚之父為紀足；紀足之父為紀部；紀部之 父為紀于華；紀于華之父為紀福齋。
12、「紀明輝」之父為紀金調；紀金調之父為紀水柳；紀水柳之 父為紀豬胚；紀豬胚之父為紀足；紀足之父為紀部；紀部之 父為紀于華；紀于華之父為紀福齋。
13、「紀福誠」之父為紀慶津；紀慶津之父為紀水來；紀水來之 父為紀紅毛；紀紅毛之父為紀栳；紀栳之父為紀淵；紀淵之 父為紀俊高；紀俊高之父為紀于英；紀于英之父為紀福齋。14、「紀孫仁」之父為紀慶輝；紀慶輝之父為紀水來；紀水來之 父為紀紅毛；紀紅毛之父為紀栳；紀栳之父為紀淵；紀淵之 父為紀俊高；紀俊高之父為紀于英；紀于英之父為紀福齋。15、「紀專惟」之父為紀時春；紀時春之養父為紀達；紀達之父 為紀足；紀足之父為紀部；紀部之父為紀于華；紀于華之父 為紀福齋。
16、「紀完結」之父為紀桶；紀桶之父為紀萬色；紀萬色之父為 紀鮭；紀鮭之父為紀部；紀部之父為紀于華；紀于華之父為 紀福齋。
17、「紀銘修」之父為紀乞；紀乞之父為紀田；紀田之父為紀銀 河；紀銀河之父為紀部；紀部之父為紀于華；紀于華之父為 紀福齋。
18、「紀瑞坤」之父為紀文隆；紀文隆之父為紀德成；紀德成之 父為紀紅毛；紀紅毛之父為紀栳；紀栳之父為紀淵；紀淵之 父為紀俊高；紀俊高之父為紀于英；紀于英之父為紀福齋。19、「紀文智」之父為紀阿明；紀阿明之父為紀能；紀能之父為 紀銀河；紀銀河之父為紀部；紀部之父為紀于華；紀于華之 父為紀福齋。