臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第109號
原 告 鄭振泉
訴訟代理人 蔡嘉容律師
複 代理人 林雅慧
訴訟代理人 張秀美
被 告 王秀雄
訴訟代理人 謝文明律師
複 代理人 陳韋璇律師
李曉薔律師
被 告 陳敏雄
被 告 蔡雪
被 告 陳清和
被 告 陳年文
訴訟代理人 陳玉芬
被 告 黃明松
被 告 陳金程
被 告 林雪花
訴訟代理人 陳金程
被 告 陳玉芳
訴訟代理人 陳金程
被 告 陳素榕
訴訟代理人 陳金程
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代 移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2 項復有明文。共有人中之被告一人將應有部分移轉予原告 時，原告應承當該被告之訴訟上地位，但因原告承當時， 就其承當之部分已無兩造對立關係，故原告撤回該共有人 之訴訟，於法並無不合（最高法院97年度台上字第2105號
判決意旨參照）。查：
1、原告係於民國108年11月25日具狀向本院提起本件分割共 有物訴訟（見本院卷一第21頁），而被告陳清和係於108 年11月2日向原共有人陳進興購買其所有系爭土地應有部 分10000分之793，並於108年12月4日以買賣為登記原因辦 理所有權移轉登記，此有土地登記第一類謄本（見本院卷 一第31頁）、土地登記第三類謄本（見本院卷二第65頁） 在卷可稽。
2、是被告陳清和於109年9月23日本院言詞辯論期日當庭以言 詞聲明承當訴訟（見本院卷二第52頁），並經原告及其餘 被告當庭表示同意（見本院卷二第53頁），揆諸前開規定 ，應生承當訴訟之效力。
（二）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。查：
1、原告起訴聲明第1、2項係請求「兩造共有坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（面積1380.89平方公尺）准予分割。」 、「分割方法如附圖所示之分割方案。」（見本院卷一第 21頁），其後於110年11月24日具狀及當庭將前開聲明變 更為「本案分割方案如附件一及臺中市清水地政事務所10 9年11月25日清土測字第299700號土地複丈成果圖所示。 」、「原告應補償新臺幣（下同）10,092元，被告陳敏雄 應補償627,549元，被告陳金程應補償375,712元，被告林 雪花應補償194,586元，被告陳玉芳應補償1,202,750元， 被告陳素榕應補償1,202,750元。被告陳年文應受補償2,4 76,251元，被告陳清和應受補償411,321元，被告王秀雄 應受補償241,608元，被告蔡雪英受補償381,869元，被告 黃明松應受補償102,390元。」（見本院卷二第331至333 頁）。
2、本院經核原告並未變更本件訴訟標的，僅係就其所提出之 分割方案依測量及鑑價之結果為補充，其性質應屬補充事 實上或法律上之陳述，非為訴之變更，揆諸前揭規定，應 予准許。
二、原告主張：
（一）坐落於臺中市○○區○○段000地號土地，面積1380.89平方公 尺，為兩造所共有，其上雖有建物但均已老舊，且各共有 人所佔用之面積與其持分比例不同，為有效利用土地，使 共有人得以順利興建自己之建物，兩造經多次協議均無法 達成分割協議，且兩造間就系爭土地並無不能分割之協議 或不能分割之情事，爰提起本件訴訟請求分割共有物。
（二）原告提出之分割方案，已考量各共有人間之土地利用價值 ，各分得之共有人均有道路與主要道路相連，全部共有人 均可受分配土地，而受分面積不足者，亦可依鑑價結果得 到符合市場交易價格之補償，而受分面積較多者則須提供 補償價金，應屬合理、可行之分割方案。又就被告陳年文 提出之分割方案，是依原告之分割方案予以修改，其中被 告陳年文受分配之位置面積，與其現有建物不符，增加38 .10平方公尺，致原告減少9.33平方公尺，可能影響原告 房屋重建及增加困難度。再就被告王秀雄提出之方案，也 是以原告之分割方案予以修改，只是修改編號10之道路用 地，並影響編號6至8部分之土地面積，並無顯著差異，只 會使分割方案更難執行。
（三）綜上所述，原告爰依民法第823條第1項前段、第824條第2 項、第4項之規定，訴請裁判分割共有物，並請求：兩造 共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，准予分割如原告 所提之分割方案，兩造各取得如附圖一及附表二所載位置 、面積之土地，並依附表二所示之金額互為補償。三、被告抗辯：
（一）被告王秀雄抗辯：
1、原告之分割方案編號10部分，所預留之道路用地並未筆直 ，導致未臨斗潭路之編號6、8部分除先天不利外，更無法 方正使用，對受分者當非屬適當且公平。又被告陳年文之 分割方案，雖將編號10部分之道路用地修正筆直，然被告 陳敏雄所分得之土地，卻呈現狹長不規則狀，致使因本件 分割而將產生更多不規則狀之土地，有礙受分配者之有效 利用，亦難謂屬適當且公平之分割方法。而被告王秀雄之 分割分按，乃修正前開缺失，應符公平原則，並有利於各 共有人分割後之土地使用，且變動不大，應較為各方所能 接受，且將編號10部分所預留之道路用地取直後，較能方 便人車進出及安全。是被告王秀雄所提之分割方案，始符 公平原則。
2、本件經法院囑託冠宏不動產估價師事務所就各共有人間依 前開分割方案應互為補償之金額進行鑑價，經估價師針對 勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不 動產市場現況等檢討分析，將土地條件、分配位置之價差 及土地面積增減金額，依各共有人增減差額分析據以計算 出應受補金額，該評估價格應屬系爭土地於現行不動產市 場條件下之合理價值，其鑑價方法亦屬客觀公正可採，自 得作為系爭土地價格計算找補金額之依據。
（二）被告陳敏雄抗辯：依原告之分割方案，被告陳敏雄受分配
者為畸零地，顯不公平；被告陳敏雄原同意採用被告王秀 雄之分割方案，惟因鑑定後之價格差異過大，對被告陳敏 雄顯然不利，故被告陳敏雄認為應將系爭土地以變價方式 出售，就所得價金依各共有人應有部分比例分配，較為妥 適；若法院認為仍以原物分配較妥，則被告陳敏雄同意將 其應有部分以每坪8萬元之價格出讓予其他共有人，退出 共有關係。
（三）被告蔡雪、陳清和均抗辯：請求准予分割，並依被告陳年 文之分割方案。
（四）被告陳年文抗辯：
1、原告及被告王秀雄之分割方案，均不符原持分比例公平原 則，蓋原告、被告陳雪、陳敏雄、陳玉芳、陳素榕等人原 持有面積比被告陳年文少，受分配土地卻比被告陳年文多 ，被告陳年文僅受分配5成5之土地，原告卻受分8成2土地 ，其他共有人亦均受分7成5以上，超出被告陳年文許多， 對被告陳年文不合理、不公平。而被告陳年文之方案，則 符合原持分比例，共有人都可受分配7成以上之土地。 2、原告及被告王秀雄之分割方案均不符「建築基地法定空地 分割辦法」及相關建管和都計法建蔽率規定，蓋被告陳年 文之房屋領有使用執照，1層面積為71.0125㎡，依第四種 住宅區之建蔽率為55％，以被告陳年文受分不足之土地面 積91.75㎡，計算建蔽率為77.4％（71.0125÷91.75＝77.4％） ，高於第四種住宅之建蔽率，並不符合建蔽率及法定空地 分割辦法之規定。而被告陳年文之方案，分割後之土地面 積符合「建築基地法定空地分割辦法」及相關建管和都計 法建蔽率規定，以被告陳年文受分之土地面積129.76㎡， 計算建蔽率為54.73％（71.0125÷129.76＝54.73％），符合 法定空地分割辦法規定。
3、被告陳年文受分配土地不符「臺中市畸零地使用自治條例 」規定，依該條例第7條規定放寬畸零地之認定最小深度 含騎樓不得小於12公尺，原告及被告王秀雄之分割方案， 分配給被告陳年文之土地最深處約8.5公尺，均不符規定 ，致被告陳年文分到之土地屬於畸零地，且分割後之土地 形狀為銳角三角形，不利使用。另原告之分割方案，其分 割後之私設巷道曲折，不利通行及建築，而依被告陳年文 之方案分割後，私設巷道筆直方便通行無死角，且符合建 築法規相關規定，分割後各筆土地之地形及面積皆完整方 正有利實際使用，位置亦符合現況使用情形及部分相關共 有人意願。
4、再就分割後之找補總金額，被告王秀雄之分割方案4,150,
009元最高，原告之分割方案3,613,439元次高，土地共有 人經濟負擔較重，土地分配公平性較差。而依被告陳年文 之方案分割後，找補總金額僅2,967,253元為最低，土地 共有人經濟負擔最輕，土地分配公平性最佳。是以，被告 陳年文不同意原告及被告王秀雄所提之分割方案，請求准 予依被告陳年文所提之分割方案。
（六）被告黃明松抗辯：原本希望採被告王秀雄之分割方案，現 在要改採被告陳敏雄提出之變價分割。
（七）被告陳金程、林雪花、陳玉芳、陳素榕抗辯：系爭土地之 鄰地111年法院拍賣之價格僅每坪4.5萬元，而同為裏袋地 如附圖一至三編號7、8所示之土地價值，卻經冠宏不動產 估價師事務所狂估其3倍之價值，可見該鑑價找補之內容 不公平；又如附圖一至三編號1至5所示臨斗潭路之建地皆 為地形方正之店鋪美地，竟與編號6、7所示之裏袋地價值 相當，其公正何在！再者，被告陳金程、林雪花、陳玉芳 、陳素榕四人所受分配如附圖一至三編號7、8所示部分， 皆非獨立產權，在在違背強制分割、消除土地共有之目標 ，經裁判分割後，卻又造成再次共同持有土地。系爭土地 共有人之權利相同，但受分配之土地價值相差懸殊，難得 公平處置；況且，就原告及被告王秀雄、陳年文提出之分 割方案，強迫被告陳金程、林雪花、陳玉芳、陳素榕必須 以龐大金額補償其他共有人，惟被告陳金程等人生活拮据 ，根本無法負擔，前開分割方案均僅依個人持分面積考量 ，未慮及弱勢親族，造成分割後土地畸形無法單獨使用， 有欠公允，均不符合公平正義原則；故被告陳金程等人原 同意採被告王秀雄提出之分割方案，惟因被告陳金程、林 雪花、陳玉芳、陳素榕不願維持共有，改請求採取變價分 割。
四、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查： 1、坐落臺中市○○區○○段000地號土地，為原告與被告王秀雄 、陳敏雄、蔡雪、陳清和、陳年文、黃明松、陳金程、林 雪花、陳玉芳、陳素榕所共有，應有部分比例及應受分配 土地面積如附表一所示之事實，此有土地登記第一類謄本 （見本院卷一第29至35頁）、地籍圖謄本（見本院卷一第 37頁）、土地登記第三類謄本（見本院卷二第63至67頁） 在卷可稽。
2、系爭土地係屬都市計畫內土地，依法尚無最小面積單位分
割限制，此有臺中市清水地政事務所110年11月19日清地 二字第1100012241號函（見本院卷二第321頁）在卷可稽 ；又系爭土地之使用分區為第四種住宅區，此有臺中市沙 鹿區公所110年11月29日沙區建字第1100027151號函（見 本院卷二第345頁）在卷為憑；而系爭土地係臺中市政府 都市發展局60年529號建築執照套繪在案，建築物用非屬 農舍，此有臺中市政府都市發展局110年12月6日中市都建 字第1100241436號函（見本院卷二第351至355頁）。 3、是以，系爭土地並無法令限制不得分割，亦未有因物之使 用目的而不能分割之情形，兩造亦未以契約訂有不分割之 期限，則兩造既就系爭土地之分割方法無法達成協議，原 告請求裁判分割系爭土地，於法並無不合。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項、 第3項、第4項定有明文。又按法院定共有物分割方法，除 應斟酌各共有人之意願外，尤應審究共有物之價格、利用 前景及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否 相當，為公平、適當之分配，不受共有人主張之拘束（最 高法院108年度台上字第1045號判決意旨參照）。查： 1、系爭土地之東、南、北側均無直接面臨道路，僅有西側直 接面臨斗潭路，路寬約10公尺；其上坐落如附圖編號A所 示被告陳年文所有斗潭路324號建物，如附圖編號B1、B2 所示被告陳清和所有斗潭路328號及無門牌未辦保存登記 建物，如附圖編號C1、C2、C3所示被告王秀雄所有斗潭路 330號及無門牌未辦保存登記建物，如附圖編號D1、D2所 示被告蔡雪、陳金程各自所有斗潭路332號未辦保存登記 建物，如附圖編號E所示被告陳清和所有斗潭路334號未辦 保存登記建物，如附圖編號F所示被告陳年文所有門牌斗 潭路336號未辦保存登記建物，如附圖編號G所示原告鄭振 泉所有斗潭路340號未辦保存登記建物，如附圖編號H所示 被告蔡雪所有斗潭路338號建物，如附圖編號I所示被告陳
敏雄所有斗潭路318號未辦保存登記建物，如附圖編號J1 、J2所示被告陳素榕所有斗潭路320號及無門牌未辦保存 登記建物，如附圖編號K所示被告陳玉芳所有無門牌建物 ，如附圖編號L所示被告陳敏雄所有無門牌建物；等情， 業據本院於109年6月11日會同兩造及臺中市清水地政事務 所測量人員前往現場履勘及測量，此有本院勘驗筆錄（見 本院卷一第311至374頁）、現場履勘照片（見本院卷一第 375至519頁）、臺中市清水地政事務所109年8月13日清地 二字第1090008717號函檢送之土地複丈成果圖（見本院卷 二第13至15頁）在卷可稽，復有現場照片（見本院卷一第 125至135、159、171、189至191、203、215、225、273頁 ）、建物登記第一類謄本（見本院卷一第145頁）、臺中 市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷一第155、1 61、173、185、193、195、197、205、213、223、271頁 、卷二第71頁）、門牌證明書（見本院卷一第163、187頁 ）、臺中市政府地方稅務局104至108、109年度房屋稅繳 款書（見本院卷一第175至177頁、卷二第69頁）在卷為憑 。
2、系爭土地目前有原告提出如附圖一及附表二所示之分割方 案（見本院卷二第111、335頁）、被告王秀雄提出如附圖 二及附表三所示之分割方案（見本院卷二第389頁），及 被告陳年文提出如附圖三及附表四所示之分割方案（見本 院卷二第165、177頁，被告蔡雪、陳清和亦同意此分割方 案），本院茲就前開分割方案進行審酌其妥適性： ⑴觀諸①原告所提出之分割方案係以附圖一及附表二所示之方 法為分割並依附表二之一所示為金錢找補、②被告王秀雄 所提出之分割方案係以附圖二及附表三所示之方法為分割 並依附表三之一所示為金錢找補、③被告陳年文所提出之 分割方案係以附圖三及附表四所示之方法為分割並依附表 四之一所示為金錢找補可知，前開分割方案除就私設道路 部分外，主要差異在於各共有人受分配面積之大小而已， 其具體之分割位置，均係將被告陳年文依其如附圖編號A 所示建物之位置分配在附圖一至三編號1所示臨斗潭路之 部分，被告陳清和依其如附圖編號B1、B2所示建物之位置 分配在附圖一至三編號2所示臨斗潭路之部分，被告王秀 雄依其如附圖編號C1、C2、C3所示建物之位置分配在附圖 一至三編號3所示臨斗潭路之部分，被告蔡雪依其如附圖 編號D2所示建物之位置分配在附圖一至三編號4所示臨斗 潭路之部分，原告依其如附圖編號G所示建物之位置分配 在附圖一至三編號5所示臨斗潭路之部分。
⑵原告、被告王秀雄、陳年文均將被告陳敏雄依其如附圖編 號L所示建物之位置分配在附圖一至三編號6部分，然就附 圖編號D1、D2所示之建物，分別為被告蔡雪、陳金程所有 ，何以未將應有部分最多之被告陳金程優先分配在附圖一 至三編號3或4之位置，而係分配予應有部分較少之被告王 秀雄、蔡雪？再就如附圖一至三編號8所示部分，其土地 形狀均為三角形，不利於後續開發利用，且該部分原僅有 被告陳敏雄所有如附圖編號I所示之部分建物坐落其上， 何以未將該部分亦按建物坐落位置分配予被告陳敏雄，而 係分配予無地緣關係之被告陳玉芳、陳素榕共有？復以， 被告陳金程個人持有應有部分最多，且於如附圖一至三編 號7部分並無任何建物坐落其上，而系爭土地之形狀本為ㄇ 字型，分割後此部分更呈現不規則之長條型階梯狀，根本 不利於後續開發利用，何以特意將被告陳金程分配於此？ 另就被告黃明松受分配如附圖一至三編號9部分，其土地 形狀呈現右窄左寬之倒梯形，且與斗潭路及私設道路間均 無相通，根本無法直接開發利用。
⑶原告、被告王秀雄、陳年文對於前開不公平、不合理之分 配疑慮，均未提出相關說明，若依原告、被告王秀雄、陳 年文提出之前開分割方案進行分配，則被告陳金程、林雪 花、陳玉芳、陳素榕、黃明松等人分得之土地將難以利用 ，經濟效益不高，依此推論，原告、被告王秀雄、陳年文 提出之前開分割方案，顯然均未顧及被告陳敏雄、陳金程 、林雪花、陳玉芳、陳素榕、黃明松等共有人之利益，而 非屬妥適及公平之分割方法。
⑷又按分割共有物以消滅共有關係為目的，其分割方法，除 部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或 有民法第824條第4項規定情形外，不得將共有物之一部分 歸部分共有人共有，使創設另一新共有關係（最高法院79 年度台上字第1902號判決意旨參照）。本件被告陳金程、 林雪花、陳玉芳、陳素榕於本院中業已表明不希望繼續維 持共有關係（見本院卷二第560頁），則原告、被告王秀 雄、被告陳年文所提出之分割方案，仍在未經被告陳金程 、林雪花、陳玉芳、陳素榕同意之前提下，逕自將其中如 附圖一至三編號7所示部分土地分歸被告陳金程與被告林 雪花維持共有，及如附圖一至三編號8所示部分土地分歸 被告陳玉芳與被告陳素榕共有，創設另一新共有關係，違 背分割共有物訴訟之目的，亦非妥適。
⑸況且，被告陳金程之應有部分為10000分之1761，係共有人 中應有部分最多者，何以不能單獨受分配？而被告林雪花
之應有部分為10000分之912，與被告蔡雪相同，並較原告 、被告王秀雄、陳敏雄、黃明松為多，何以原告、被告蔡 雪、王秀雄、陳敏雄、黃明松等人可以單獨受分配，而被 告林雪花僅因與被告陳金程為母子關係，即須維持共有關 係，不能單獨受分配？又被告陳玉芳、陳素榕之應有部分 雖各僅有10000分之396，仍較被告黃明松之應有部分1000 0分之258為多，何以持有最少應有部分之被告黃明松可以 單獨受分配，被告陳玉芳、陳素榕卻得維持共有關係，不 能單獨受分配？益徵原告及被告王秀雄、陳年文提出之前 開分割方案，明顯未顧慮到被告陳金程、林雪花、陳玉芳 、陳素榕等四人之共有權益及個人意願。
3、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台 上字第2824號民事判決意旨參照）。
⑴觀諸原告、被告王秀雄、陳年文所提出之前開分割方案， 其中受分配系爭土地西側臨斗潭路較佳地段之原告、被告 王秀雄、陳年文、蔡雪、陳清和等人，均希望以原物分配 進行分割，再由受其餘分配系爭土地北側、東側未臨斗潭 路較差地段之被告陳敏雄、陳金程、林雪花、陳玉芳、陳 素榕等人，分別因受分配土地面積之緣故，成為金錢找補 之主要負擔者，顯見前開分割方案就分割後各共有人取得 土地位置之分配，確實對被告陳敏雄、陳金程、林雪花、 陳玉芳、陳素榕等人有失公允。
⑵而被告陳敏雄、黃明松、陳金程、林雪花、陳玉芳、陳素 榕等六人亦認為前開分割方案對其等不公平而希望改以變 價分割方式處理；參以，被告陳金程、林雪花、陳玉花、 陳素榕等人均表明無能力依鑑價結果支付補償金之情，由 此可知，本件不論採用原告、被告王秀雄或被告陳年文所 提出以分割方案，以原物分配兼金錢找補之方法為分割均 顯有難以執行之困難，甚且違背多數當事人之意願。 ⑶本院審酌系爭土地為不規則之ㄇ字形，其地勢平坦，僅有西 側面臨約10米寬之斗潭路，目前其上有如附圖所示建物坐 落之使用現況，其位置鄰近沙鹿區第三公墓及鐵路，如採 變價分割，應可透過競價，以符合市場水平之價格出售， 原告及被告王秀雄、陳年文等人均可藉由參與競標或行使 共有人優先承買權等方式，取得系爭土地，足以兼顧其等 繼續保有土地之意願，亦可確保兩造共有權益均受到公平 之分配等一切情事，認為本件採用被告陳敏雄、黃明松、 陳金程、林雪花、陳玉芳、陳素榕等人提出之變價分割方
式，由兩造按如附表一所示之應有部分比例分配變賣所得 價金，應為最適當、合理及公平之分割方法。
（三）綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規 定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予 准許，並由本院依職權酌定以變價分割，變賣所得價金由 兩造依如附表一所示之應有部分比例分配。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按 如附表一所示之應有部分比例分擔，較為公允，併予諭知訴 訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 楊家印
附表一：
（臺中市○○區○○段000地號土地，面積1380.89㎡）：土地共有人 應有部分比例 應分配面積 被告陳金程 10000分之1761 243.17㎡ 被告陳清和 10000分之1744 240.82㎡ 被告陳年文 10000分之1189 164.19㎡ 被告蔡雪 10000分之912 125.94㎡ 被告林雪花 10000分之912 125.94㎡ 原告鄭振泉 10000分之832 114.89㎡ 被告王秀雄 10000分之808 111.58㎡ 被告陳敏雄 10000分之792 109.37㎡ 被告陳玉芳 10000分之396 54.68㎡ 被告陳素榕 10000分之396 54.68㎡ 被告黃明松 10000分之258 35.63㎡ 附表二（即原告所提如附圖一所示之分割方案）：分 割 位 置 分割後面積 分 配 方 法 如附圖一編號1所示 91.75㎡ 由被告陳年文單獨取得。 如附圖一編號2所示 186.00㎡ 由被告陳清和單獨取得。 如附圖一編號3所示 84.50㎡ 由被告王秀雄單獨取得。 如附圖一編號4所示 95.00㎡ 由被告蔡雪單獨取得。 如附圖一編號5所示 95.00㎡ 由原告鄭振泉單獨取得。 如附圖一編號6所示 104.00㎡ 由被告陳敏雄單獨取得。 如附圖一編號7所示 346.00㎡ 由被告陳金程、林雪花依應有部分比例維持共有。 如附圖一編號8所示 147.64㎡ 由被告陳玉芳、陳素榕按應有部分比例維持共有。 如附圖一編號9所示 33.00㎡ 由被告黃明松單獨取得。 如附圖一編號10所示 198.00㎡ 由兩造按應有部分比例維持共有。 附表二之一（依原告所提分割方案各共有人應互為補償金額明細）：
土地所有權人 超額分配應提供補償 分配不足應受補償 被告陳年文 2,476,251元 被告陳清和 411,321元 被告王秀雄 241,608元 被告蔡雪 381,869元 原告鄭振泉 10,092元 被告陳敏雄 627,549元 被告陳金程、 被告林雪花 570,298元 被告陳玉芳、 被告陳素榕 2,405,500元 被告黃明松 102,390元 合 計 3,613,439元 3,613,439元 附表三（即被告王秀雄所提如附圖二所示之分割方案）：分 割 位 置 分割後面積 分 配 方 法 如附圖二編號1所示 91.75㎡ 由被告陳年文單獨取得。 如附圖二編號2所示 186.00㎡ 由被告陳清和單獨取得。 如附圖二編號3所示 84.50㎡ 由被告王秀雄單獨取得。 如附圖二編號4所示 95.00㎡ 由被告蔡雪單獨取得。 如附圖二編號5所示 95.00㎡ 由原告鄭振泉單獨取得。 如附圖二編號6所示 114.99㎡ 由被告陳敏雄單獨取得。 如附圖二編號7所示 330.53㎡ 由被告陳金程、林雪花依應有部分比例維持共有。 如附圖二編號8所示 158.40㎡ 由被告陳玉芳、陳素榕按應有部分比例維持共有。 如附圖二編號9所示 33.00㎡ 由被告黃明松單獨取得。 如附圖二編號10所示 191.72㎡ 由兩造按應有部分比例維持共有。 附表三之一（依被告王秀雄所提分割方案各共有人應互為補償金額明細）：
土地所有權人 超額分配應提供補償 分配不足應受補償 被告陳年文 2,528,719元 被告陳清和 522,654元 被告王秀雄 292,070元 被告蔡雪 438,305元 原告鄭振泉 45,604元 被告陳敏雄 1,236,491元 被告陳金程、 被告林雪花 203,632元 被告陳玉芳、 被告陳素榕 2,913,518元 被告黃明松 119,025元 合 計 4,150,009元 4,150,009元 附表四（即被告陳年文所提如附圖三所示之分割方案）：分 割 位 置 分割後面積 分 配 方 法 如附圖三編號1所示 129.76㎡ 由被告陳年文單獨取得。 如附圖三編號2所示 188.05㎡ 由被告陳清和單獨取得。 如附圖三編號3所示 78.34㎡ 由被告王秀雄單獨取得。 如附圖三編號4所示 90.02㎡ 由被告蔡雪單獨取得。 如附圖三編號5所示 85.67㎡ 由原告鄭振泉單獨取得。 如附圖三編號6所示 89.01㎡ 由被告陳敏雄單獨取得。 如附圖三編號7所示 333.65㎡ 由被告陳金程、林雪花按應有部分比例維持共有。 如附圖三編號8所示 154.72㎡ 由被告陳玉芳、陳素榕按應有部分比例維持共有。 如附圖三編號9所示 33.00㎡ 由被告黃明松單獨取得。 如附圖三編號10所示 198.67㎡ 由兩造按應有部分比例維持共有。 附表四之一（依被告陳年文所提分割方案各共有人應互為補償金
額明細）：
土地所有權人 超額分配應提供補償 分配不足應受補償 被告陳年文 519,966元 被告陳清和 264,668元 被告王秀雄 855,379元 被告蔡雪 632,535元 原告鄭振泉 465,617元 被告陳敏雄 132,021元 被告陳金程、 被告林雪花 190,152元 被告陳玉芳、 被告陳素榕 2,777,101元 被告黃明松 97,067元 合 計 2,967,253元 2,967,253元