臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第703號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄧紹涵
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第39584號），本院判決如下：
主 文
鄧紹涵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄧紹涵曾於民國106年間，因詐欺案件，經本院以106年度訴 字第2551號判處有期徒刑1年2月（2罪）、1年、8月，應執 行有期徒刑1年5月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以10 7年度上訴字第2045號判決駁回上訴確定；於同年間，因詐 欺案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第805號判處有 期徒刑1年5月、1年3月、1年1月，應執行有期徒刑1年7月確 定；於同年間，因詐欺案件，經本院以108年度訴字第463號 判處有期徒刑7月（3罪），應執行有期徒刑9月，上訴後， 經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第62號判決駁回 上訴確定。前揭3案件嗣經臺灣高等法院臺中分院以109年度 聲字第1217號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，於109年9 月29日假釋付保護管束（保護管束期間至110年9月25日，本 案不構成累犯）。
二、鄧紹涵依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下 ，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利， 金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金 流斷點，並無無故使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領 、轉匯款項之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶 以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意 提供金融帳戶予他人，並代為轉匯帳戶內款項，該帳戶極易 被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預見提供金融帳戶供他 人使用，並依指示轉匯予他人，可能係為詐欺取財等財產犯 罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，而該結果之發生並不違 背其本意之情況下，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ，與真實姓名、年籍不詳之成年人士共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，就其向彰化商業銀
行（下稱彰化銀行）水湳分行申設之帳號00000000000000號 存款帳戶（下稱本案帳戶），依該不詳人士指示設定永豐商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（鐘羿智所申辦，檢方另 行偵辦中，下稱鐘羿智永豐銀行約定轉帳帳戶）為約定轉帳 帳戶，該不詳人士於110年4月中旬某日，以臉書、LINE暱稱 「李明陽」聯繫陳宸潔，使陳宸潔在「海虹投資基金網站」 註冊會員，再以投入資金在陳宸潔會員帳號有獲利為由，於 110年4月28日上午10時55分許，以不明帳戶轉帳新臺幣（下 同）1萬元至陳宸潔所有之台北富邦商業銀行（下稱台北富 邦銀行）帳號000000000000號帳戶，藉以取信陳宸潔，再以 LINE暱稱「李明陽」「海虹投資」邀約投資為由，要求陳宸 潔匯款，致陳宸潔信以為真，陷於錯誤，於110年6月15日13 時餘許，在臺南市○○區○○路000號之台北富邦銀行永康分行 ，臨櫃匯款58萬6300元至本案帳戶（匯至本案帳戶時間為同 日13時45分許），鄧紹涵再依該不詳人士指示，將該帳戶當 時已收受含前揭匯款之76萬8000元，以網路銀行轉帳之方式 ，轉至上開鐘羿智永豐商業銀行約定轉帳帳戶內，嗣再遭該 不詳人士轉出至不詳帳戶，而以此等迂迴層轉之方式，將陳 宸潔上開遭詐騙之款項製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所 得之去向。
二、案經陳宸潔訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 迄本院言詞辯論終結前均未就該等陳述之證據能力聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關 連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。
㈡、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：訊據被告固坦承有申設 本案帳戶使用乙情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：本案帳戶是我自己使用，作為買賣虛擬貨幣之用， 帳戶轉匯出去的錢是我轉給幣商，我不會知道是何人匯錢進 來買幣云云。然查：
㈠、告訴人陳宸潔確於前揭時間，遭不詳之人佯以投資為由加以
詐欺，依對方指示以臨櫃方式，匯款58萬6300元至本案帳戶 後，被告再自本案帳戶將含有告訴人陳宸潔前揭匯款之76萬 8000元轉匯至鍾羿智永豐銀行約定轉帳帳戶，再遭轉匯至不 詳帳戶等情，為被告所不爭執，且經證人陳宸潔於警詢時證 述甚詳（見偵查卷第33至41頁），復有告訴人陳宸潔之報案 資料即臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、本案匯款單照片、LINE對話內容紀錄、彰 化商業銀行水湳分行111年4月6日彰湳字第1110083號函暨所 附具本案帳戶之客戶基本資料、自動化作業轉入帳號查詢資 料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、永豐商業銀行 111年2月8日作心詢字第110207130號函暨所附具之被告帳戶 轉入帳戶即鐘羿智之帳號00000000000000號帳戶客戶基本資 料表、交易明細等件附卷可參（見偵查卷第31、43至47、85 至97、107至113、237至254、273至283頁），則此部分之事 實應堪認定。
㈡、被告雖以前揭言詞置辯，惟查：
１、就被告歷次陳述之內容：
⑴、於111年1月18日偵查中陳稱：我於110年5月間，在臉書社群 上找工作，看到一個虛擬貨幣投資的訊息，就問對方是在投 資什麼，對方回說他們是做正常一般的虛擬貨幣交易，但是 我沒有資料可以證明我跟對方詢問投資內容過程，他是用帳 戶認證，我於5月底時認證，6月開始做交易，我都是用本案 帳戶處理虛擬貨幣的交易，是在交易平台買虛擬貨幣。本案 帳戶交易紀錄跟我提供在網站上的交易紀錄有時間差，一定 是對方匯款後，我才把虛擬貨幣交出去，虛擬貨幣是我跟別 人買的，我們是面交，所以沒有資料證明。這個平台網站就 是我現在有幣要賣，對方想買幣就會下單，下單之後，我們 會有個虛擬錢包，有個QRcode讓對方掃瞄，對方匯款過來， 有人下單，有錢進來，我就出幣，我只會知道有錢打進來， 跟我掛賣的金額核對後，我就出幣出去，我不會知道對方是 誰，我一開始買3萬顆虛擬貨幣，花了80幾萬元台幣，但是 我無法證明，因為我們是直接面交的等語（見偵查卷第206 、207頁），依被告前揭所述，其斯時在臉書網頁查詢工作 、與對方聯絡投資虛擬貨幣、以本案帳戶操作虛擬貨幣時， 與買家或賣家聯絡之資料均完全無法提供，以證實其說，則 本案帳戶是否確係被告作為虛擬貨幣操作之用，容有疑義。⑵、於111年3月15日偵訊中陳稱：我收到買家匯款後，不是轉匯 到固定帳戶，但那是幣商的特約帳戶，我加入這個平台後，
就設定約定轉帳帳戶，是群組裡面的老師通知我設定約定轉 帳帳戶，我沒有辦法提供群組的聯絡內容，因為我的手機已 經賣掉了等語（見偵查卷第269頁），則依被告此部分所述 ，其收到買家匯款後，轉匯出去時，並非轉匯至固定帳戶， 是轉匯到本案帳戶所設定之約定轉帳帳戶（即幣商之特約帳 戶），該等約定轉帳帳戶是某群組中的老師告知設定，然其 亦無法提供該群組之資料以供核實其說。
⑶、於本院審理時陳稱：我有一個電子錢包，我之前在偵查中提 出的泰達幣的交易紀錄就是那個電子錢包的交易(即偵查卷 第171至193頁) ，這就是我當時那個電子錢包的交易紀錄， 我在MNS 那個虛擬貨幣交易網站上先貼單要賣多少泰達幣， 對應新臺幣多少錢，有人看到就會直接按下單，買家之後會 跟我聯絡，他會先把錢匯到本案帳戶，我從網路銀行確認有 收到這筆款項，我再把我電子錢包裡的泰達幣轉到對方的電 子錢包，所以對方匯錢給我，我再轉泰達幣給買家的時間上 會有時間差，大約相差10分鐘到半小時左右。我的泰達幣來 源是跟別人買來的，是現金交易，我是從網路上找到賣家， 跟賣家約定地點見面，我把現金交給他，他教我如何設定電 子錢包，把泰達幣轉到我的電子錢包裡。我總共跟他交易一 次而已，我只有第一次買幣時是這樣交易，後面我買泰達幣 的部分都是透過我剛剛說的虛擬貨幣網站買來的。本案帳戶 所設定的約定轉帳帳戶是我第一次交易泰達幣的賣家叫我設 定的約定帳戶，設定的目的是要買賣泰達幣。本案帳戶設定 的這幾個約定轉帳帳戶有無實際使用到我不確定，我不確定 有沒有跟這幾個約定轉帳帳戶交易過，當時那個賣家要我設 定2、3個約定轉帳帳戶，我沒有問他為何要設定這麼多個約 定轉帳帳戶，對方跟我說這3個約定轉帳帳戶的人是他們自 己的幣商，我去設定約定轉帳帳戶時是我自己去填寫的，這 3個帳戶登記的名字是不同人，但是不是同一個人使用我就 不清楚了。我之前在偵查中說我買賣泰達幣時，曾經加入通 訊軟體群組，指的就是我剛剛講的第一次用現金交易的那個 賣家，當時他有一個群組，我加入這個群組一開始是要學習 如何交易泰達幣，慢慢上手之後，我就沒有再繼續看這個群 組，但是我也沒有離開這個群組，我沒有提供這個群組的資 料給檢警是因為當時生活困難，我把手機賣掉，就沒有辦法 提供相關的資料給警察或檢察官，警察通知我本案帳戶是警 示帳戶時，他有提醒我把交易資料留下來，我就趕快上網把 這些交易資料截圖下來，我另外那支有群組對話的手機之前 就賣掉了，我是用另外的手機進去虛擬貨幣交易網站把我交 易的資料留下來。買家要跟我買泰達幣前會私訊我，該虛擬
貨幣網站是實名制，上面有我的電話，買家可以從該網站看 到我的行動電話號碼，跟我交易的都是台灣人，因為從電話 裡聽到都是台灣口音等語（見本院卷第169至173頁）。⑷、被告於偵查中所述之泰達幣交易模式為，其在虛擬貨幣交易 網站上掛單出售泰達幣之數量及新臺幣金額後，買家如果有 意購買，即在網站平台上下單，並以QRcode掃瞄，將款項匯 入，被告查看本案帳戶確認該筆款項匯入後，再將泰達幣移 轉給買家，其持有之泰達幣來源是另從網路上所尋得之賣家 ，是以現金面交交易，賣家再替被告設定電子錢包，將泰達 幣轉入被告之電子錢包，本案帳戶所設定之約定轉帳帳戶是 其於某通訊軟體群組中之老師所提供之幣商；於本院審理時 所稱之泰達幣交易模式則為，其在虛擬貨幣交易網站上貼單 要出售泰達幣之數量及新臺幣金額，買家按下單，再以電話 聯絡被告交易事項後，買家將款項匯入本案帳戶，被告在網 路銀行確認買家已匯款，再將泰達幣轉至買家的電子錢包 ，其泰達幣之來源除了第一次是現金交易外，之後是在該虛 擬貨幣交易網站上所購得。則被告於偵查及本院審理時，就 買家向被告洽購虛擬貨幣泰達幣時，究係直接在網站平台向 被告下單後，即直接匯款給被告，抑或需向被告再以電話聯 絡交易事項？及被告所持有之泰達幣來源，究係僅以現金向 賣家購入？抑或有同在該虛擬貨幣交易網路上購入？所設定 之約定轉帳帳戶究係群組老師提供之名單，抑或第一次買幣 之賣家所提供？所述容有前後不一致之情形，是否可信，實 非無疑。
⑸、倘依被告於本院審理時之陳述，其所登錄之該虛擬貨幣交易 網站，其可以貼單出售所持有之泰達幣，亦可自該網站上購 入泰達幣乙情，則被告何需另在網路上尋找泰達幣之賣家後 ，再約定地點現金交易？又依其於本院審理時所稱，其持有 之泰達幣來源除第一次是網路所尋得之賣家，其後均是在該 虛擬貨幣交易網站上購得（所購入之泰達幣賣家非特定之人 ），則賣家處於不確定之多數人狀況，何以需要將本案帳戶 設定3個約定轉帳帳戶？遑論被告自警詢、偵查，迄本院審 理時，均無法提供其所述之賣家、買家與其之間就交易而聯 絡、討論之資料以實其說。
２、又依被告前開於偵查及本院審理時一致陳述，買家下單匯款 後，其確認買家款項確實有匯入後，才會將泰達幣轉給買家 等語。然告訴人陳宸潔係於110年6月15日13時45分許，匯款 58萬6300元至本案帳戶，於同日13時48分許，該筆款項即遭 被告轉匯至鐘羿智永豐銀行約定轉帳帳戶（即被告所設定之 3個約定帳戶中之一），有本案帳戶交易明細查詢資料在卷
可參（見偵查卷第280頁）；而被告於偵查中所提出之其在 該虛擬貨幣交易網路上之交易資料，110年6月15日之交易紀 錄中，僅有一筆交易金額為58萬6300元，惟該筆交易時間為 13時42分，有該交易紀錄在卷足憑（見偵查卷第181頁）， 則依上揭交易明細資料，告訴人陳宸潔匯款前，被告即已將 泰達幣轉出，核與被告所述之交易模式顯不相符。 ３、被告於偵查中所提出之其在該虛擬貨幣交易網路上之交易資 料（即偵查卷第171至195頁），僅有單向購買資料（即買家 買入明細），未見有何被告購入泰達幣之紀錄，亦無從看出 被告究有無或持有多少泰達幣而得以為其所提出之交易，且 無從得知交易之餘額，倘如被告於本院審理時所述，警方通 知被告本案帳戶已遭列為警示帳戶，其因而登入該網站將交 易資料下載，何以僅下載單向購買資料，而未下載其購入泰 達幣之交易明細？在在與常情有違，被告所述，實難採信， 其所提出之虛擬貨幣交易網路上之交易資料洵難為被告有利 之認定。
㈢、被告依不詳人士指示設定特定帳戶為本案帳戶之約定轉帳帳 戶，提供本案帳戶帳號資料予該不詳人士以供詐欺告訴人陳 宸潔匯款使用，並依不詳人士指示將告訴人陳宸潔所匯贓款 後轉至約定轉帳帳戶（即鐘羿智永豐銀行約定轉帳帳戶）， 再遭轉至不詳帳戶，而該不詳人士之真實身分、去向均屬不 詳，難以查緝，被告之行為顯係在隱匿詐欺犯罪所得財物之 去向，製造資金斷點，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處 罰，核屬洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為無疑。㈣、按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故 意（不確定故意或未必故意）。又金融機構帳戶事關個人財 產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與 該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無 任意提供予他人使用之理；且一般人在正常情況下，均得自 行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，而我國金融機 構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、 公私立機關設置自動櫃員機，一般人不僅可自行向金融機構 申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當， 根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領或 轉匯。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不 窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒
體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項 匯入他人帳戶，再委由他人代為提領或轉匯之情形，對於該 人可能係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規 避查緝、造成金流斷點等節，應知悉甚明。況被告前於106 年間，因詐欺案件，經本院以106年度訴字第2551號判處有 期徒刑1年2月（2罪）、1年、8月，應執行有期徒刑1年5月 ，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第204 5號判決駁回上訴確定；於同年間，因詐欺案件，經臺灣臺 南地方法院以106年度訴字第805號判處有期徒刑1年5月、1 年3月、1年1月，應執行有期徒刑1年7月確定；於同年間， 因詐欺案件，經本院以108年度訴字第463號判處有期徒刑7 月（3罪），應執行有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院 臺中分院以109年度上訴字第62號判決駁回上訴確定。前揭3 案件嗣經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第1217號裁 定定應執行有期徒刑3年6月確定，於109年9月29日假釋付保 護管束（保護管束期間至110年9月25日），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表乙份附卷可參，被告於偵查中自陳，其知道 詐騙集團會找車手用人頭帳戶提款，其前案遭判刑的詐欺案 件是詐欺集團的案件等語（見偵查卷第207頁），則被告對 於詐騙人士會找尋他人提供人頭帳戶收取詐騙贓款，再讓該 人頭帳戶申設人將贓款轉匯或提領乙節，自難諉為不知，竟 仍提供本案帳戶予不詳之他人作為不明款項匯入使用，再替 之轉匯本案帳戶內之不明款項至指示之約定轉帳帳戶，以此 種迂迴層轉之方式傳遞款項，造成金流斷點，又於事後全然 未保留與對方之聯絡紀錄，以掩匿犯案跡證，綜合上開情狀 足徵被告具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。㈤、綜上所述，被告所辯，尚無足採認。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告將本案帳戶之帳號資料提供予真實姓名、年籍之不詳人 士，告訴人陳宸潔受騙而匯款至本案帳戶後，該不詳人士再 指示被告將該等款項轉至所指定之約定轉帳帳戶，對各該匯 入之款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂 罪。又該筆贓款嗣遭轉出，而以此等迂迴層轉之方式，掩飾 、隱匿詐欺所得之去向，自屬一般洗錢既遂，是核被告所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
㈡、本案被告除提供本案帳戶帳號供真實姓名不詳人士使用外， 並分擔轉匯告訴人陳宸潔受騙而匯入本案帳戶贓款之行為， 其提領贓款之行為對詐欺及洗錢犯罪之實現具有功能上不可
或缺之重要性，與其他參與實行詐欺、洗錢犯罪構成要件行 為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，自屬共同正犯，是 被告與該不詳人士就本案詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告所為係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢 罪處斷。
㈣、爰審酌被告前有多次詐欺案件，經法院論罪科刑之紀錄，於 本案發生時，尚在假釋付保護管束期間，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表乙份附卷可參，素行非佳，其任意提供金融帳 戶資料予不詳之人使用，再依指示轉匯詐欺所得款項予不詳 之人指示之約定轉帳帳戶，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查 、處罰，不僅造成告訴人陳宸潔財產損害非輕，亦嚴重破壞 社會秩序及人與人間之信賴關係，惟被告係基於不確定故意 而為本案犯行，本件無積極證據證明被告因本案犯罪獲利之 惡性程度，並分別考量告訴人陳宸潔法益受害情形、被告自 稱之教育程度及生活狀況（見本院卷第174頁），及於本院 審理時否認犯行、迄今未能賠償告訴人陳宸潔之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。
㈤、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項定有明文。 其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平 正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯 罪誘因。又責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果共同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應 如何沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實 際利得數額負責，並非須負連帶責任。因之，最高法院往昔 採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院10 4年度第13次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改 採應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院106年度 台上字第3337號判決意旨參照）。依本案帳戶之交易明細資 料，告訴人陳宸潔匯入之款項業經被告全數轉匯予不詳人士 所指定之約定轉帳帳戶，且無其他積極證據足以證明被告有 因此取得任何款項或報酬，爰不予宣告沒收，併予敘明。
四、退併辦部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦（111年 度偵字第6197號）、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（ 111年度偵字第11882號）意旨略以：被告提供其本案帳戶予 詐騙人士使用，告訴人許政維、吳秀岑因遭不詳人士詐騙而 分別匯款3萬元、56萬5000元至本案帳戶後，即遭被告轉匯 至其他帳戶，因認被告此2部分犯行均涉有刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 ，且與本案前開論罪科刑之犯行有想像競合犯之裁判上一罪 關係，而移送併辦等語。惟查，本案被告就其被訴詐騙告訴 人陳宸潔部分係詐欺取財罪及洗錢罪之共同正犯，業如前述 ，其對不同被害人犯罪，自應予分論併罰，移送併辦部分與 本案並無想像競合犯之裁判上一罪關係可言，本院自無從併 為審理，爰就併辦部分退回檢察官另行依法辦理。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 劉承翰
法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。