臺灣高等法院民事判決 94年度上更㈠字第94號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張玉希律師
王聰明律師
複 代理人 韓世祺律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 王東山律師
複 代理人 李美寬律師
林孝甄律師
上列當事人間因分配合夥利益等事件，上訴人對於中華民國91年
7 月26日台灣台北地方法院90年度訴字第1698號第一審判決提起
上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於94年12月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、
㈠本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）62年起即 與台北市○○區○○段 278地號（重測前地號）土地之地 主洽談合建事宜，當時土地之五大地主代表中，其中五分 之四之地主均有意合建，只有另一名地主藍周寶玉因土地 被佔，且土地上被搭蓋建物而遲不同意合建，以致合建事 宜遲遲無法敲定。於合建洽談過程中，訴外人李火發、張 俊逸及被上訴人至遲於66年 5月間陸續加入該合建之合夥 事業，除上訴人占40%外，餘三人各占20%，上訴人並負責 合夥財務之收支。旋系爭土地地主之一郭周春美之兄弟周 景隆等為取得郭周春美所分得之四樓房屋，先後向合夥財 產共借得新台幣（下同）25萬元交付郭周春美，且為求擔 保，乃將郭周春美名下系爭土地應有部分60分之 1，過戶 信託登記在上訴人之妻林洪燕雪名下，之後為使合建乙事 順利進行。全體合夥人亦決議出資買受不願參與合建之地 主藍周寶玉就系爭土地名下應有部分200分之36，於67 年 11月間信託登記在合夥人之一即被上訴人名下，以地主身 份參與合建，系爭土地於67年2月3日重測後，改為台北市 雙園區○○段 857地號，而於其上興建之公寓完成後，上 開土地乃於68年8月23日分割為台北市○○區○○段857、 857之1、857之2、857之3、857之4、857之5、857之6地號 等七筆土地，被上訴人與林洪燕雪名下之土地應有部分亦
同樣移載於上開分割後之七筆土地上。其中屬合建完成之 建築基地集中在857之2、857之3、857之5地號等三筆土地 ，並分別陸續移轉應有部分予房屋買受人，而其中二筆畸 零地，即857之4與857之1地號土地，則因部分地主不願保 留畸零地之應有部分，故依部分地主之要求，由合夥之財 產中支出費用，請木工以檜木製作菜櫥櫃，以菜櫥櫃與地 主交換畸零地之應有部分，將857之1地號土地應有部分12 00分之724與857之4地號土地應有部分1200分之964，信託 登記在上訴人名下。
㈡合夥財產中857之1 地號土地於89年10月20日以價金3,267 萬元出售予買主周志明時，因買方不願分別開立支票，故 於買賣契約書第15條約定，指定上訴人為價金收執人，詎 上訴人於收取第一期價金 2,287萬元後，卻拒絕依合夥股 份比例分配予各合夥人，被上訴人等合夥人力爭無效，只 好委請律師函文催告，要求依合夥比例分配買賣價金，惟 上訴人迄今仍置之不理，上訴人曾委託律師函告被上訴人 ，表示其已按概算結果將台北市銀行總金額 450萬元之可 轉讓定期存單委交黃陽壽律師保管，由法院判斷是非云云 ，故該 450萬元為上訴人依被上訴人合夥股份概算所應分 配之金額，乃依民法第 676條之規定，起訴請求分配合夥 利益即上開概算金額及自催告函法定期限五日屆滿後之翌 日即89年11月23日起之法定遲延利息等情。原審為被上訴 人勝訴之判決並依兩造聲請為供擔保之准免假執行宣告， 上訴人不服，聲明上訴，被上訴人則答辯聲明求為駁回上 訴。
二、
㈠上訴人則以：兩造合夥範圍僅及於857之2、857之3、857 之5 等三筆土地地上建物，與共同買受藍周寶玉應有部分 與地主交換取得之分割後857之6地號土地由合夥自地自建 而已，不及其他，因系爭土地合建事宜於62年之前，由上 訴人與訴外人蔡和錦花費無數時間、金錢與精力後，而與 大部分之地主簽訂合建契約，地主並願將土地建築後剩餘 之畸零地，全部歸由上訴人及訴外人蔡和錦所得，上訴人 並依該合建契約，申請核發台北市政府工務局亥63建雙園 東園字第 026、036、037號三張建築執照，嗣被上訴人始 入股建屋事宜。
㈡惟上訴人因未確實取得其中地主藍周寶玉之同意，上開三 張建照內土地未敢如期開工，致逾越竣工期限而作廢，為 求早日完成合建事宜，建方等合夥人乃於66年間出資買受 藍周寶玉之應有部分，並信託登記予被上訴人名下，嗣再
由被上訴人以地主身份同意合建，並於67年間重行申請領 得三張建築執照，俾資進行在執照內三宗建築基地即重測 後分割之857之2、3、5號土地上共同出資建屋之作業，系 爭 278地號土地其合建契約關係乃原始存在於各地主與上 訴人及蔡和錦之間，各該合建契約亦未因63年申請之建照 因逾期開工而作廢致遭解除，而被上訴人與各地主間亦無 其他合建契約存在，被上訴人與地主間就整個土地開發事 宜並無關係，嗣後合建房屋建造完成後，被上訴人名下之 土地，並未以地主身分受分配取得，乃由上訴人與其他地 主達成協議，將被上訴人名下之土地應有部分，與其他地 主交換集中在重測分割後之857之6地號，交換後取得之85 7之6地號土地面積略大於登記被上訴人名下之土地應有部 分，實乃因857之6地號之土地蓋有違章建築，上訴人應另 行花費處理所致。
㈢至857之1被上訴人名下之土地應有部分，依前開交換之約 定，原應由被上訴人移轉予合建地主，然因合建地主依前 開與上訴人簽訂之合建契約約定，尚需將該畸零地之應有 部分移轉予上訴人，未免過戶之繁瑣而交由上訴人自行處 理，故系爭857之1地號土地應有部分出售後，上訴人即以 真正所有人身份交付60萬元予被上訴人作為信託登記之報 酬，且給付信託予被上訴人名下期間由被上訴人代繳之地 價稅；至857之1地號土地另信託登記為訴外人即上訴人之 妻林洪燕雪名下之土地應有部分，則係因原地主郭周春美 與周景隆、周長信、周賢（其繼承人為周妹）等均為周火 炭之繼承人，而周景隆等三人因不願將建畢房屋分為郭周 春美，故和上訴人等建方合夥人協議，由周景隆負責3.5 坪、周長信負責3.5坪、周賢負責6.5坪，共計13.5坪移轉 予郭周春美，用以補貼郭周春美代付宗親周天日喪葬費用 之代價，周景隆等三人再向建方借貸25萬元付郭周春美買 回上開房屋坪數及土地持分，而由建方等支付25萬元予郭 周春美，周景隆等地主乃將郭周春美之土地應有部分暫時 登記予林洪燕雪名下，嗣後周景隆等三人乃於67年 7至10 月間先後返還合夥人 41萬6,400元，用以償付向建方借貸 之25萬元及建方代墊之代書費、地價稅、增值稅等稅費本 息，是以857之1地號土地不論登記何人名下，均非兩造之 合夥財產。
㈣且有關上訴人與訴外人林洪燕雪名下之857之1地號土地應 有部分之地價稅，歷年來均由渠二人自行負擔，而被上訴 人所主張上訴人及訴外人林洪雪燕名下取得土地應有部分 之代書費、土地移轉讓與規費、土地增值稅等，不過由合
夥財產先行墊付，而被上訴人所提出之地價稅支出傳票， 依其數額所載，合夥財產所支付者，亦僅限於被上訴人名 下土地應有部分之地價稅，而不及於上訴人與林洪雪燕部 分，至另筆畸零地857之4地號土地於71年間出售時，上訴 人雖曾分配部分價金予被上訴人及訴外人張俊逸，惟此款 乃上訴人以該畸零地所有權人之身分，分配予合建有功人 員，且依該分配金額，亦與被上訴人所主張之合夥比例不 符，且被上訴人主張之合夥人之一李火發亦未分得此款， 被上訴人自無從據此主張857之1土地係合夥財產而由上訴 人應比照辦理。
㈤又本件合夥早於70年間由各合夥人收回股金及分配合夥利 益完畢後清算完結，被上訴人並無合夥財產分析請求權， 縱設有之，亦罹於時效消滅，即如被上訴人所主張合夥目 的事業尚未完成，無因解散而為清算之必要，則依照民法 第682條第1項之規定，亦不得請求分析合夥財產等語，資 為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第 一、二審廢棄部分之訴訟費用及發回前第三審上訴費用均 由被上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實（見本院94年10月11日準備程序筆錄）： ㈠最初與地主鄭榮仁等所等所定之合建契約（原審卷221至2 32頁）係在62年6月2日，當時兩造之合夥尚未成立。契約 第23條約定建築後剩餘畸零土地歸契約之乙方即甲○○與 蔡和錦取得。
㈡被上訴人乙○○或張俊逸、李火發，以及楊慈山，均不曾 與地主訂立合建契約。
㈢最初與地主合建之67建雙園東園字第003、004、005三張 建造之建築，即基地為重測分隔後之857之2、857之3及85 7之5 三筆土地上之建築案。該案地主分45%，建商即合夥 分得55%。
㈣上開向藍周寶玉購買重測全台北市○○區○○段278地號 土地（即重測後 857等地號土地）應有部分1200分之216 ，原信託登記在被上訴人乙○○名下。
㈤發函請求上訴人857之1土地出售後之價金。 ㈥62年間地主藍周寶玉因土地被占，遲遲不同意土地開發合 建，致上訴人原所請領建雙園字第 026、036、037等三張 建造因之逾期作廢。
㈦訴外人張俊逸則分別於66年12月20日、67年 7月12日繳交 入股金18萬元、31萬元計49萬元。）
㈧原登記在被上訴人、上訴人及林洪燕雪名下857之1地號土
地持分已於89年10月20日出售予周志明，並由上訴人收取 全部價金。
四、本院於94年10月11日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本 院同上準備程序筆錄，並依本院論述之先後順序而調整其次 序，先此敘明）：
㈠本案當事人是否適格？
㈡本案是否經過年度結算？得請求之款項？
㈢89年10月20日與周志明就857之1地號土地簽立不動產買賣 契約書之買賣標的是否為合夥財產？
㈣被上訴人加入合夥之範圍？
㈤兩造間之合夥關係於89年之前，是否早因合夥目的完成或 不能完成而消滅？
㈥被上訴人主張之民法第 676條之利益分配請求權是否存在 ？如有，是否被上訴人主張之金額？
㈦被上訴人可否主張契約上之價金？
㈧兩造間之合夥關係是否完成？
㈨上訴人於62年起是否即與「台北市○○段278地號」（重 測前地號）土地之地主洽談開發合建事宜？（94年11月1 日準備程序筆錄增列）
㈩被上訴人是否分別於66年12月16日、66年12月20日、67年 7月12日繳交入股金11萬元，8萬5,000元、29萬5,000元， 共計49萬元？（94年11月1日準備程序筆錄增列）五、兩造於審理中因協議簡化有如上述之爭點共十點，惟本件爭 執要旨首在於本件上訴人之當事人是否適格，最高法院94年 度台上字第1359號判決發回意旨即指出：「按當事人適格為 訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。又合夥財產 係合夥人全體公同共有，合夥並無獨立之人格，其因合夥事 務涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥原告或被告外， 應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始稱適格。查上訴 人僅係負責系爭合夥財務之收支，業據被上訴人於起訴狀陳 明（見一審卷五頁背面）；於出售該合夥財產之八五七之一 號土地時，上訴人亦僅係代為收取價金而已，為原審所確定 之事實。則上訴人是否為系爭合夥事務之執行人？非無探討 之餘地。原審未說明其所憑之依據，徒以上訴人代為收取出 售八五七之一號土地之全部價金即不問該「代為收取」之法 律關係究屬如何，逕謂上訴人為合夥財產之管理人，被上訴 人得對之請求分配合夥利益，已有未洽；況合夥財產之管理 人是否即係合夥事務之執行人？縱上訴人確為系爭合夥財產 之管理人兼事務執行人；其所收取之出售八五七之一地號土 地價金，既屬該合夥之財產，而為全體合夥人之公同共有，
於未經全體合夥人為年度「決算」前，被上訴人單獨一人對 上訴人行使權利，請求分合夥利益，其當事人是否適格？亦 待釐清」。經查：
㈠按當事人是否適格，應依原告起訴主張之事實認定，非依 法院判斷之結果認定之。本件被上訴人主張其與上訴人為 合夥人，兩造間有合夥關係，並依據民法第 676條向上訴 人行使合夥利益分配請求權云云，被上訴人係向合夥全體 而非個人主張權利，揆諸前開說明自應以合夥為被告，向 之起訴，至屬灼然。
㈡按兩造與其他合夥人並未有合約指定上訴人為執行業務之 合夥人，被上訴人復指出上訴人僅負責合夥之收支，並提 出68年1月19日、70年4月10日各合夥人加入合夥及分配利 益之收入支出傳票為證（見原審卷第 5頁反面及第10、11 頁原證三），依各張收入、支出傳票上所示均係蓋上兩造 及李火發、張俊逸之印章，顯見有關合夥業務之執行均由 全體合夥人為之，且如前所述，被上訴人於起訴狀內已指 陳上訴人僅負責合夥財產之收支，則上訴人究是否為合夥 業務之執行人，非無疑義。
㈢另觀被上訴人所提出①支給地主之一郭周春美價款②支付 土地增值稅③支付地價稅④支付代書款、規費等之支出傳 票（如原證四、六、七、十），亦與㈡所述之傳票相同， 其上除兩造有蓋章外，並有其他合夥人蓋章，更足認上訴 人僅係合夥全體之一合夥人。上訴人既否認伊為合夥業務 之執行人，被上訴人復未能舉證以實，是尚難遽認上訴人 為合夥業務之執行人。
㈣按「合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事 務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表」民法第67 9 條定有明文，又合夥財產，為合夥人全體公同共有，其 為金錢出資、勞務出資、抑以他物出資，均無不同（包括 動產及不動產）。又於合夥關係存續中，執行合夥事務之 合夥人為他合夥人之代表，其為合夥取得之物及權利，亦 屬合夥人全體公同共有（最高法院64年台上字第1923號判 例參照）。本件被上訴人指出台北市○○區○○段一小段 857-1號地號土地於89年10月20日以價金3,267萬元出售予 買主周志明（見原審卷第20頁不動產買賣契約書），因買 方不願分別開立支票，故於買賣契約書第15條約定，指定 被告即上訴人為合約收執人及價金收款人云云，則上訴人 應係僅止於代全體合夥人收取價金而已，而實際上仍係合 夥人全體與買受人周志明訂約，此可由前開不動產買賣契 約書上賣方上訴人僅係就有兩造及林洪燕雪之印章足憑，
則依上開條文及說明；收受價金而言，為合夥之代表，非 尚難遽引此即上訴人為執行業務之合夥人而得就其餘合夥 事務代表全體合夥人。
㈤查合夥財產係合夥人全體公同共有，合夥並無獨立之人格 ，其因合夥事務涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥 為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事 人始為適格（最高法院82年台上字第3238號判決參照）， 此為依合夥之性質使然，另就執行業務之合夥人應有契約 明確之約定，否則容易發生合夥人間或與第三人間利益輸 送而造成對合夥不利之事項，本件被上訴人既無法舉證證 明上訴人為執行業務之合夥人，其以上訴人為被告，請求 本件之給付，其當事人不適格至為顯然，其訴為顯無理由 ，應予駁回。原審失察，遽予准許被上訴人之請求，並為 准予假執行之宣告，上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄 改判，為有理由，爰將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一 審之訴。
㈥本件上訴人之當事人不適格已如前述，至於其他兩造之爭 點則無一一審酌之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 民事第15庭審判長法 官 許正順 法 官 鍾任賜 法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 書記官 方素珍附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。