臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1686號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳弘祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第216
15號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意
旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序，
判決如下：
主 文
陳弘祥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之不詳廠牌型號行動電話壹支（含不詳門號之SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實
一、陳弘祥自民國110年11月起，加入真實姓名年籍均不詳，通 訊軟體LINE暱稱「通達人力資源有限公司」、「基鑫資產管 理有限公司」、Telegram暱稱「KOI資產副理」等人所組成 之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團犯罪組織所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ，陳弘祥所涉參與犯罪組織部分，本案非最先繫屬於法院之 案件，且不在本案起訴範圍），負責擔任收水工作，其與「 通達人力資源有限公司」、「基鑫資產管理有限公司」、「 KOI資產副理」及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員於網路上虛偽刊登協助貸款廣告云云，李靜瑀 （涉犯詐欺等部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度偵字第14709號為不起訴處分）因有資金需求，於110年 11月24日上網瀏覽上開廣告後，依廣告內容指示將LINE暱稱 「洪正慶專業貸款」加為好友，復以財力不足需製作財力證 明為由，指示李靜瑀於110年11月28日(起訴書誤載為110年1 1月27日)，將LINE暱稱「李義雄」之人加為好友，「李義雄 」向李靜瑀自稱為「基鑫資產管理股份有限公司」董事長特 助並佯稱：可協助其處理貸款，惟必須提供金融帳戶製作流 水帳以利貸款云云，李靜瑀遂依指示提供其名下之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 等金融帳戶資料與「李義雄」，本案詐欺集團取得郵局帳戶
資料後，於110年12月16日10時許，推由本案詐欺集團成員 撥打電話予王鄭文惠自稱為其胞弟鄭文峰並佯稱欲借款周轉 云云，致王鄭文惠陷於錯誤，於同年月29日13時11分許，將 新臺幣（下同）40萬元匯入上開郵局帳戶內，李靜瑀遂依「 李義雄」指示，於同日14時1分及8分許，前往臺中市○○區○○ 路0段000號義里郵局，分別以臨櫃、自動櫃員機方式提領36 萬元、4萬元後，再於同日14時30分許，前往臺中市○○區○○ 街0號前交與陳弘祥，陳弘祥再依「KOI資產副理」指示前往 鄰近公園將贓款交與本案詐欺集團成員，而以此方法製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並獲得3, 000元之報酬。嗣經王鄭文惠發覺受騙，報警處理，始悉上 情。
二、案經王鄭文惠訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳弘祥對前開犯罪事實坦承不諱，復有證人李靜瑀 於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人王鄭文惠於警詢時之 證述(見偵卷第37至39頁、第28至31頁、第99至100頁、第41 至44頁、第47至48頁)，並有偵卷所附證人李靜瑀之指認犯 罪嫌疑人紀錄表(第33至35頁)、中華郵政股份有限公司111 年2月10日儲字第1110039892號函檢附帳號00000000000000 號之開戶基本資料及客戶歷史交易清單(第49至56頁)、告訴 人報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第57至5 8頁)、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表(第65頁)、臺灣中小企業銀行匯款申請 書（匯款人證明聯）(第66頁)、屏東縣政府警察局潮州分局 光華派出所受（處）理案件證明單(第72頁)，證人李靜瑀報 案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第73至74頁) 、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受（處）理案件證 明單(第75頁)、受理各類案件紀錄表(第77頁)、證人李靜瑀 拍攝之被告取款照片(第79頁)，被告提出與達通人力資源有 限公司間LINE對話紀錄截圖(第81至89頁)各1份在卷可稽， 足徵被告之自白應與事實相符，可以採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、本案詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項 得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯 罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過
去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接 使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他 共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之 洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2 條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第174 4號、第2500號、第2425號判決意旨可資參照）。經查，被 告所屬本案詐欺集團成員使用事先掌控證人李靜瑀之郵局帳 戶供告訴人匯款，復由證人李靜瑀提領贓款後，交由被告轉 交與本案詐欺集團，此轉交贓款行為，已製造上述詐欺犯罪 所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成 掩飾、隱匿犯罪所得本質及去向之效果，核屬洗錢防制法第 2條第2款之洗錢行為。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、85年 度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照） 。經查，本案犯罪之運作模式，係由本案詐欺集團成員事先 騙取證人李靜瑀之郵局帳戶後，再對告訴人詐騙後，使用上 開郵局帳號供告訴人匯款，復由證人李靜瑀依「李義雄」指 示，以臨櫃或至自動櫃員機之方式提領贓款後交付與被告， 再由被告依「KOI資產副理」指示將贓款交與上手，是雖無 證據證明被告係直接對告訴人詐欺之人，然被告於本案詐欺 集團擔任「收水」之工作，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中 不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全部 犯罪結果共同負責。是以被告與「KOI資產副理」、「通達 人力資源有限公司」、「基鑫資產管理有限公司」、「李義
雄」及所屬詐欺集團其他成員就本案犯行間，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告所為，係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。依洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告就上揭犯行於 偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第125頁，本院卷第31 頁)，其所犯一般洗錢罪部分，本應依前開規定減輕其刑， 但因此部分已與三人以上共同犯詐欺取財罪成立想像競合犯 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用 該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予 以考量，附此說明。
㈥、爰審酌被告不思以正途取財，明知現今社會詐欺集團猖獗， 許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，造成內心受到極大創傷 ，遭騙取之金錢均係一般人努力工作所儲存之積蓄，一夕之 間遭騙往往造成極大之家庭問題或生活困難，且亦破壞社會 間人與人之信任關係，竟為獲取高額報酬而加入詐欺集團， 擔任收水之職，藉由收取他人所詐取之財物之分工方式，侵 害被害人之財產權，且影響社會安定，所生危害程度及惡性 非輕，暨斟酌被告於集團內角色及分工、參與程度、犯罪動 機、目的，犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解賠償損 害之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活經 濟狀況等一切情狀(見本院卷第45至46頁)，量處如主文所示 之刑。
三、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數
為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定，故本案被告與相 同詐騙集團之其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所 分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際所得之金額為沒收之諭知若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收。再按「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之」，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。 此一規定係採義務沒收主義，只要合於法條規定，法院即應 為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所 有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未 規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被 告所有者為限，始應予沒收。
㈡、經查，未扣案不詳廠牌型號之行動電話1支（含不詳門號之SI M卡1張）為被告所持有供本案與詐騙集團成員「KOI資產副 理」聯絡使用，業據被告供陳在卷（見本院卷第44頁），核 屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規 定予以沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈢、據被告供稱：本次獲得3,000元之報酬等語（見偵卷第23頁、 第125頁，本院卷第44頁），且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案被告雖為加重詐欺 取財犯行，然僅領取固定金額作為報酬，其餘款項已交與其 他詐欺集團成員收執，並非被告所有，亦非在其實際掌控中 ，則被告就此部分洗錢之標的本不具所有權及事實上管領權 ，自無庸依前開規定宣告沒收。
應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾惠雅
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網