臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴緝字第153號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭洧廷
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 林易佑律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字
第283、338號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年捌月。 犯罪事實
一、丁○○、王柏凱（所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，業經本 院以110年度訴字第787號判決判處有期徒刑3年6月確定）與 少年杜○秦（民國00年0月生，其所犯加重強盜罪，業經本院 少年法庭以110 年度少訴字第23、39、40號及111年度少訴 字第4號判決有罪確定）、陳○倫（92年10月生，其所犯加重 強盜罪，業經本院少年法庭以110 年度少訴字第23號判決有 罪確定）、林○睿（92年10月生，其所犯加重強盜罪，業經 本院少年法庭以110 年度少訴字第19號判決有罪確定）、廖 ○捷（91年9 月生，其所犯加重強盜罪，業經本院少年法庭 以110 年度少訴字第18號判決有罪確定）、林○勳（93年2 月生，其所涉加重強盜罪嫌，另由本院少年法庭以110年度 少訴字第20號審理中）、陳○勳（93年12月生，其所犯加重 強盜罪，業經本院少年法庭以110 年度少訴字第20號判決有 罪確定）、何○佑（94年2 月生，其所犯加重強盜罪，業經 本院少年法庭以110 年度少訴字第20號判決有罪確定）、談 ○聖（93年8 月日生，其所犯加重強盜罪，業經本院少年法 庭以110 年度少訴字第24號判決有罪確定）為平時一同玩樂 之友人。緣杜○秦與少年丙○○（92年12月生）之友人有糾紛 ，杜○秦欲透過對丙○○施暴之方式迫使該友人出面處理，遂 於108 年12月14日凌晨2 時至3時許之間，在陳○倫位於臺中 市豐原區住處（完整地址詳卷）2 樓，由杜○秦向在場之林○ 睿、廖○捷、林○勳、陳○勳、何○佑、陳○倫、談○聖、丁○○、 王柏凱提議以觀賞夜景為由將丙○○誘騙至臺中市豐原區公老 坪風景區，先毆打丙○○後再取走其身上之財物，進而迫使丙 ○○之友人出面，經在場之人全數同意後，杜○秦即開始分配 任務，由丁○○提供客觀上足以作為兇器使用之甩棍1支，陳○ 倫提供客觀上足以作為兇器使用之球棒1 支，杜○秦、陳○倫
負責持甩棍及球棒毆打丙○○，陳○勳在場以手機錄影，由其 餘之林○睿、廖○捷、林○勳、陳○勳、何○佑，以及丁○○、王 柏凱在場把風並趁機取走丙○○之財物。謀議既定，杜○秦、 陳○倫、林○睿、廖○捷、林○勳、陳○勳、何○佑、談○聖、丁○ ○、王柏凱即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以 上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由林○睿、林○勳、談○聖陪同 並監視丙○○之行蹤，再由陳○倫騎機車搭載杜○秦，丁○○騎乘 機車搭載陳○勳、何○佑，王柏凱騎乘機車搭載廖○捷至公老 坪風景區埋伏，待杜○秦、陳○倫、廖○捷、陳○勳、何○佑及 王柏凱、丁○○在公老坪就定位後，即連繫林○睿、林○勳、談 ○聖將丙○○以觀賞夜景為由誘至公老坪風景區；嗣於108 年1 2月14日凌晨3 時許，丙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車搭載林○睿，與騎乘機車搭載林○勳之談○聖，一同抵 達公老坪風景區之停車場後，陳○倫立即騎乘機車搭載杜○秦 衝至丙○○身邊，二人下車後由杜○秦持球棒、陳○倫持甩棍毆 打丙○○之四肢及臀部，致丙○○受有挫傷、瘀傷之傷害，同時 其餘之人即依事前分配之任務，由陳○勳拍攝杜○秦、陳○倫 毆打丙○○之過程，其餘林○睿、廖○捷、林○勳、何○佑、談○ 聖以及丁○○、王柏凱均在旁包圍把風，丙○○因遭杜○秦、陳○ 倫以此強暴方式毆打，且因另有林○睿、廖○捷、林○勳、陳○ 勳、何○佑、談○聖、丁○○、王柏凱在場包圍，而達到不能抗 拒之程度，杜○秦、廖○捷遂將丙○○將身上及藏放在安全帽內 之現金新臺幣（下同）5800元、手機1 支、成分與重量不詳 之毒品咖啡包3 包、毛重4公克以上之第三級毒品愷他命3 包等財物取走後，何○佑將丙○○騎乘到場之上開機車騎走， 其餘之人亦分乘機車離開公老坪，而將丙○○獨留在原地；杜 ○秦、陳○倫、林○睿、廖○捷、林○勳、陳○勳、何○佑、談○聖 、丁○○、王柏凱離開公老坪後，先一同至臺中市○○區○○路0 巷00號之「鎮清宮」集合，由杜○秦先將強盜所得之現金、 毒品咖啡包、第三級毒品愷他命與廖○捷、陳○倫、談○聖、 王柏凱朋分，而將其中愷他命毛重4公克捲成香菸10枝分與 王柏凱。其後因杜○秦、陳○倫、林○睿、廖○捷、林○勳、陳○ 勳、何○佑、談○聖、丁○○、王柏凱擔心丙○○之安危，即分別 回頭尋找丙○○，再將丙○○帶回陳○倫上址住處，由林○睿及陳 ○倫為丙○○所受之傷害擦藥治療。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告丁○○以外之人於審判外之陳述， 經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示同意作為證據 （本院111年度訴緝字第153號卷【下稱本院訴緝卷】第68、 102至111頁），本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等供述證據均有證據 能力。
二、本判決所引之非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且已 經依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中均坦承不諱（臺中地檢署109年度少連偵字第283號 卷【下稱283少連偵卷】第78至79、223至227頁、本院訴緝 卷第64、109頁），核與證人即共同被告王柏凱於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理中之供述及證述（283少連偵卷第1 1至23、257至262、283至285頁、本院110年度訴字第787號 卷第104、228、230頁）、證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊 及本院少年法庭就同案少年廖○捷、林○勳、陳○勳與何○佑上 開案件訊問中之指述及證述（283少連偵卷第143至153、283 至285、370至371、379至380、396、398頁）、證人即同案 少年杜○秦於警詢、本院少年法庭就同案少年廖○捷上開案件 訊問時、本院審理中之陳述及證述（283少連偵卷第106至11 1、375至377頁、本院110年度訴字第787號卷第218至224頁 ）、證人即同案少年陳○倫於警詢及偵訊中之陳述及證述（2 83少連偵卷第115至120、235至241頁）、證人即同案少年廖 ○捷於警詢、偵訊及本院少年法庭就其上開案件訊問中之陳 述及證述（283少連偵卷第51至52、53至60、247至251、359 至362、365至381頁）、同案少年談○聖於警詢中之陳述（臺 中地檢署109年度少連偵字第338號卷【下稱338少連偵卷】 第121至129頁）、同案少年林○睿於警詢及本院就其上開案 件訊問中之陳述（283少連偵卷第124至129、418至420頁） 、證人即同案少年何○佑於警詢、偵訊及本院少年法庭就其
與同案少年廖○捷上開案件訊問中之陳述及證述（283少連偵 卷第87至91、95至99、103至105、235至241、372至374、39 4至395、405至407頁）、同案少年林○勳於警詢及本院少年 法庭就其上開案件訊問中之陳述（338少連偵卷第109至119 頁、283少連偵卷第394至395、405至407頁）、同案少年陳○ 勳於警詢及本院少年法庭就其上開案件訊問中之陳述（338 少連偵卷第143至153頁、283少連偵卷第394至395、405至40 7頁）均相符，並有臺中市政府警察局豐原分局109年3月24 日警員偵查報告（臺中地檢署109年度他字第2640號卷【下 稱他卷】第3至5頁）、臺中市政府警察局豐原分局109年7月 8日警員職務報告、臺中市豐原區市前街現場照片、臺中市 豐原區公老坪現場照片、臺中市豐原區鎮清宮現場照片、臺 中市豐原區北嵩福德祠現場照片、108年12月14日臺中市○○ 區○○○路○○○○○○○○○○○000號少連偵卷第45、178至179、179至 181、182、183、184至185頁）、臺中市政府警察局豐原分 局頂街派出所109年8月6日警員職務報告、牌照號碼MEC-786 6號、MBP-9072號、196-PYN號、810-JHN號、MXV-0081號普 通重型機車道路監視器錄影畫面截圖及車輛詳細資料報表（ 338少連偵卷第33至37、313至321、325至329、353至361頁 ）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本案事證 明確，堪認被告確有上開共同加重強盜之犯行。二、論罪科刑：
(一)按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例參照）。查上開強盜行為，同案少 年杜○秦攜帶使用之球棒、同案少年陳○倫攜帶使用之甩棍， 均屬質地堅硬之物，客觀上顯具有傷害人之生命、身體之危 險性，具有殺傷力，自屬刑法上關於強盜罪加重條件所稱之 「兇器」。次按強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言 ，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台 上字第608號判決意旨參照），強盜罪之所謂「強暴」，係 指直接或間接對於人施以暴力而言，所謂「脅迫」，衹要在 客觀上可使人發生恐怖觀念之行為，即足當之，至該人是否 因而心生畏怖，則非所問（最高法院95年度台上字第2517號 判決意旨參照）。刑法上強盜罪之所謂「至使不能抗拒」， 係指行為人所施用之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體 事實判斷，於客觀上足使被害人身體上或精神上達於不能抗
拒之程度而言。申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗 拒程度，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時 之具體事實，依多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段 施用於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制 程度而定，不以被害人主觀意思為準（最高法院107年度台 上字第1072號判決意旨參照）。只須客觀之判斷足以使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，使其喪失意 思自由已足，縱被害人未經抗拒或抗拒失敗均屬之。查，告 訴人丙○○係於凌晨3 時許，在偏僻且事發當時無人來往之公 老坪風景區之停車場，遭受同案少年杜○秦、陳○倫持可作兇 器使用之球棒、甩棍毆打，已屬強暴甚明，且當時尚遭被告 等多達8 人包圍，客觀上任何人處於告訴人丙○○當時之處境 下，當認為敵眾我寡，身心必然處於相當恐懼之狀態，意思 自由顯然已被壓制而無從抗拒。是核被告所為，係犯刑法第 330 條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上 攜帶兇器強盜罪。而強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不 能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害人受傷之性質， 故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪之罪 名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害 行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人 受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277 條第1 項之傷害罪。經查，告訴人丙○○遭毆打受傷，此應為 同案少年杜○秦及陳○倫施以強暴手段之結果，此部分應包含 在加重強盜之同一犯意中，而視為加重強盜之部分行為，不 另論罪。
(二)被告與共同被告王柏凱、同案少年杜○秦、陳○倫、廖○捷、 林○勳、陳○勳、何○佑、談○聖、林○睿間，就本案犯行，有 犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。(三)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則及平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本院審酌被告參與 本案結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行雖屬不該，然衡酌被告
行為時年僅18歲，年紀尚輕，僅因涉世未深而為本案犯行， 且強盜之主要目的是要以此逼出告訴人丙○○幕後之藥頭，事 後又擔心告訴人丙○○之安危而將其帶回及擦藥，又於本案警 詢、偵訊及本院準備程序及審理中均坦承犯行，足見被告有 悔悟之心，惡性非重；依上開情狀觀之，如對被告處以法定 最低本刑有期徒刑7年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般 人之同情，故依刑法第59條之規定，酌減其刑。(四)爰審酌被告為年輕且有發展潛力之人，不知努力求取知能或 尋求正當工作加強自己技能，竟提供上開兇器並在場共同以 暴力強盜告訴人丙○○之財物，影響社會治安甚鉅，惟兼衡被 告年輕識淺，社會智識不足，法紀觀念欠缺，犯後坦承犯行 ，態度良好，深具悔意，然而迄今未與告訴人丙○○和解或賠 償其損害，以及被告自陳其高中肄業、入監前從事板模工作 、日薪1000至1200元、與祖父母同住、未婚無小孩、不用扶 養父母（本院訴緝卷第110頁），暨告訴人與檢察官對於量 刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、本案不予宣告沒收或追徵：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。另刑法第38條之 2第2項立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參 考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款， 於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵， 以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。經查，同 案少年杜○秦與陳○倫強盜告訴人丙○○所使用之球棒及甩棍， 其中球棒部分並無證據足認係被告所有，無法對被告宣告沒 收或追徵；而甩棍部分據被告於本院審理中稱：案發後甩棍 就不知道跑到哪裡去了等語（本院訴緝卷第109頁）；另查 無證據證明上開甩棍現仍存在，本院認欠缺刑法上之重要性 ，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯不符成本效 益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收或追徵。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒 收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員
亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同 沒收之責（最高法院105年度台上字第3282號判決意旨參照 ）。經查，被告等人共同強盜告訴人丙○○所有現金5800元及 毒品咖啡包3 包、愷他命3 包等財物，雖證人即同案少年杜 ○秦於本院審理中證稱：我記得K菸大家都有抽；我就是把全 部都用好之後給他們，但是我不知道他們到底分到幾支等語 （本院110年度訴字第787號卷第220、223頁），惟其於本院 審理中亦證稱：錢他們有沒有分到我忘記了；被告分到的財 物是跟另外一個人買咖啡包，因為我們那時候搶到咖啡包， 他是自己用現金跟那個人買咖啡包（本院110年度訴字第787 號卷第221至222頁），參以證人杜○秦於警詢及本院少年法 庭中均未證述被告有直接分得上開現金或毒品，尚難逕認被 告對於該等犯罪所得有共同處分權限。另查，被告於警詢中 稱：杜○秦把2包毒品咖啡包送給廖○捷，現金他自己收起來 ，廖○捷就當場把2包毒品咖啡包以1包400元的價格賣給我和 何○佑；我參與上開強盜告訴人丙○○財物從中便宜買到1包毒 品咖啡包等語（283少連偵卷第78至79、86頁），復於偵訊 中稱：我跟何○佑沒有分到東西，杜○秦拿咖啡包給廖○捷， 廖○捷問我跟何○佑要不要，就以1包400元賣給我及何○佑， 我們各出各的等語（283少連偵卷第225至226頁），又於本 院準備程序中稱：有從告訴人丙○○身上搶到現金及毒品，金 額我忘記了，但毒品咖啡包是廖○捷拿走，愷他命是王○凱跟 杜○秦拿走，現金我沒有分到，是杜○秦拿走，我是用400元 跟廖○捷買1包毒品咖啡包，我沒有分到愷他命等語（本院訴 緝卷第64頁），並於本院審理中稱：我沒有分到財物，我是 用錢跟廖○捷買了1包毒品咖啡包等語（本院訴緝卷第109頁 ），足徵被告前後所述一致，且與證人杜○秦證述被告係另 自行出資購得上開毒品咖啡包乙節互核相符，可證被告對於 渠等強盜告訴人丙○○之上揭財物並無處分權限且未實際獲有 利得之分配。綜上，本院認被告於本案並無犯罪所得，爰不 予諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官張溢金、甲○○、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 姚佑軍
法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。