臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴緝字第128號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19463
號），本院判決如下：
主 文
陳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之APPLE廠牌IPHONE-七型號白色行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳○○、曾○○(涉犯三人以上共同詐欺取財犯行部分，前經本 院以111年度訴字第792號判決判處有期徒刑1年1年，緩刑3 年在案)與真實姓名年籍不詳、綽號「阿智」之人(下稱「阿 智」)及某詐欺成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，推由某詐欺成員於民國110年1月 27日某時，持用Facebook-Messenger(下稱臉書即時通)及LI NE通訊軟體與謝○○聯繫，佯稱：可提供代工機會，因實名制 要求，需提供金融卡云云，以該方式對謝○○施以詐術，致謝 ○○誤信為真，因而陷於錯誤，於110年1月28日23時33分許( 起訴書誤載為上午11時30分)，在新北市○○區○○○路00號7-EL EVEN便利商店大智門市，依指示將謝○○向中華郵政股份有限 公司(下稱中華郵政公司)八德大湳郵局申設之帳號00000000 000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及向合作金庫商業銀行申設之 帳號0000000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之金融卡裝入 包裹以店到店方式寄出，陳○○與曾○○遂依「小智」指示，由 陳○○持用其所有APPLE廠牌IPHONE-7型號白色行動電話1支( 含門號0000000000號SIM卡1張，未扣案)與曾○○所有APPLE廠 牌IPHONE-SE型號黑色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1 張)下載之We-Chat(下稱微信)通訊軟體聯繫，推由陳○○駕駛 車號0181-TY號自用小客車搭載曾○○於110年1月31日20時25分 許，至臺中市○○區○○○000○0號7-ELEVEN便利商店茂陽門市， 領取內有前開郵局帳戶及合庫帳戶金融卡之包裹。嗣於同日2 0時30分許，在臺中市○○區○○路000○0號前某處，為警上前盤 查，始悉上情。
二、案經謝○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本案據以認定被告陳○○犯罪之被告以外之人於審判外之陳述 ：證人即同案被告曾○○、證人即告訴人謝○○分別於警詢時之 證述與職務報告等部分，公訴人及被告在本院111年9月15日 審理時，均表示同意作為證據使用【見本院111年度訴緝字 第128號卷宗(下稱本院卷)第147-148、168-171頁】，復經 本院審酌認前開警詢均為警員依法通知詢問，又該職務報告 則係承辦警員記載本案查獲之經過，該等證據之取得或作成 均無違法或不當之情況存在，應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，具有證據能力。
二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前開時、地，駕車搭載同案被告曾○○前 往領收告訴人謝○○遭詐欺之而寄出內有郵局帳戶及合庫帳戶 金融卡之包裹等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取 財犯行，辯稱：是同案被告曾○○要求伊介紹工作，伊要求其 自行找友人陳○○，伊介紹其等自己聯繫；同案被告曾○○前往 超商領包裹與伊無關，屬於同案被告曾○○個人行為，同案被 告曾○○表示身上沒錢，希望伊開車搭載至豐原領包裹云云， 然查：
㈠告訴人有於110年1月27日某時，遭不詳之人持用臉書即時通 及LINE通訊軟體對其佯以提供工作為由施以詐術，致告訴人 誤信為真，因而陷於錯誤，於110年1月28日23時33分許，在 新北市○○區○○○路00號7-ELEVEN便利商店大智門市，依指示 將郵局帳戶、合庫帳戶之金融卡裝入包裹，以店到店方式寄 出等情，業為被告所不爭執，且經證人即告訴人謝○○於警詢 時證述甚詳【見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第19463號 偵查卷宗(下稱偵卷)第203-209頁】，復有統一超商交貨便 繳款證明影本1紙、對話紀錄暨臉書貼文畫面截圖照片(謝○○ )45張、扣案物品照片1張、合作金庫銀行新開戶建檔登錄單 (合庫帳戶)、客戶基本資料(合庫帳戶)、中華郵政公司客戶 歷史交易清單(郵局帳戶)各1紙在卷可稽【見偵卷第217、21 9-247、279頁、臺灣臺中地方檢察署110年度核交字第1727 號偵查卷宗(下稱核交卷)第9、11、13頁】；又同案被告曾○ ○有於110年1月31日20時25分許，與其胞弟曾○○共同搭乘被告
駕駛之車號0181-TY號自用小客車至臺中市○○區○○○000○0號7- ELEVEN便利商店茂陽門市，由同案被告曾○○依「小智」指示 領取內有郵局帳戶及合庫帳戶金融卡之包裹，復於同日20時3 0分許，在臺中市○○區○○路000○0號前某處，為警上前盤查等 情，亦為被告所自承(見本院卷第67、174頁)，且經證人即 同案被告曾○○於偵訊、本院審理時具結後證述、證人即當時 在場之曾○○於警詢時證述及本院審理時具結後證述情節均相 符合【曾○○部分：見臺中地方檢察署110年度偵緝字第1668 號偵查卷宗(下稱偵緝卷)第55-58頁、本院卷第161-168頁； 曾○○部分：見偵卷第53-63頁、本院卷第155-161頁】，亦有 職務報告2紙、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表5紙、扣案物品照片8張、警用密錄器錄影畫面截 圖照片8張、現場監視器錄影畫面截圖照片15張、飛機對話 紀錄畫面截圖照片(曾○○)1份、對話紀錄翻拍照片(被告)5張 附卷供參(見偵卷第23-25、77-85、89-95、97、101之1、10 3-117、119-169、171-175頁)，足認被告確有駕駛前揭車輛 搭載同案被告曾○○，至上址7-ELEVEN便利商店茂陽門市後， 推由同案被告曾○○前往拿取告訴人遭詐欺前揭郵局帳戶及合 庫帳戶之金融卡，核被告與同案被告曾○○所為即屬三人以上 共同詐欺取財構成要件行為之實行，至為明確。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈稽諸被告先於警詢時辯稱：同案被告曾○○於110年1月31日20 時許聯繫伊，問伊有沒有空，可不可以載其至豐原，伊馬上 駕駛自小客車至同案被告曾○○住處，同案被告曾○○與其胞弟 曾○○上車後，同案被告曾○○向伊表示載至臺中市○○區○○路00 0○0號領包裹，到達後，同案被告曾○○下車領包裹，伊與曾○ ○在車上等候，伊事前不知道包裹內容物為何云云(見偵卷第 65-75頁)，復於偵訊時辯稱：伊與同案被告曾○○從烏日出發 ，本來要去找豐原網友玩手機，途中同案被告曾○○就表示要 去便利商店找朋友，伊不知道同案被告曾○○要下車領包裹， 同案被告曾○○傳截圖給伊，係向伊告知打遊戲賺錢工作，伊 等當天要去豐原找網友，該網友有向伊及同案被告曾○○表示 有可以賺錢工作，伊因為工作太忙沒有答應，伊不清楚同案 被告曾○○為何傳截圖給伊云云(見偵卷第253-254頁)，而於 本院訊問時辯稱：伊不知道同案被告曾○○要領包裹，伊開車 搭載同案被告曾○○去統一超商領取包裹是因為同案被告曾○○ 沒有交通工具云云(見本院卷第42頁)，再於本院準備程序時 辯稱：同案被告曾○○要求伊介紹工作，伊叫同案被告曾○○去 找友人陳○○，伊介紹其等自己聯絡，伊載同案被告曾○○去豐 原統一超商，同案被告曾○○要求伊等候，然後伊等就被警察
查獲，陳○○本來是做大榮物流，現在另案在監，之前伊曾與 陳○○一起去大榮貨運工作，因為太累，伊後來就沒有再做云 云(見本院卷第67、101頁)，而於本院審理時辯稱：同案被 告曾○○去超商領包裹與伊無關，是同案被告曾○○個人行為， 伊前一天知道同案被告曾○○要去領包裹，有傳截圖給伊，伊 駕車搭載同案被告曾○○去豐原領包裹云云(見本院卷第174頁 )，依被告前開供述情詞，關於被告於案發前，駕車搭載同 案被告曾○○之目的為何，被告時而於警詢時辯稱同案被告曾 ○○係要求搭載前往收取包裹，時而於偵訊時辯稱當天原本欲 至豐原，與網友玩手機，該名網友曾介紹打遊戲賺錢工作， 嗣於本院準備程序及審理時，再為翻異前詞而辯稱同案被告 曾○○要求介紹工作，因而介紹友人陳○○與之結識，同案被告 曾○○所為係其個人行為，前後供述已有不一；甚之，就其所 稱與同案被告曾○○接洽之對象為何，時而於警詢及偵訊時供 稱係真實姓名年籍不詳之網友，而於本院準備程序及審理則 反稱僅係介紹友人陳○○與同案被告曾○○私下聯繫，前後供詞 全然矛盾，且據證人陳○○於本院審理時具結後證述：伊與被 告比較熟，也看過同案被告曾○○及曾○○，以前伊曾表示伊做 物流，伊沒有介紹工作，同案被告曾○○係詢問伊在做什麼工 作，伊答覆在做大榮物流，伊會認識同案被告曾○○係被告所 介紹，被告係表示其與同案被告曾○○目前沒有工作，可以介 紹工作，被告向伊詢問大榮物流公司目前有沒有缺人，伊原 本欲介紹其等做大榮物流計時人員，當時伊還有在做經紀傳 播，載小姐，伊只有給被告及同案被告曾○○有關大榮物流公 司與傳播公司老闆聯絡方法，沒有給其他資料，伊係嗣後經 被告告知領包裏乙事遭警方查獲等語(見本院卷第150-154頁 )，亦為證述僅介紹被告與同案被告曾○○關於大榮物流公司 與不詳傳播公司經營者之聯絡方法，並未介紹關乎本案領收 包裹工作等情，亦與被告所辯情節相違，又證人陳○○於本院 審理中自承與被告較為熟識等語(見本院卷第150頁)，其當 無甘冒刑事訴追危險，故意設詞為不利於被告之證述，足見 被告所辯情詞甚屬有疑。
⒉再者，同案被告曾○○係經被告表示以領包裹工作賺取財物， 其等依「神風隊+1」群組指示，推由被告負責駕車搭載同案 被告曾○○前往指定超商領收包裹等情，業經證人即同案被告 曾○○於偵訊時具結證述：伊當時告知被告領包裹，所以伊請 被告載伊去領包裹，被告知悉要領包裹並有報酬，因為被告 要求伊加「小智」之紙飛機，「小智」再將伊加入「神風隊 +1」群組，之所以傳送「神風隊+1」群組對話截圖給被告， 係被告要求伊隨時將情況截圖傳送給被告，「小智」當初係
向伊表示伊與被告一組，被告負責開車，伊負責下車領包裏 ，被告完全知悉「小智」要求伊領包裹且由被告駕車搭載伊 前往領包裹等語(見偵卷第57頁)，且於本院審理時具結後證 稱：伊從國小就認識被告，被告有駕車搭載伊去統一超商茂 陽門市，被告係表示有工作可以賺錢，由被告幫伊註冊「紙 飛機」通訊軟體，註冊後幫伊拉進群組，群組名稱為「神風 隊+1」，案發當日，被告表示要出去走走，就到豐原，「神 風隊+1」群組內之人就表示到該統一超商幫忙領包裹，伊將 對話內容拿給被告看，被告就直接前往，到超商後，被告就 要求伊下車領包裹，當時伊與被告係一組，由伊負責下車領 包裹等語甚詳(見本院卷第161-168頁)；再依卷附被告與暱 稱「彌勒佛」之人(以下簡稱「彌勒佛」)間之微信對話紀錄 所揭，前於110年1月30日22時56分許，「彌勒佛」陳稱：「 哥」、「我的飛機到現在都還沒有動靜」等語，被告即於11 0年1月31日8時23分許起，回稱：「那現在勒」、「哈囉哈 囉」等語，「彌勒佛」即於同日11時15分許，答以：「沒有 」等語，而於同日11時58分許起至同日19時6分許止，被告 曾有數次語音通話要求，雙方曾有2次通話長度為37秒許及5 1秒許之語音通話後，「彌勒佛」隨後即將「神風隊+1」群 組對話截圖傳送與被告，雙方其後於同日19時9分許、同日1 9時15分許及同日19時32分許，再度進行3次通話長度為3分1 5秒許、26秒許及30秒許之語音通話後，被告旋即表示：「 下來」等語等情，此有對話紀錄翻拍照片(被告)5張附卷供 參(見偵卷第171-175頁)，被告亦自承「彌勒佛」所屬微信 暱稱持用人即為同案被告曾○○(見偵卷第71頁)，足認被告於 案發前早即已知悉同案被告曾○○係以其等所稱「紙飛機」通 訊軟體作為本案接收領收包裹指示之聯繫管道，而於同案被 告曾○○表示：「我的飛機到現在都還沒有動靜」等語，被告 嗣後仍詢稱：「那現在勒」等語表彰關注後續有無進展之言 詞，同案被告曾○○隨後將「神風隊+1」群組對話截圖傳送與 被告，再經其等密集聯繫，被告隨即駕車搭車搭載同案被告 曾○○領取告訴人遭詐欺而寄出內有前揭郵局帳戶及合庫帳戶 金融卡之包裹，倘如被告所稱其僅係單純介紹同案被告曾○○ 與從事貨運工作之友人陳○○認識，本即應對其所稱貨運工作 內容有所知悉，然被告非但有上開供述不一之情事，且於接 收同案被告曾○○傳送「神風隊+1」群組對話截圖之際，亦未 見被告質疑該群組對話內容與其所稱工作內容相異之表示， 迄於本院審理時，被告始為自承案發前一日，即已知悉同案 被告曾○○從事領取包裏之工作分擔(見本院卷第174頁)，足 見被告前開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。
⒊此外，參諸時下快遞服務種類，除有通常寄至指定地點之郵 務快遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間到府收送、便 利商店之收件取件服務，且各該快遞服務，均有寄送單據為 憑，確保運送雙方權益，相關運送公司甚至提供全程隨時查 詢運送狀況、寄送物所在位置等查詢網頁，依上開現時郵局 、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性及收費價格，實 難認於未涉不法而需隱匿實際收件人資訊之正常情形下，有 另行委由他人代為收送信件、包裹之必要。查被告駕車搭載 同案被告曾○○自臺中市烏日區某處，遠至距離逾20公里外之 臺中市豐原區領取包裹，可見其等收受包裹地點、時間、方 式均非尋常，如此迂迴輾轉收送包裹之掩飾手法甚為可疑， 況乎，依被告前開辯詞，其與要求收受包裹之人並未相識， 即無任何信賴基礎可言，自難想像一般民眾會委由未曾謀面 而毫無信賴基礎之被告與同案被告曾○○代為收送包裹，而擔 負第三人逕將包裹占為己有之風險，如非包裹本身及實際收 件人涉有不法，實難想像何需以該方式隱匿實際收件人身分 ，從而，被告對於上開之收送包裹係為遂行詐欺財產犯罪乙 情，當為知情，是被告雖以不知情云云置辯，亦無可採。 ㈢綜上所述，被告所辯俱不足採信。本案事證明確，被告前開 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。
㈡被告、同案被告曾○○、「阿智」與某詐欺成員間，就本案犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟與同案被告曾○○及綽號「阿智」之人共同謀議，以收 取金融帳戶資料分擔詐欺取財犯罪之實施，所為於法有違， 考量被告犯後猶飾詞否認犯行，未見悔悟，兼衡被告並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參【見本院1 11年度訴字第792號卷宗(下稱本院前案卷)第21頁】，素行 良好，暨其暨其學歷、經歷及經濟生活狀況(詳如本院卷第1 75頁所示)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈣按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。復按犯罪工具物之沒收，固已跳脫 刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨 立法律效果，但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲 法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障 ，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預 防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，
法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之。而共同正 犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明 文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一 人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收， 或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複 沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯 罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立 相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人 對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯 責任共同，即應對各共同正犯重複諭知(連帶)沒收。亦即「 共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定， 與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不 得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採 連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依 各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。 又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑 慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物 如未扣案，因法律又有追徵之規定(刑法第38條第4項)，則 對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其 罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收 之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可， 亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣 告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權 人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產 損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經 審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利 ，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必 須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被 告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之 共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最高法院107年度 台上字第1109號判決意旨參照)。經查：
⒈被告為本案加重詐欺取財過程中，曾有持用APPLE廠牌IPHONE -7型號白色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張)作為與 同案被告曾○○聯繫之工具等情，業經本院認定如前，而該行 動電話係被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷(見本 院卷第175頁)，既係供其為上開犯行所用之物，且未扣案， 爰依刑法第38條第2項前段及第4項規定，諭知宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至扣案之APPLE廠牌IPHONE-SE型號行動電話(含門號00000000 00號SIM卡1張)1支，係同案被告曾○○所有供其與被告、「阿
智」聯繫使用，業經同案被告曾○○於本院準備程序時供承明 確(見本院前案卷第55頁)，固係供本案犯行所用之物，然該 扣案物並非由被告所持有，且無具體證據足資證明被告對此 部分扣案物具有事實上處分權限，則此部分扣案物既為同案 被告曾○○所有，爰不於被告所犯罪名項下宣告沒收，附此敘 明。
⒊又扣案之郵局帳戶金融卡及合庫帳戶金融卡各1張，雖為被告 與同案被告曾○○因本案加重詐欺取財犯罪所得之物，然該等 由金融機構核發之金融卡並非被告所有，本身僅有表彰、提 領財物或現金之功能，並無實際財產上之價值，亦難換算為 實際金錢數額，且該等物品得由被害人另行申請補發取得， 是無論是沒收實物或追徵價額，均無實益而認欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收，亦附 敘明。
⒋另被告既以否認參與本案加重詐欺取財犯罪之行為分擔云云 置辯，否認有何因本案加重詐欺取財而獲取任何對價之情， 而本案並無積極具體證據足認被告確有因而獲有任何犯罪對 價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追 徵其價額，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官朱介斌、謝道明到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 唐中興 法 官 李怡真
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。