臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度訴字第981號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳韋均
選任辯護人 周復興律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第12775號），本院裁定如下：
主 文
陳韋均自民國壹佰壹拾壹年拾月拾陸日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法 第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、查被告陳韋均因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊 問及核閱相關卷證後，認被告所涉毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第3 項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品罪、 同條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之販賣第二 、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪之犯罪嫌疑重大，且 被告涉犯之上開罪名，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之 重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於民 國111年5月16日，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定， 裁定執行羈押3月在案，並自111年8月16日起第1次延長羈押 2月。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並參酌卷內 事證後，認被告所涉之上開犯行，業據被告於警詢、偵訊、 本院移審訊問及第一次準備程序中坦承不諱，核與證人即共 犯劉彥均、楊人樺、林雪涵、張祐誠、顏柏榮、唐明暘、陳 振阜、證人吳孟芳、王鼎皓、呂啓擇、徐佳瑋、林妤諠、廖 振凱、劉弘凱、曾語彤於警詢及偵訊證述情節相符，並有衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1110300512、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000號鑑驗書、通訊軟體對話翻拍照片、蒐證錄影畫面翻 拍照片、門號0000000000號行動電話之通訊監察書及通訊監
察譯文、扣押物品目錄表、扣押物品清單附卷可稽，復有愷 他命及毒咖啡包等物扣案為證，足認犯罪嫌疑重大；而被告 涉犯之販賣第三級毒品罪、販賣第三、四級毒品而混合二種 以上毒品罪、販賣第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品 罪，均為法定刑為無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑 之罪，參以被告被訴販毒次數高達9次，交易數量金額非寡 ，可預期將來所受刑度非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能 ，此為趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於 本院第二次準備程序中更已改口否認犯行，顯露規避刑事責 任之傾向，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，是被告確有 刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。再就被告 之犯罪情節而言，被告涉嫌發起販毒集團，藉由網際網路發 送毒品交易訊息，聯繫購毒者後，再由小蜜蜂與購毒者進行 毒品交易，此種販毒模式助長毒品氾濫，殘害國民健康，嚴 重危害社會治安，如以具保、責付或限制住居等侵害性較小 之手段以代羈押，尚不足以確保刑事審判、執行程序之完成 ，是本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家 刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益，兩相利 益衡量後，認對被告羈押係屬必要，且合乎比例原則。四、綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在，無從 以命具保、責付或限制住居等方式替代，有繼續執行羈押之 必要，應自111年10月16日起第2次延長羈押2月。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 張雅涵
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許家齡
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日