臺灣高等法院民事判決 94年度上更㈠字第66號
上 訴 人 壬○○
訴訟代理人 賴金榮
被 上 訴人 戊○○（張賴暖之承受訴訟人）
甲○○（張賴暖之承受訴訟人）
丙○○（張賴暖之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 邱六郎律師
被 上 訴人 己○○ (張賴暖之承受訴訟人)
乙○○ (張賴暖之承受訴訟人)
丁○○ (張賴暖之承受訴訟人)
庚○○○（張賴暖之承受訴訟人）
辛○○○（張賴暖之承受訴訟人）
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國86年7月1
日台灣士林地方法院85年度訴字第300號第一審判決提起上訴，
本院判決後經最高法院發回更審，經本院於94年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依上訴人 之聲請由其一造辯論判決；又被上訴人張賴暖於88年12月28 日死亡，業經最高法院以94年度台職字第13號裁定由被上訴 人承受訴訟在卷，先予敘明。
二、被上訴人主張：坐落台北縣萬里鄉○里段1175地號土地（下 稱系爭土地）為張賴暖之父賴萍所有，其於民國38年間同意 上訴人之父賴石木於系爭土地上如原判決附圖所示甲部分上 興建門牌號碼為台北縣萬里鄉○○街11號房屋（下稱系爭房 屋）。賴石木死後，系爭房屋由上訴人取得所有權，而賴萍 死亡後，則由張賴暖與訴外人賴鐵、張金木共有系爭土地， 並於分割共有物之訴訟中成立和解，系爭房屋所占用之系爭 土地部分如如原判決附圖所示甲部分分歸張賴暖取得，但尚 未辦妥分割登記。上訴人另案主張系爭房屋使用系爭土地部 分，應係使用借貸之法律關係，惟原借用人賴石木已死亡， 使用借貸關係並無期限之約定，張賴暖依民法第472條第4款 及同法第470條第2項之規定，已於84年11月23日通知上訴人 終止使用借貸關係，並經上訴人收受回證，上訴人無正當權
源繼續占用系爭土地，爰依民法第767條規定，訴請上訴人 拆除上開建築物並將土地返還張賴暖之繼承人即被上訴人及 共有人賴鐵、張金木全體。原審為被上訴人勝訴判決，其並 於本院聲明駁回上訴人之上訴。
二、上訴人則以：原張賴暖所有系爭如原判決附圖甲部分之土地 ，業經債權人即上訴人聲請台灣基隆地方法院民事執行處執 行拍賣，由上訴人之妻賴蕭芷得標買受，並已於89年1月21 日獲發權利移轉證書而取得所有權，張賴暖之繼承人即被上 訴人已無何權利請求上訴人拆屋還地等語，資為抗辯。並就 原審為其敗訴判決聲明不服，求為廢棄原判決，改判駁回被 上訴人於原審之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執之事實：
被上訴人主張系爭土地為張賴暖之父賴萍所有，賴萍於38年 4月4日死亡，而登記為張賴暖與訴外人賴鐵、張金木共有， 系爭房屋占用系爭土地如原判決附圖所示甲之部分，經張賴 暖與訴外人賴鐵、張金木另案和解分割由張賴暖取得，尚未 完成移轉登記，系爭房屋經張賴暖之養父賴萍生前同意上訴 人之養父賴石木在系爭土地上建屋，賴石木於26年間死亡， 系爭房屋現登記為上訴人所有等情；上訴人抗辯張賴暖分割 所得之系爭土地，業經台灣基隆地方法院民事執行處執行拍 賣，由上訴人之妻賴蕭芷得標買受，於89年1月21日獲發權 利移轉證書而取得所有權等情，為兩造所不爭執，並有土地 及建物謄本、戶籍謄本、和解筆錄、台北縣汐止地政事務所 土地複丈成果圖、台灣基隆地方法院民事執行處函、不動產 權利移轉證書在卷可稽，應堪信為真實。
四、被上訴人之被繼承人張賴暖原所有系爭如原判決附圖所示甲 部分之土地，既已經台灣基隆地方法院民事執行處執行拍賣 ，由上訴人之妻賴蕭芷得標買受而取得所有權，張賴暖及被 上訴人已無何權利訴請上訴人拆屋還地，原審為張賴暖勝訴 判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判駁回被上訴人在 原審之訴及假執行之聲請。
五、結論：本件上訴為有理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 民事第十三庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳永昌
法 官 陳忠行
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。