臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第427號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇超
陳毅庭
劉哲維（原名劉大維）
蔣承家
吳明翰
許乘銘（原名許家秋）
李哲宇
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第29931號），本院判決如下：
主 文
⒈鄭宇超首謀在公共場所聚集三人以上施強暴，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 緩刑期內參加臺灣臺中地方檢察署舉辦之法治教育參場次。緩 刑期間付保護管束。
⒉陳毅庭在公共場所聚集三人以上下手施強暴，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 緩刑期內參加臺灣臺中地方檢察署舉辦之法治教育參場次。緩 刑期間付保護管束。
⒊劉哲維在公共場所聚集三人以上下手施強暴，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及於緩刑期 內參加臺灣臺中地方檢察署舉辦之法治教育參場次。緩刑期間 付保護管束。
⒋蔣承家在公共場所聚集三人以上下手施強暴，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 緩刑期內參加臺灣臺中地方檢察署舉辦之法治教育參場次。緩 刑期間付保護管束。
⒌吳明翰在公共場所聚集三人以上下手施強暴，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 緩刑期內參加臺灣臺中地方檢察署舉辦之法治教育參場次。緩 刑期間付保護管束。
⒍許乘銘在公共場所聚集三人以上下手施強暴，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 緩刑期內參加臺灣臺中地方檢察署舉辦之法治教育參場次。緩 刑期間付保護管束。
⒎李哲宇被訴在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢部分 ，無罪。
⒏李哲宇被訴傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
一、鄭宇超與陳昱名因細故相約談判，陳昱名於民國110年7月25 日凌晨4時50分前某時許，偕同林俊佑、柯人瑋、柯志穎， 至鄭宇超位於臺中市○○區○○路000巷00弄0號住處等候鄭宇超 ，詎鄭宇超明知陳昱名等人在其住處外道路等候，而道路為 供公眾通行之公共場所，於該處聚集三人以上施強暴，足以 造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於首謀在公共場所聚集三 人以上施強暴之犯意，聯絡陳毅庭，並與陳毅庭一同召集劉 哲維（原名劉大維）、蔣承家、吳明翰、許乘銘（原名許家 秋），共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡 ，由陳毅庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載同鄭宇超 、吳明翰，劉哲維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載同 蔣承家、許乘銘，一同駕車前往鄭宇超上開住處前會合。鄭 宇超到場後先與陳昱名在一旁談判，詎劉哲維與林俊佑一言 不合，即出手毆打林俊佑，陳毅庭、蔣承家、許乘銘與吳明 翰見狀，亦加入毆打拉扯，陳毅庭、蔣承家、許乘銘與劉哲 維徒手毆打林俊佑，吳明翰徒手毆打柯人瑋（傷害部分未據 告訴），致林俊佑因此受有腦震盪、左側足部擦傷、臉頰及 頸部多處擦挫傷等傷害，柯人瑋因此受有臉部挫擦傷、右側 前臂挫傷等傷害，而以上述方式妨害社會秩序及公眾安寧。二、案經林俊佑訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查，檢察官、被告 鄭宇超、陳毅庭、劉哲維、蔣承家、吳明翰及許乘銘就本判 決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時 均同意作為證據（見本院卷第232頁），且本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證 據能力。
㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告鄭宇超、陳毅庭、劉哲維、蔣承家 、吳明翰及許乘銘（下稱被告鄭宇超等6人）於警詢、偵查 、本院準備程序及審理程序中坦承不諱（見警卷第21至25頁 、第27至31頁、第33至37頁、第39至43頁、第45至49頁、第 51至55頁、本院卷第101至103頁、第237至238頁），核與證 人柯志穎、陳昱名、柯人瑋、林俊佑之證述相符（警卷第61 至62頁、第63至65頁、第67至70頁、第71至74頁），並有員 警110年7月28日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器 影像翻拍照片、被害人柯人瑋及林俊佑之大里仁愛醫院診斷 證明書各1份、車輛查詢汽車車籍資料、本院勘驗筆錄及路 口監視器影像截圖（見警卷第3至7頁、第75至89頁、第91至 101頁、第103至105頁、偵卷第55至59頁、本院卷第155至15 7頁、第159頁、第163至197頁）在卷可稽，足認被告鄭宇超 等6人之自白與事證相符，應堪採信。
㈡綜上，本案事證已臻明確，被告鄭宇超等6人上開犯行，均堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告鄭宇超所為，係犯刑法第150條第1項後段之首謀在公 共場所聚集三人以上施強暴罪；被告陳毅庭、劉哲維、蔣承 家、吳明翰及許乘銘所為，均係犯刑法第150條第1項後段之
在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪。
㈡被告鄭宇超等6人就在公共場所聚集三人以上施強暴犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭宇超等6人均正值青年 ，年輕氣盛，血氣方剛，竟為處理與陳昱名之糾紛，即在公 共場所遽為前揭聚集三人以上施強暴之犯行，實已影響人民 安寧及危害公共秩序；惟考量本案發生衝突，並非無因，亦 據證人陳昱名證述在卷（見警卷第63至65頁），並衡以被告 鄭宇超雖為首謀，惟到場後係先與證人陳昱名在旁談話，乃 因被告劉哲維一時氣憤出手毆打告訴人林俊佑後，被告陳毅 庭、蔣承家、吳明翰及許乘銘等人始加入毆打、拉扯之混亂 局面；另考量被告鄭宇超等6人於犯後均坦承犯行、知所悔 悟之犯後態度，並與告訴人成立和解，賠償告訴人新臺幣（ 下同）6萬元，告訴人亦具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及和 解書附卷可參（見本院卷第119頁、第121頁），暨被告鄭宇 超等6人於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等（見 本院卷第238至239頁），以及被告鄭宇超等6人於本案中之 犯罪動機、手段、所生危害及所參與犯罪情節等一切情狀， 分別量處主文所之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣又被告鄭宇超等6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有被告鄭宇超等6人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。本院審酌被告鄭宇超等6人均因一時失慮，偶罹刑 典，犯後始終坦認犯行，且已與告訴人和解，賠償其所受損 害，告訴人則具狀撤回告訴（詳如前述），足認被告鄭宇超 等6人均確有悔意，信其等經此刑之宣告後，應知所警惕而 無再犯之虞，故本院認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以 勵自新。另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支 付一定之金額及預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2 項第4款、第8款分別定有明文。本院考量本案發生鬥毆主要 係因被告劉哲維率爾出手毆打告訴人林俊佑所致，為促使被 告劉哲維能確實從本案記取教訓，以防再犯，爰依上開規定 ，命被告劉哲維應自本判決確定日起1年內，向公庫支付5萬 元；另為使被告鄭宇超等6人能建立正確之法治觀念，爰依 上開規定，命被告鄭宇超等6人於緩刑期間，均應接受法治 教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告 鄭宇超等6人均於緩刑期間付保護管束，期能使其等於接受 法治教育及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害 。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之
規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
四、不另為不受理諭知：
㈠公訴意旨認被告鄭宇超等6人上開在公共場所聚集三人以上施 強暴，毆打告訴人林俊佑之行為，同時涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。 ㈢經查，被告鄭宇超等6人被訴傷害告訴人部分，經檢察官提起 公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條 前段之規定須告訴乃論。茲因被告鄭宇超等6人與告訴人成 立和解，告訴人已於111年6月10日具狀撤回本案告訴，有和 解書及撤回告訴狀附卷可查，揆諸前開規定，此部分本應為 公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告鄭宇超等6人此部 分之傷害犯行與前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁 判上一罪關係，爰就此傷害罪部分，不另為公訴不受理之諭 知，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨認被告李哲宇與被告鄭宇超等6人共同基於在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於110年7月25日 凌晨4時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，隨 同被告鄭宇超等6人一同前往臺中市○○區○○路000巷00弄0號 住處前道路之公共場所，並於被告鄭宇超等6人施強暴行為 時，在場助勢，因認被告李哲宇涉犯刑法第150條第1項前段 之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制 合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之 自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與 事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪 之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定（最高法院 85年度台上字第664號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告李哲宇涉犯上開罪嫌，無非係以被告李哲宇於 警詢及偵查中之自白、告訴人林俊佑、被害人柯人瑋、證人 陳昱名、柯志穎於警詢中之證述、員警職務報告、大里仁愛 醫院診斷證明書、車籍查詢汽車車籍表及監視器影像擷圖照
片等為其主要論據。
四、訊據被告李哲宇雖於警詢、偵查及本院審理時均自白此部分 犯行，惟查：
㈠所謂在場助勢之人，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以 強暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援 ，因而助長聲勢之人而言。被告李哲宇供稱：其當日駕駛車 號000-0000號自小客車去找被告劉哲維聊天，因為不知道路 ，就跟著被告劉哲維的車，之後就到案發地點，沒有人叫其 去那邊，只是跟著被告劉哲維的車；其不知道打架的原因， 也不認識現場的人，下車是想去拉被告劉哲維，但因為現場 很亂，其怕被打，就回車上等語（見警卷第57至60頁、偵卷 第49頁、本院卷第103頁），而本院勘驗現場監視器影像之 結果為：被告李哲宇駕駛上開自小客車跟隨被告劉哲維駕駛 之ARY-8788號自小客車抵達現場後並未下車，且於被告劉哲 維等人下手施強暴之際，被告李哲宇見狀雖有下車，但僅站 立於車旁，數秒後隨即返回車上等情，亦有本院勘驗筆錄及 監視器影像擷圖在卷可稽（見本院卷第155至157頁、第189 至197頁），被告李哲宇所述自身到場與見及現場鬥毆後之 反應，核與本院勘驗結果相符，足證被告李哲宇前開所供， 非無依憑。是以，被告李哲宇既對被告鄭宇超與陳昱名欲談 判一事一無所悉，則其於案發時在場，僅屬偶然，其並無對 被告鄭宇超等6人一方助勢之意欲或行為。
㈡從而，公訴人所指被告李哲宇涉有此部分犯行，僅有被告李 哲宇之自白可資為據，此外，別無其他補強證據足以擔保其 自白與事實相符，業如前述，依前揭規定，即不能僅因被告 李哲宇自白即認定其有檢察官起訴之犯行。
五、綜上，檢察官起訴被告李哲宇涉犯前揭犯行所舉之證據，仍 存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信。 揆諸首揭說明，被告李哲宇此部分犯罪尚屬不能證明，依法 應為被告李哲宇無罪之諭知，以昭審慎。
參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告李哲宇與被告鄭宇超等6人共同基於傷 害之犯意聯絡，於上開時間，駕駛前述車輛一同前往被告鄭 宇哲位於臺中市○○區○○路000巷00弄0號住處前，並由被告劉 哲維、陳毅庭、蔣承家及許乘銘下手毆打告訴人林俊佑，因 認被告李哲宇尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。
三、經查，被告李哲宇被訴傷害告訴人林俊佑部分，經檢察官提 起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人與被告李哲宇成立和 解，並已具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀在卷可查（ 見本院卷第119頁、第121頁），雖起訴書認被告李哲宇所涉 之傷害及在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢等罪嫌， 係想像競合犯之裁判上一罪關係，然被告李哲宇涉嫌在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢部分，既經本院認應為無 罪之諭知，業如前述，即與被告李哲宇所涉傷害罪嫌部分不 生審判不可分之關係，自應就被告李哲宇涉嫌傷害罪部分另 為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，刑法第28條、第150條第1項後段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款及第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第二十庭 審判長法 官 江宗祐
法 官 林德鑫
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。