臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1648號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 BEH CHERN FUNG（中文譯名：馬鎮鋒）
選任辯護人 陳正軒律師
劉家榮律師
葉信宏律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1
100號、第1101號、第1102號），本院判決如下：
主 文
BEH CHERN FUNG犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑及驅逐出境。其餘被訴詐欺取財部分無罪。
犯罪事實
一、BEH CHERN FUNG（中文譯名：馬鎮鋒，下稱馬鎮鋒）原係馬 來西亞來臺就讀海外青年技術訓練班之外籍學生，後於民國 109學年第1學期辦理退學，於109年1月11日出境，嗣於109 年3月1日以免簽證入境後即滯留臺灣，竟各別起意，分別為 下列行為：
㈠馬鎮鋒於110年8月20日或21日間某時許，意圖為自己不法所 有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以其 所使用之社群軟體Instagram（下稱IG）帳號「sam_8310」 （粉絲約為2千餘人）張貼佯以要販賣AirPods之限時動態， 適江巧琳於110年8月21日瀏覽該限時動態後，因而陷於錯誤 ，以IG與馬鎮鋒聯絡購買AirPods事宜，而於110年8月21日 晚間8時59分許，以自動櫃員機將新臺幣（下同）5,000元存 入馬鎮鋒指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號（起 訴書誤載為000000000000號，應予更正）帳戶【係馬鎮鋒向 其不知情友人鄭貽鋒〈業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官以111年度偵字第8584號為不起訴處分〉所借 用；下稱上開鄭貽鋒中信銀帳戶】，嗣馬鎮鋒即請鄭貽鋒自 上開鄭貽鋒中信銀帳戶內提領5,000元交與馬鎮鋒，鄭貽鋒 即於110年8月21日晚間10時50分許，以自動櫃員機提領8,00 0元後交付其中5,000元與馬鎮鋒。而江巧琳存入款項後，遲 未收到所購買之AirPods，且帳號遭馬鎮鋒封鎖，始察覺受 騙，乃報警處理。
㈡馬鎮鋒與蔡雅如係透過交友軟體Tinder認識之朋友，馬鎮鋒 並以IG帳號「xz_.0512」、暱稱「鋒+」及通訊軟體LINE暱 稱「鋒+」與蔡雅如聯繫，嗣馬鎮鋒於110年12月21日晚間7 時30分許前往蔡雅如位在臺中市○區○○街00號5樓之4居處借 住，迄於同年月23日上午10時57分許欲離開蔡雅如上址居處 時，見蔡雅如斯時正外出不在，有機可乘，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蔡雅如所有置放在上 址居處內之MacBook Air筆記型電腦1臺（價值約27,000元至 32,000元）及手錶1支（價值1,000元），得手後，旋即離開 蔡雅如上址居處，嗣蔡雅如返家後發覺上開MacBook Air筆 記型電腦1臺及手錶1支遭竊，復見馬鎮鋒在其IG帳號「xz_. 0512」上以限時動態張貼有關上開MacBook Air筆記型電腦1 臺及手錶1支之照片，乃報警處理。
二、案經江巧琳訴由新北市政府警察局海山分局、蔡雅如訴由臺 中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告馬鎮鋒及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取 得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第13、
14、59頁），經查：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
⒈復有被告於偵查中之供述在卷可稽〈見臺中地檢署111年度偵 緝字第1100號（下稱111偵緝1100卷）第59、60頁〉，並有證 人鄭貽鋒於警詢、偵查、本院審理；證人江巧琳於警詢、本 院審理時之證述在卷可證〈見臺中地檢署111年度偵字第8584 號卷（下稱111偵8584卷）第25至28、31至35、109至111頁 、111偵緝1100卷第93、94頁、本院卷二第15至43頁〉，且有 證人鄭貽鋒於110年8月21日提款之監視器畫面擷取照片、上 開鄭貽鋒中信銀帳戶基本資料、交易明細、通聯調閱查詢單 （門號0000000000）、IG帳號「sam_8310」之註冊資料、上 網IP位置資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化 縣警察局北斗分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、IG帳號「sam_8310」頁面及對 話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、證人鄭貽鋒於偵查中 所提出之被告LINE帳號頁面及對話紀錄截圖附卷可稽（見11 1偵8584卷第37、41至51、53至91、113至121頁），堪以認 定。是被告此部分之自白與事實相符，堪以採信。 ⒉證人鄭貽鋒於110年11月15日警詢時已明確告知員警上開鄭貽 鋒中信銀帳戶係借與「馬來西亞友人馬鎮鋒」，並告知警方 被告之護照號碼、手機門號（見111偵8584卷第27頁），復 於本院審理時證稱：我借上開鄭貽鋒中信銀帳戶給被告時， 已認識被告好幾個月，當時已讓被告借住過我的居處斷斷續 續加起來好幾個月，故我知道被告的真實姓名、護照號碼等 資料等語（見本院卷二第31至33頁）。而被告於本院審理時 稱：我和鄭貽鋒係朋友關係，案發時我和鄭貽鋒已認識半年 ，案發時我沒有帳戶可以用，故向鄭貽鋒借帳戶，我並無要 隱藏犯罪所得之意思等語（見本院卷二第13頁），且被告之 辯護人稱：被告之郵局帳戶於110年8月間因另案〈臺灣彰化 地方檢察署（下稱彰化地檢署）111年度偵緝字第79號〉涉及 詐欺而被凍結，無法收款，才借用鄭貽鋒之帳戶，被告並無 洗錢之犯意等語（見本院卷二第56、62頁）。而查被告於11 0年8月10日，涉嫌詐欺另案告訴人王渝方，指示該案告訴人 王渝方於110年8月11日轉帳6,100元至被告所有之郵局帳號0 0000000000000號帳戶內，被告取得上揭款項後，遲未寄送 商品予該案告訴人王渝方，該案告訴人王渝方始悉受騙而提 出告訴，嗣經彰化地檢署檢察官認被告事後有將上揭款項返 還該案告訴人王渝方，該案應屬債務遲延之民事消費糾紛， 應認被告罪嫌不足，而於111年2月7日以111年度偵緝字第79 號對被告為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可參〈見臺
中地檢署111年度偵字第13294號卷（下稱111偵13294卷）第 169、170頁〉。基上可知，被告與鄭貽鋒於110年8月間為朋 友關係，當時已認識數月，且被告已曾至鄭貽鋒居處借住數 月，鄭貽鋒並知悉被告之真實姓名、護照號碼、手機門號， 其2人並非毫無信賴關係之人。且被告及其辯護人所稱被告 之郵局帳戶於110年8月間涉入另案詐欺遭凍結，被告因無帳 戶可用，始向友人鄭貽鋒借用上開鄭貽鋒中信銀帳戶，並非 全然無據。則被告稱其當時係因無帳戶使用，始向鄭貽鋒借 用帳戶，並無要隱藏犯罪所得的意思，而否認洗錢犯意，即 非全然不可採。而檢察官並未起訴被告涉嫌一般洗錢犯行， 復無舉證被告係基於洗錢犯意而向鄭貽鋒借用上開鄭貽鋒中 信銀帳戶，是尚難認被告構成一般洗錢罪，附此敘明。 ㈡犯罪事實一、㈡部分：
復有被告於偵查中之部分自白在卷可稽（見111偵緝1100卷 第61頁），並有證人即告訴人蔡雅如於警詢、偵查、本院審 理時之證述在卷可證〈見臺中地檢署111年度偵字第17943號 卷（下稱111偵17943卷）第15至21、61、62頁、臺中地檢署 111年度偵緝字第1101號卷（下稱111偵緝1101卷）第49、50 頁、本院卷二第44至50頁〉，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、臺中市政府警察局第 二分局育才派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、臺中市○區○○街00號5樓之4外之監視器畫面截圖、交 友軟體Tinder帳號「Sam21」頁面、IG帳號「xz_.0512」（ 鋒+）頁面截圖、IG帳號「xz_.0512」貼文截圖、IG帳號「x z_.0512」之註冊資料、上網IP位置資料、驗證資料、通聯 調閱查詢單（門號：0000000000）附卷可稽（見111偵17943 卷第23至41、45至48頁）。是被告此部分之自白與事實相符 ，堪以採信。
㈢基上，被告上開犯行均事證明確，洵堪認定，皆應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就犯罪事實一 、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡被告就犯罪事實一、㈠，利用不知情已成年之鄭貽鋒提領告訴 人江巧琳因受詐欺而存入上開鄭貽鋒中信銀帳戶內之款項後 再轉交與被告之犯行，為間接正犯。
㈢被告就上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、普通竊 盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為上開
犯行，實屬可責，自應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之 動機、目的、手段、犯罪後於偵查中僅坦承竊取告訴人蔡雅 如之手錶，其餘均否認犯行，於本院審理時始坦承全部犯行 之犯後態度，且事後委由親友及辯護人於111年9月23日分別 匯款5,000元、32,000元與告訴人江巧琳、蔡雅如，並以該 金額與其等達成和解之情，有凱基銀行匯款申請書影本、本 院電話紀錄表在卷可查（見本院卷二第97、101、103頁）， 暨告訴人江巧琳、蔡雅如所受之損害，兼衡被告之教育智識 程度、生活狀況（詳見本院卷二第60頁）、素行品行等一切 情狀，分別量處如附表一「罪刑」欄所示之刑，及就被告所 犯普通竊盜罪宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈤至被告之辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑等語（見本院卷 二第63頁）。然被告於本院審理時自陳其請告訴人邱芷芸提 領臺灣銀行帳戶內之9萬元中，其中部分款項係其在IG張貼 限時動態佯裝要販賣東西以詐騙被害人匯款到邱芷芸之臺灣 銀行帳戶等語（見本院卷二第13頁），且公訴檢察官於本院 審理時已提出王思瑩報案稱遭詐欺而於110年10月11日下午4 時28分轉帳3萬元至帳號000-000000000000號帳戶（即下述 之邱芷芸臺灣銀行帳戶）等語之王思瑩警詢筆錄、轉帳明細 及相關報案資料（見本院卷二第75至92頁），可知，被告除 本案前揭犯行外，另有涉嫌以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財或普通詐欺取財犯行，且該部分已有被害人向警方報案 ，是本院認本案不適宜對被告為緩刑之宣告，併此說明。 ㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。且按保安處分並 非刑罰，故刑法數罪併罰之觀念，不能適用於保安處分，且 刑法第51條對於保安處分之執行並無規定，自不能適用刑法 第51條定其應執行之保安處分；又數罪併罰之裁判，如依法 宣告保安處分，應附隨於相關罪刑之後分別併予宣告，於裁 判確定後，依保安處分執行法第4條之1執行之，方屬適法。 而按是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之， 採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離 逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安 全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言 ，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣 告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由 法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有 無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例 原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年 度台上字第404號判決見解參照 ）。查被告為馬來西亞籍之
外國人，在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院 認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅 逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併於被告所犯各罪， 分別宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：
㈠被告固辯稱就犯罪事實一、㈠部分，已交付鄭貽鋒5,000元請 其代為返還被害人等語（見本院卷一第31頁）。然證人鄭貽 鋒於本院審理時證稱：被告當時交給我5,000元並表示想請 我還給被害人，我當時已向被告表示我不認識被害人，不知 道怎麼去還，而被告當時要借住在我的居處，故我已告知被 告該5,000元就當作是被告要來借住我居處之押金，之後被 告實際來借住時，該5,000元就當作租金扣掉，後來已依被 告實際陸續來我居處借住之日數扣掉約1、2千元等語（見本 院卷二第29、30、34至43頁）。且告訴人江巧琳於111年9月 16日本院審理時已明確陳稱被告並無返還我該5,000元，亦 無任何人受被告委託聯繫我還款事宜等語（見本院卷二第21 頁）。則被告固曾請鄭貽鋒將5,000元代為返還被害人，然 證人鄭貽鋒當時已告知被告，其不認識被害人，無法代為返 還，且事後已將該款項部分作為扣抵被告借住鄭貽鋒居處之 租金。是被告就犯罪事實一、㈠所詐得之5,000元，並未扣案 ，惟被告事後已委由親友及辯護人於111年9月23日匯款5,00 0元與告訴人江巧琳，已如前述，足認被告此部分之犯罪所 得應屬全部已實際合法發還告訴人江巧琳，爰依刑法第38條 之1第5項不予宣告沒收、追徵。
㈡被告就犯罪事實一、㈡所竊得之上開MacBook Air筆記型電腦1 臺及手錶1支，並未扣案，惟被告事後已委由親友及辯護人 於111年9月23日匯款32,000元與告訴人蔡雅如，已如前述， 足認被告此部分之犯罪所得應屬全部已實際合法發還告訴人 蔡雅如，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收、追徵。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告意圖為自己不法之所有，其與告訴人 邱芷芸係透過探探交友軟體認識之朋友，並以IG帳號「_.nx _39」及通訊軟體LINE暱稱「鋒+」聯繫後，被告即以家裡出 事為由，於110年10月6日上午，前往告訴人邱芷芸位在霧峰 之租屋處借住，並於同年10月8日，向告訴人邱芷芸借用臺 灣銀行霧峰分行帳號000000000000號帳戶(下稱上開邱芷芸 臺灣銀行帳戶)，被告並將上開邱芷芸臺灣銀行帳戶帳號提 供予不詳詐騙集團使用。其後被告復對告訴人邱芷芸佯稱有 朋友要匯錢給伊當生活費為由，使告訴人邱芷芸自同年月8 日起，迄於同年月11日止，在被告陪同下，前往臺中市○○區
○○路000號臺灣銀行霧峰分行自動櫃員機，由告訴人邱芷芸 持上開邱芷芸臺灣銀行帳戶提款卡先後提領如附表二共5次 之款項，共計9萬元後交付與被告，被告則交付2,000元與告 訴人邱芷芸作為報酬。其後告訴人邱芷芸於同年10月29日始 知上開邱芷芸臺灣銀行帳戶因涉犯詐騙案而遭警示，查悉上 情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。
三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 ，無非係以：告訴人邱芷芸於警詢及偵訊中之證述、165詐 騙帳戶查詢結果、自動櫃員機監視錄影翻拍照片、告訴人邱 芷芸之報案資料、IG對話紀錄、LINE對話紀錄、臺灣銀行帳 戶存摺影本、開戶資料及交易明細等資為論據。訊據被告固 就詐欺取財罪為認罪之表示，然又辯稱其取得之9萬元中其 中27,000元係其友人施品秀主動要給其之生活費，其餘才是 其在IG張貼限時動態佯裝要販賣東西以詐騙被害人匯款到上 開邱芷芸臺灣銀行帳戶之款項，而其不知道該等被害人之姓 名等語（見本院卷二第13頁）。
四、經查：
㈠按起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第1項第2款定 有明文。案件有無起訴，端視檢察官是否將該犯罪事實記載 於起訴書內而定。關於起訴書之「犯罪事實」應如何記載， 法雖無明文，然必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以 確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而 為防禦之準備，始為完備。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴 書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之社會基本事實，
具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之（最 高法院104年度台上字第780號判決參照）。且按詐欺取財罪 ，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算， 自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院110年度台上字 第5643號判決意旨參照）。查公訴檢察官於本院審理時固提 出王思瑩報案稱遭詐欺而於110年10月11日下午4時28分轉帳 3萬元至上開邱芷芸臺灣銀行帳戶等語之王思瑩警詢筆錄、 轉帳明細及相關報案資料為證據（見本院卷二第75至92頁） 。然起訴書僅記載被告向告訴人邱芷芸借用上開邱芷芸臺灣 銀行帳戶，並將上開邱芷芸臺灣銀行帳戶帳號提供予不詳詐 騙集團使用，其後被告復對告訴人邱芷芸佯稱有朋友要匯錢 給伊當生活費為由，使告訴人邱芷芸持上開邱芷芸臺灣銀行 帳戶提款卡先後提領如附表二共5次之款項，共計9萬元後交 付與被告，被告則交付2,000元予告訴人邱芷芸作為報酬等 情，則起訴書犯罪事實欄就該等款項係何被害人、於何時、 因何原因轉帳何金額入上開邱芷芸臺灣銀行帳戶之構成要件 社會基本事實，均無記載，是實難認起訴書就告訴人邱芷芸 外，已起訴被告涉嫌詐欺其他被害人之犯行，先予敘明。 ㈡證人邱芷芸於警詢、偵查中證稱：我將上開邱芷芸臺灣銀行 帳戶借予被告供匯入款項，嗣則依被告指示提領如附表二所 示金額交與被告，被告則給我2,000元表示要作為飯錢及住 宿費用，我自己損失「0元」等語（見111偵13294卷第29至3 6、175、176頁、111偵緝1100卷第102頁），且其此部分證 述復有提款監視器畫面、IG帳號「_.nx_39」之註冊資料、 上網IP位置資料、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）、 上開邱芷芸臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細、告訴人邱芷 芸報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、IG對話紀錄 、與暱稱「鋒+」之LINE對話紀錄、臺灣銀行存摺交易明細 影本、臺灣銀行金融卡影本、臺中市政府警察局霧峰分局受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單附卷可資佐證（ 見111偵13294卷第47至90、119至167頁）。可見，告訴人邱 芷芸並無將其上開邱芷芸臺灣銀行帳戶存摺、提款卡正本等 物交給被告，且告訴人邱芷芸所提領交與被告之款項，均係 他人轉帳入上開邱芷芸臺灣銀行帳戶之款項，並非告訴人邱 芷芸自己之金錢財物，告訴人邱芷芸並無因之受有任何金錢 財物損失。據此可知，被告並非要詐取告訴人邱芷芸之上開 邱芷芸臺灣銀行帳戶存摺、提款卡正本或金錢，僅係利用告 訴人邱芷芸作為犯罪工具，是即難認被告有對告訴人邱芷芸 詐欺取財。
五、綜上所述，檢察官指述被告就此部分涉犯刑法第339條第1項
詐欺取財罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其 他之證據，足資證明被告有檢察官所指此部分之犯行。揆諸 前開說明，依法自應諭知被告此部分無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第95條、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張凱傑、蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 洪瑞隆
法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
附表一：
編號 犯罪事實 罪刑、驅逐出境 1 犯罪事實 一、㈠ BEH CHERN FUNG以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 2 犯罪事實 一、㈡ BEH CHERN FUNG犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 附表二：（即起訴書附表）
編號 提領時間 提領金額 備註 1 110年10月8日21時22分 20,000元 有監視器影像 2 110年10月8日21時24分 7,000元 3 110年10月10日0時55分 15,000元 有監視器影像 4 110年10月11日14時54分 18,000元 有監視器影像 5 110年10月11日16時59分 30,000元 有監視器影像
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。