臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1432號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊志慶
選任辯護人 邱昱誠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第22064號、第28568號），本院判決如下：
主 文
楊志慶犯如附表編號一至十三所示之罪，共十三罪，各處如附表編號一至十三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、楊志慶明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第1項、第2項所管制之第一級、第二級毒品，不得持 有、販賣及轉讓，竟基於意圖販賣而持有第一級、第二級毒 品之犯意，於民國111年3月間，在臺中市某處販入第一級毒 品海洛因磚3塊、第二級毒品甲基安非他命7兩，而自斯時起 持有之，欲伺機出售予不特定人牟利。嗣竟基於轉讓第一級 毒品及販賣第一級毒品以營利之個別犯意，以扣案如附件編 號一所示之SAMAUNG廠牌手機1支（含SIM卡門號：000000000 0號）作為聯繫轉讓、販賣毒品之工具，及以扣案如附件編 號四、五所示之分裝袋1包、電子磅秤1台作為轉讓、販賣毒 品之工具，分別於附表「犯罪時間」欄所示之時間，在如附 表「犯罪地點」欄所示之地點，為如附表「犯罪方式」欄所 示之轉讓、販賣第一級毒品犯行。嗣經警於111年5月17日14 時6分許，持本院核發之搜索票，至楊志慶位在臺中市○○區○ ○街00○0號之住處執行搜索，並扣得如附件編號一、二、四 、五、六、七所示之物，而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決以下所引用被告楊志慶以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違 法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下
所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除 前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不 得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋、第159條之4規定，認均得為證據。
貳、實體方面：
一、事實認定：
㈠、上開犯罪事實，業據被告楊志慶於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵22064卷第37至70頁、第71至7 2頁、第279至284頁、第323至325頁、本院卷第43頁、第148 頁），核與證人楊坤烈、陳建宏、王呈維、王志谷、蔡永吉 、謝明宏於警詢、偵訊證述之內容相符（見他卷第205至214 頁、第221至223頁；他卷第223至251頁、第271至273頁；他 卷第279至292頁、第357至360頁；他卷第147至155頁、第19 1至194頁；他卷第97至103頁、第191至194頁；他卷第323至 332頁、第357至360頁），並有臺中市政府警察局清水分局 偵查報告（見他卷第5至10頁、偵28568卷第29頁）、證人楊 坤烈、陳建宏、王呈維、王志谷、蔡永吉、謝明宏之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見他卷第215至218頁、第253至256頁、第 293至296頁、第157至160頁、第105至108頁、第333至336頁 ）、本院111年度聲監字第120號、聲監續字第262號、聲監 續字第377號通訊監察書（見偵22064卷第205至206頁、第20 7至208頁、第209至210頁）、通訊監察譯文（見偵22064卷 第211至224頁）、監視器錄影畫面翻拍截圖（見他卷第258 至259頁、第297至300頁、第163至165頁、第109至110頁、 第337至340頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見他卷第30 1至303頁、第117至118頁）、手機畫面翻拍照片、（見他卷 第341頁、偵22064卷第73至75頁)、本院111年度聲搜字第73 9號搜索票（見偵22064卷第225頁）、臺中市政府警察局清 水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見 偵22064卷第227至237頁）、扣押物品照片（見偵22064卷第 239至255頁、第305至307頁、本院卷第85頁、第101至103頁 ）、衛生福利部草屯療養院111年5月26日草療鑑字第111050 0298號、第0000000000號、111年6月1日草療鑑字第1110500 300號鑑驗書（見偵22064卷第315頁、第361至363頁、第357 至359頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室111年6月30日調 科壹字第11123013580號鑑定書（見偵22064卷第335頁）在 卷可稽，且有扣案如附件編號一、二、四、五、六、七所示 之物可佐，足認被告上開之任意性自白應與事實相符，已堪 採信。
㈡、被告於本院審理時供稱：我本案販賣毒品的獲利是賺取價差 ，如果我販賣新臺幣（下同）1000元的毒品，可以賺500元 等語（見本院卷第148頁），足見被告就所為販賣毒品犯行 ，主觀上均有營利之意圖甚明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠、按犯意變更，係犯意之轉化（升高或降低），指行為人在著 手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體（或謂 同一犯罪行為實施中），改變原來之犯意，在另一犯意支配 下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價 為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之 犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故意責任。犯 意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未 遂之適用（最高法院106年台上字第3541號判決意旨可參） 。本案被告於110年3月間同時販入第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命伺機兜售，於如附表編號四至十三所示 販賣第一級毒品海洛因予各該購毒者前，被告持有上開毒品 之犯罪行為態樣為意圖販賣而持有第一級、第二級毒品，迨 被告於如附表編號四至十三所示販賣第一級毒品海洛因予各 該購毒者後，其犯意已升高為販賣毒品之犯意，導致其意圖 販賣而持有第一級、第二級毒品罪，提升為販賣第一級毒品 罪，因此仍應各被評價為一罪即販賣第一級毒品罪。㈡、核被告就附表編號一至三所為，各係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪、就附表編號四至十三所為， 各係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 被告販賣前意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之輕度行為 ，為其販賣第一級毒品之重度行為所吸收，均不另論罪。公 訴意旨認被告應另論以意圖販賣而持有第一級、第二級毒品 等罪，尚有未洽。
㈢、被告上開轉讓第一級毒品罪（共3罪）、販賣第一級毒品罪（ 共10罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中 分院以88年度上訴字第1194號判決判處應執行有期徒刑15年 確定，於96年10月4日假釋出監，其後被告因於假釋期間再 犯罪而經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑5年9月27日後， 於108年2月13日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參（見本院卷第17至19頁），被告於上開有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之13罪， 均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所
犯前案為販賣毒品之犯罪，且其於出監後猶再犯本案轉讓、 販賣毒品犯行，可見前案刑罰執行對其並無警惕作用，對刑 罰反應力薄弱，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其 所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之 侵害情事，故除法定刑中為死刑及無期徒刑之部分不得加重 外，其餘均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另本案 被告所犯各罪雖均有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡 裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。
㈤、被告就上開各犯行，迭於偵查及本院審理時均自白犯行，業 如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑，並依法先加後減。
㈥、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，被告或犯罪嫌疑人 所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特 徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關 人員為有效地調查或偵查作為，固與上開供出毒品來源之要 件不符，即令雖查得有其人，但於最後事實審言詞辯論終結 前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開得邀 減輕或免除刑責之規定不合（最高法院106 年度台上字第28 49號判決意旨參照）。查被告固於警詢、偵訊及本院準備程 序時均供承其本案毒品來源皆係向已經死亡之「吳金生」購 得等語，然偵查機關並未因其所為上開供述而查獲其他正犯 或共犯乙節，有臺灣臺中地方檢察署111年8月22日函在卷足 參（見本院卷第133頁），是被告於本案尚無從適用毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，併此敘明 。
㈦、被告就如附表編號四至十三所示10次販賣第一級毒品犯行， 對象只有4人，實際獲取對價為1000元或3000元，顯見其交 易量微價低，核屬常見毒品施用者之間互通有無，而非大、 中盤之販毒者，其犯行所造成損害具有侷限性，但依毒品危 害防制條例第4條第1項規定，販賣第一級毒品罪，法定本刑 為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金」，重於殺人罪之本刑，衡之一般國民法感情， 實難認無情輕法重之憾，本院認依被告犯罪情狀對比於法定 刑之嚴苛，顯有可憫恕之處，縱認均科以最低處斷刑即有期 徒刑15年1月（依累犯規定加重及偵審中自白減輕其刑後） 仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯如附表編號四 至十三所示10次販賣第一級毒品犯行，各酌量減輕其刑，並 依法先加後減，及依法遞減之。
㈧、爰審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健
康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫 用情形，竟轉讓、販賣第一級毒品予他人，對社會治安影響 難謂不鉅，所為實非可取，並考量被告各次轉讓、販賣毒品 之種類、數量、犯罪所得等情節及所生損害，及被告犯後坦 承犯行之態度，暨被告之素行、於本院審理時自述國中畢業 、羈押前經營工程行、已婚、子女已成年之家庭狀況（見本 院卷第150頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另 審酌被告所犯上開各罪，均係轉讓、販賣毒品之犯罪類型， 而考量被告犯上開各罪，其犯罪時間尚屬集中，且犯罪手法 、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再 斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的 及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示。
三、沒收：
㈠、扣案如附件編號二所示之物，為被告如附表編號四至十三所 示各次之販毒所得，各應依刑法第38條之1第1項前段之規定 ，於被告所犯如附表編號四至十三所示各次罪名項下宣告沒 收。
㈡、扣案如附件編號一所示之物，係被告為本案轉讓、販賣毒品 時與藥腳楊坤烈、陳建宏、王呈維、王志谷、蔡永吉聯繫所 用之物；如附件編號四、五所示之物，均係被告本案轉讓、 販賣毒品所用之物，此據被告於本院準備程序時自承明確（ 見本院卷第43至44頁），故應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於被告所犯各次罪名項下分別宣告沒收。㈢、扣案如附件編號六、七所示之物，均係被告本案轉讓、販賣 所剩餘之毒品，業據被告於本院準備程序時供稱在卷（見本 院卷第43頁），且俱為違禁物，除鑑驗用罄部分外，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 之規定，於被告所犯各次罪名項下分別宣告沒收銷燬。又存 放上開毒品之包裝袋與其內毒品難以完全析離，復無析離之 實益及必要，應併視為違禁物，皆應依上開規定併同宣告沒 收銷燬。
㈣、至扣案如附件編號三、八所示之物，則均與本案無關，業據 被告於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第44頁），且查 無其他證據足以證明此部分之扣案物品係被告用於本案犯行 之用，爰均不在本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官羅秀蓮、宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 張意鈞
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日附錄論罪科刑法條
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
◎毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪方式 宣告刑及沒收 一 111年4月11日19時12分許 臺中市○○區○○街00○0號 轉讓些許海洛因予楊坤烈。 楊志慶轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收。 二 111年4月25日21時14分許 臺中市○○區○○街00○0號 轉讓些許海洛因予楊坤烈。 楊志慶轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收。 三 111年5月17日14時許 臺中市○○區○○街00○0號 轉讓海洛因1小包（淨重0.3473公克）予楊坤烈。 楊志慶轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收。 四 111年3月14日18時許 臺中市○○區○○街00○0號 以3000元之價格，販賣海洛因1小包予陳建宏。 楊志慶販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附件編號二所示之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收；扣案如附件編號六、七所示之物均沒收銷燬。 五 111年4月7日21時許 臺中市○○區○○街00○0號 以3000元之價格，販賣1小包海洛因予陳建宏。 楊志慶販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附件編號二所示之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收；扣案如附件編號六、七所示之物均沒收銷燬。 六 111年4月11日18時11分 臺中市○○區○○街00○0號 以3000元之價格，販賣1小包海洛因予陳建宏。 楊志慶販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附件編號二所示之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收；扣案如附件編號六、七所示之物均沒收銷燬。 七 111年5月16日18時許 臺中市○○區○○街00○0號 以3000元之價格，販賣1小包海洛因予陳建宏。 楊志慶販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附件編號二所示之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收；扣案如附件編號六、七所示之物均沒收銷燬。 八 111年4月17日9時40分許 臺中市○○區○○街00○0號 以3000元之價格，販賣1小包海洛因予王呈維。 楊志慶販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附件編號二所示之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收；扣案如附件編號六、七所示之物均沒收銷燬。 九 111年4月19日7時20分許 臺中市○○區○○街00○0號 以3000元之價格，販賣1小包海洛因予王呈維。 楊志慶販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附件編號二所示之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收；扣案如附件編號六、七所示之物均沒收銷燬。 十 111年4月4日14時3分許 臺中市○○區○○街00○0號 以1000元之價格，販賣1小包海洛因予王志谷。 楊志慶販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附件編號二所示之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收；扣案如附件編號六、七所示之物均沒收銷燬。 111年4月11日17時57分許 臺中市○○區○○街00○0號 以1000元之價格，販賣1小包海洛因予王志谷。 楊志慶販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附件編號二所示之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收；扣案如附件編號六、七所示之物均沒收銷燬。 111年4月10日9時31分許 臺中市○○區○○街00○0號 以1000元之價格，販賣1小包海洛因予蔡永吉。 楊志慶販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附件編號二所示之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收；扣案如附件編號六、七所示之物均沒收銷燬。 111年4月11日19時11分許 臺中市○○區○○街00○0號 以1000元之價格，販賣1小包海洛因予蔡永吉。 楊志慶販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附件編號二所示之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附件編號一、四、五所示之物均沒收；扣案如附件編號六、七所示之物均沒收銷燬。
附件：
編號 名稱及數量 備註 一 SAMAUNG廠牌手機1支（含SIM卡門號：0000000000號） 被告聯繫本案轉讓、販賣毒品事宜所用之物。 二 新臺幣現金2萬2000元 被告於附表編號四至十三所示販賣毒品所得。 三 新臺幣現金3萬8000元 與本案無關。 四 分裝袋1包 被告本案轉讓、販賣毒品所用之物。 五 電子磅秤1台 被告本案轉讓、販賣毒品所用之物。 六 第一級毒品海洛因7包 被告本案轉讓、販賣所剩餘之毒品。 七 第二級毒品甲基安非他命23包 被告本案販賣所剩餘之毒品。 八 VIVO廠牌手機1支 與本案無關。