臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第833號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 李國璽
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年
9月5日台灣台北地方法院93年度訴字第3971號第一審判決，提起
上訴，本院於中華民國94年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張：被上訴人於民國 93年2月24日19時30分 許，駕駛車號 DF-0918號自用小客車，沿台北市○○○路由 北往南方向行駛，行經金山南路與金華街口，因左轉彎金華 街未讓直行車先行，撞及沿台北市○○○路由南往北方向行 駛由上訴人所駕駛車號 D2-6911號之自用小客車，致上訴人 自小客車右前車頭毀損。本件事故業經台北市政府交通大隊 肇事原因初步分析研判，認上訴人並無肇事責任，是被上訴 人應就上訴人自用小客車所受損害負全部責任。爰依侵權行 為之法律關係，訴請被上訴人賠償拖吊車費用新台幣（下同 ）1,600元、購買汽車零件及修理費用共201,262元、烤漆費 用46,700元、車損送修期間2個月，每日租車費用3,000元， 共18萬元、車損修復減少之價額5萬元及精神賠償5萬元。聲 明：被上訴人應給付上訴人579, 562元，及自起訴狀繕本送 達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利 息。願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被上訴人則以：上訴人修車費用過高，零件應予折舊。立明 汽車估價單46,700元，烤漆只有19,300元，其他金額均與烤 漆無關。又被上訴人從事的職務開保時捷跑車並不合理，修 車時間大概一個禮拜到十天左右，每日租金3000元，亦無必 要。上訴人無法舉證車輛減損的價額。又本件係財產上損害 ，沒有人格權損害等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴及假 執行之聲請均駁回。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人6萬6455元，及自93年8月24 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。駁回上訴人 其餘之訴。上訴人提起上訴，求為將原判決敗訴部分廢棄， 命被上訴人再給付上訴人 51萬3107元，及自93年8月24日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其除引用原審之 陳述外，補陳略以：其所駕駛之自小客車為骨董車，不應有 折舊問題，原審計算之折舊法則，於法無據，且車輛減損價
值、烤漆、保險桿等回復原狀之修理費用，應無需折舊。又 上訴人係中興高中畢業，從事室外廣告業務，年薪有 200多 萬元等語。
四、被上訴人則求為駁回上訴。其除引用原審之陳述外，補陳略 以：上訴人汽車材料費用20萬2910元過高，應以台灣區汽車 修理工業同業公會鑑定之18萬1555元為準，並應扣除折舊。 上訴人既未受傷，其主張因協調賠償事宜延誤工作，遭公司 扣薪 5萬元，並未舉證，且與本件事故無相當關聯性。上訴 人並非需每日以汽車為交通工具，亦非不能搭乘其他交通工 具，其請求租車費用，不合理且無必要等語。
五、上訴人主張其為車號 D2-6911號自用小客車之所有權人，於 93年2月24日19時30分許，因被上訴人駕駛之車號DF-0918號 自用小客車左轉彎車未讓直行車先行，撞及上訴人駕駛之車 號 D2-6911號自用小客車右前方，致上訴人之自用小客車右 前車頭毀損，並有台北市政府警察局交通警察大隊事故肇事 原因初步分析研判表、台北市政府警察局大安分局交通分隊 道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、交通事故 談話紀錄表二份、現場照片五張，及台北市車輛行車事故鑑 定委員會 94年6月2日北鑑審字第09430156000號鑑定意見書 為憑（見原審卷一第23-28頁、原審卷二第6-8頁、原審卷三 第7、8頁），並為被上訴人所不爭，堪信為真實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被上訴人於上 開時地，駕駛其所有自小客車撞及上訴人所駕駛之自小客車 ，致上訴人之自小客車受有前揭之損害，有如前述，被上訴 人對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任，茲就上 訴人請求有無理由，分項審究如下：
㈠關於車損部分：
１上訴人主張購買汽車零件費用202,910元（上訴人誤載為201 ,262元），雖據上訴人提出購買汽車零件統一發票六張為據 （原審卷一第67、68頁）。惟查上訴人提出之六紙統一發票 僅記載汽車零件，並未詳細記載零件名稱，且經原審將上訴 人提出之立明汽車有限公司估價單，送請台灣區汽車修理工 業同業公會鑑定，零件費用應為 181,555元，亦有兩造不爭 執之台灣區汽車修理工業同業公會94年3月3日94區汽工（同 ）字第 94033號函及鑑價表，附卷為憑（原審卷三第15、16 頁），該公會係由汽車修理工業同業所組成，對汽車修理具 有專業之智能，其估價單結果並詳載修理明細，其所為鑑價
自屬堪予採信，自應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定之 零件價格 181,555元較為可採，是被上訴人抗辯零件費用過 高，尚可採信，故上訴人主張之零件費用逾此部分，即不足 採。
２修車及烤漆費用46,700元，據證人即立明汽車有限公司人員 江瑞琪證稱：伊有向上訴人收取修理費及烤漆費46,700元， 零件是上訴人自己帶去的等語（見原審卷四第28頁背面）， 並有上訴人提出之立明汽車有限公司估價單一紙，附卷可憑 （原審卷一第70頁），上訴人主張其支出修理及烤漆費用46 ,700元，堪以採信。
３查上訴人之自用小客車係79年出廠，有上訴人提出之行車執 照在卷可稽（原審調解卷第10頁），至 93年2月間遭被上訴 人駕車撞及受損止，已使用超過5 年，該車之修理，既以新 零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除（最高法院 77年度第 9次民事庭會議決議參照）。按行政院所頒佈之固 定資產耐用年數表第2類第3項規定，自用小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之536，又其最後 1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額9/10。本件上訴人車輛使用已逾 5年耐用年限，則該車更 換零件之折舊總額應為 163,400元（181,555×0.9=163,400 ，元以下四捨五入），扣除折舊額後，上訴人所得請求之車 損賠償為 163,400（181,555－163,400＝18,155）。至修理 及烤漆費用46,700元，因非零件，不應予以折舊。 ４拖吊費用 1,600元，業經上訴人提出全峰道路救援組織服務 四聯單為憑（原審卷一第66頁），被上訴人亦不爭執，此部 分，亦應准許。
５從而，上訴人得請求被上訴人賠償金額為零件費用18,155元 、修車及烤漆費用46,700元及拖吊費用1,600元，合計66,45 5元（18,155＋46,700＋1,600＝66,455元），逾此部分之請 求，即非有據。
６上訴人雖主張其所有車號 D2-6911號之自用小客車，為保時 捷之骨董汽車，不應有折舊問題云云。但上訴人就其所主張 有利之事實，並未舉證證明為真實，尚無可取。 ㈡關於價值損失、扣薪及租金、精神損失部分： １上訴人主張其所有上開自小客車，因受被上訴人之撞及損壞 ，車輛價值損失 5萬元，請求被上訴人應負賠償責任云云。 惟依民法第 196條規定，不法毀損他人之物者，被害人固得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，但其價額之計算標準如 何，上訴人並未舉證證明其請求 5萬元之依據。是依民法第 一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，通常係以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，並應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決 及七十七年第九次民事庭會議決議參照）。換言之，其修復 費用（扣除折舊）即為所減少之價額，否則，受害人即得請 求修復費用，又得請求減少之價額，豈非受有雙重之利益。 是上訴人請求被上訴人其減損之價額，自非有據。 ２上訴人又主張其因協調賠償事宜，延誤工作，致遭扣薪 5萬 元及因業務需要用車，向賈欣梅租車，共支出租金18萬元云 云。惟按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之 故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相 當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依 經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有 此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件 與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其 行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。故 侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原 因之事實外，尚須其間有因果關係之存在。本件上訴人請求 被上訴人賠償其因參加協調賠償事宜，致遭扣薪 5萬元及因 租車支出之租金18萬元，係決定於上訴人主觀之意思，與被 上訴人之侵權行為無相當因果關係，是上訴人此部分之請求 ，亦非有據。
３上訴人主張因本件事故，造成上訴人驚嚇，且被上訴人置之 不理，規避責任，致上訴人協調奔波，精神受損，故請求被 上訴人非財產上之精神損失5萬元云云。惟民法第195條規定 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；即屬學說所謂之精神慰撫金，即 受精神之損害得請求賠償者，為其請求之基礎。換言之，主 張其精神受有損害之被害人，應就其主張負舉證之責任。本 件上訴人於事故發生時，其身體或健康並未遭受侵害，上訴 人復未舉證證明其受有如何之精神損害及損害之金額，其請 求被上訴人賠償精神損害，顯與民法第195條第1項之規定有 違，尚難准許。
七、綜上所述，上訴人上訴之主張，為不足採，被上訴人抗辯， 尚屬可信。從而，上訴人主張本於侵權行為的損害賠償之法 律關係，請求被上訴人應再給付上訴人51萬3107元，及自93 年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無 理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲 請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日 民事第九庭 審判長法 官 吳景源 法 官 鄭威莉
法 官 連正義
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日 書記官 張永中