臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第2421號
聲 請 人
即 被 告 莊麗卿
選任辯護人 李易璋律師
上列聲請人即被告因殺人等案件（本院111年度重訴字第902號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）之物品均放置在 未出租之大樓房間內，其他地方堆置的東西，均係房客所暫 放，且本案係承租房客鄭明光不繳押租金，亦不搬出，放火 燒燬被告大樓，而往生之房客，則都是因一氧化碳中毒昏迷 休克併呼吸衰竭，或火場氣體傷害及熱傷害昏迷，不知逃生 而致死，並非因大樓通道阻塞所致；又因鄭明光無力賠償， 警員為了績效直接將被告押往警局製作筆錄，全部被害人為 了理賠金，立場馬上與被告對立，成為被告的敵性證人，無 與被告串供可能；被告從未收過證人蕭治安之新臺幣500元 同意其堆置廢棄物，僅係欲出門，門口被告蕭治安堵住，且 害怕被丟中，而要求蕭治安讓伊出門，不要堵住出入口而已 ；火災現場已經過主管機關勘驗，鑑定報告已完成，證據之 保全及鑑識勘驗等手續完備，何以仍有湮滅、偽造變造證據 之可能？再被告受羈押，無法委任律師，爰聲請准予具保停 止羈押，以便委任律師等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按所 謂「犯罪嫌疑重大」，係指就現有之證據，足認被告成立犯 罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有 異，更與被告是否構成犯罪無所關涉；所謂「有事實足認有 逃亡之虞」，係指依現在之事實與情況，可合理推定被告有
意圖逃避刑事追訴、審判或未來執行刑罰之高度可能性者。 司法實務上決定有無逃亡之虞，認應依犯罪情節、被告之住 居所、前科、犯罪前後活動狀況及有無逃亡紀錄等情況綜合 判斷；所謂「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞者」，以此理由羈押之目的，在於確保證據 之存在及真實。因此，如有部分證物尚待扣押，若不予羈押 ，被告可能加以湮滅、偽造、變造者；或尚有共犯或證人待 查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者； 或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。此種情 形，得依案件之性質、態樣及偵查之進展、被告之供述為綜 合之判斷。再按羈押之目的，其本質上在於確保訴訟程序得 以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑 罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被 告究竟有無刑事訴訟法所規定之羈押要件情形，應否羈押， 能否以具保代替羈押，法院除須審查被告犯罪嫌疑是否重大 外，尚應基於偵查及訴訟進行之程度、犯罪性質、犯罪實際 情狀、被告、共犯及證人之供述及其他一切情事，依相關規 定審慎衡酌之，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條 所列情形之一者外，其有無羈押之必要性，得否以具保、責 付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷 之職權，如就客觀觀察，其裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法 院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第189條之2第1項後段、第2項前段之阻塞集 合住宅逃生通道致死罪、第276條之過失致死罪及第284條前 段之過失傷害罪嫌，經本院訊問後，被告就上開各罪嫌均否 認犯罪，惟依告訴人及被害人指訴、證人證述及卷內相關證 據可參，足認被告犯罪嫌疑重大，且所為供述與告訴人、被 害人及證人均有出入，有湮滅證據、勾串證人之虞，且所居 住之臺中市○區○○街00號已燒燬，無其他住居所，亦足認有 逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依 刑事訴訟法第101條第1項第1、2款，於民國111年5月6日執 行羈押並禁止接見通信，且於同年7月28日及9月26日裁定延 長羈押等情，此有本院卷宗可參。
㈡被告雖以被害人與被告立場對立，屬敵性證人，無串供可能 ，且主管機關勘驗鑑定等證據保全，均已完成，亦無法湮滅 證據及欲委任律師為其辯護為由，聲請准予具保停止羈押等
語。惟查，
1.被告否認向蕭治安收取500元，同意其堆置廢棄物，及臺 中市○區○○街00號出租建物樓樓梯、走廊、陽臺間之物品 為伊堆置的，辯係房客堆置的云云，與證人蕭治安之證述 、告訴人邱俊霖、鄧武雄、陳戊其、余玉芬之指訴及同案 被告鄭明光之供述，相互歧異，衡諸常情，被告為求脫免 刑責，自會設法尋求上述證人、告訴人及同案被告鄭明光 等人為其作有利之供述，而有串證及湮滅證據之虞，且本 案現經本院審理中，並未判決，尚待傳喚證人詰問及調查 相關證據。又被告之住處已燒燬，目前無其他住居所，且 被告之前曾有另案經發布通緝、經緝獲始行歸案之事實， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，益徵其有可能 不願面對日後之審判與執行，有逃避審判或執行之高度可 能性，亦堪認其仍有逃亡之虞。是被告確有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款之情事，而有羈押之原因，且其 原因尚未消滅。至於被告辯稱應由同案被告鄭明光負全部 之責，屬被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問 題。
2.本案臺中市政府消防局業已完成火災現場證據保全及鑑識 ，但本院並非以現場尚未完成鑑識為由認被告有湮滅、偽 造、變造證據之虞，此觀訊問筆錄即明，被告此部分聲請 自無理由。
3.被告雖以欲委任律師為其辯護為由，聲請具保停止羈押。 惟上開聲請事由，並非本院羈押時所應審酌之事由，自非 可資為具保之理由，況被告之大姐李莊麗珠已為被告選任 李易璋律師為其辯護，有刑事陳報狀、國民身分證及刑事 委任狀在卷可稽（見本院卷一第313-317頁），並非無法 委任律師為其辯護。
4.本院斟酌被告上開所涉行為危害社會大眾生命、身體及財 產安全非微，對人民生命、身體及財產安全具有相當程度 危害，並衡酌本案目前案件進行之程度，及權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私 益暨防禦權受限制之程度。從而，經權衡比例原則及必要 性原則後，認本案被告有上述羈押之原因及必要性依然存 在，且不能因具保而使之消滅，並有繼續羈押之必要，此 外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，本件 被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 王振佑
法 官 黃龍忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 華鵲云
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日