臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第2055號
聲 請 人
即 被 告 蔡名彥
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院111年
度金重訴字第62號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡名彥（下稱聲請人）因違反 組織犯罪防制條例等案件，遭扣押之現金新臺幣（下同）60 0萬元，其中400萬元為同案被告李翊銨因另案詐騙聲請人而 交付之賠償金；另外100多萬元則係聲請人之結婚禮金；餘 款則為聲請人與配偶共同持有之現金，均與本案無關，爰聲 請發還上開扣押物云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項 前段、第2項分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應 即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押 之，刑事訴訟法第317條亦有明定。所謂扣押物無留存之必 要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言， 始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發 還（最高法院100年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又該 等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒 收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實 審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年 度台抗字第125號裁定意旨參照）。準此，扣押物有無留存 之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法 院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。三、經查：
㈠聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經警方於其住所扣 得現金600萬元等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可證（ 見110偵37087卷一第121-133頁）。聲請人嗣經臺灣臺中地 方檢察署檢察官認涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場 所罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、組織犯罪防制
條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之 犯罪嫌疑均重大，而以110年度偵字第24501、27596、37087 號等案件提起公訴，目前本院以111年度金重訴字第62號審 理中，有該起訴書存卷供參，合先敘明。
㈡聲請人雖否認犯罪，並辯稱上開扣案之現金600萬元均與本案 無涉等語，然檢察官敘入公訴事實之內容，業已敘明聲請人 因上開犯罪而獲有不法所得之情事，復將前揭扣案現金列為 證明聲請人犯罪事實之證據，亦非對扣案現金全未聲請宣告 沒收；至檢察官雖未認扣案現金均屬聲請人本案犯罪所得， 然本案既尚在審理中，則上開扣案現金是否與被告所涉犯罪 事實全然或部分無涉、是否可為本案證據或得沒收之物，仍 有不明，尚不能排除與本案具有關聯性，為確保日後審理之 需要及保全將來執行之可能，認於判決確定前，仍有繼續扣 押留存之必要，尚難逕行裁定發還。是聲請人本件聲請，無 從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 劉依伶
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳慧君中 華 民 國 111 年 10 月 6 日