臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1053號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張愛英
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35804
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號111
年度易字第1877號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
張愛英犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之【附表】編號2、4、5、6、7、8、11、12所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附 件】所示）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑之加重、減輕事由：
1、檢察官起訴書認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請求加重其刑等 語，因本案係經本院逕以簡易判決處刑，並無檢察官參與 ，本院自得視個案情節予以斟酌（最高法院110年度台上 大字第5660號刑事大法庭裁定參照）。
2、查被告前因竊盜案件，經本院分別判刑，並定應執行有期 徒刑1年確定，經入監服刑嗣於民國107年12月3日縮短刑 期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查。詎被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 3、本院審酌被告先前已有多次竊盜前案紀錄，猶仍不知悔改 ，再犯本案相同之罪行，可見其對刑罰之反應力薄弱，且 並無司法院釋字第775號解釋意旨所謂加重其刑致生罪刑 不相當之情形，爰予加重其刑。
（三）量刑：
爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無 故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取，兼衡被告於警
詢時自承竊盜得逞後將竊得之現金花費殆盡等語（見111 年度偵字第35804號卷第40頁），而【附表】編號2、4、5 、6、7、8、11、12所示之物均未發還告訴人，致告訴人 無法獲得全部原物之回復，僅能請求替代之金錢賠償，告 訴人該部分財產法益已受有無法回復之損害，惟念及被告 犯後坦承犯行，及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（ 見111年度偵字第35804號卷第37頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（四）沒收：
1、查【附表】編號2、4、5、6、7、8、11、12所示之物，為 被告本案之竊盜犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項 規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
2、至【附表】編號1、3、9、10所示之物，業經警方實際合 法發還告訴人，有臺中市政府警察局第六分局111年9月28 日中市警六分偵字第1110121841號函文所附遺失人認領拾 得物領據在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不應宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條，刑 法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1、3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官詹常輝提起公訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第十二庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李噯靜
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物件名稱及數量 目前狀態 1 COACH牌咖啡色長夾1個 已發還告訴人 2 現金新臺幣3,100元 未扣案 3 國民身分證1張 已發還告訴人 4 健保卡1張 未扣案 5 駕駛執照1張 未扣案 6 行車執照1張 未扣案 7 元大商業銀行信用卡2張 未扣案 8 華南商業銀行金融卡1張 未扣案 9 元大商業銀行金融卡1張 已發還告訴人 10 中華郵政金融卡1張 已發還告訴人 11 合作金庫商業銀行金融卡1張 未扣案 12 臺灣銀行金融卡1張 未扣案 【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35804號
被 告 張愛英 女 62歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○街0號11樓之2 居臺中市○區○○路000號2樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張愛英前因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑5月2次、3 月2次確定，定應執行有期徒刑1年確定，於民國107年12月3 日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意，於111年5月22日10時7分許，在臺中 市○○區○○路0段000號前，徒手拉開李帟嫺之隨身攜帶之揹包 拉鍊後，伸手入內竊取李帟嫺置於揹包內之COACH牌咖啡色 長夾（內有現金新臺幣3,100元、國民身分證、全民健康保 險卡、駕駛執照、行車執照各1張、元大銀行信用卡2張及華 南銀行、元大銀行、中華郵政、合作金庫銀行、臺灣銀行金 融卡各1張。除該COACH牌咖啡色長夾及國民身分證、中華郵 政金融卡、元大銀行金融卡各1張經民眾拾獲後，經警發還 李帟嫺外，其餘財物，均未扣案），得手後，取出該長夾內 之現金3,100元、全民健康保險卡、駕駛執照、行車執照各1 張、元大銀行信用卡2張及華南銀行、合作金庫銀行、臺灣 銀行金融卡各1張後，將其餘物品棄置在臺中市○○區○○路0段 000號前。嗣因李帟嫺發現皮夾遭竊而報警處理，經警調閱 現場監視器錄影畫面察看，始循線查獲上情。
二、案經李帟嫺訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張愛英於警詢時坦承不諱，核與告 訴人李帟嫺於警詢時之指訴情節大致相符，並有臺中市政府 警察局第六分局何安派出所拾得物收據及監視錄影翻拍照片 在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被
告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯 罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案 犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。 本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本 案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至未扣案 之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 檢 察 官 詹常輝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書 記 官 黃姿喻