臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度毒聲重字第14號
聲 請 人
即 被 告 謝英玲
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國
111年7月28日111年度毒聲字第781號確定裁定，聲請重新審理，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「聲請原裁定確定法院重新審理狀」所載 。
二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求 、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其 意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查臺灣臺中地方檢察 署111年10月3日中檢永閏111毒偵240字第1119109405號函轉 之聲請人即受被告謝英玲（下稱聲請人）於111年9月27日提 出之書狀，狀名雖記載為「聲請原裁定確定法院重新審理狀 」，案號雖記載「111年度毒偵字第240號」，然觀其真意， 應係對於本院111年度毒聲字第781號裁定令入勒戒處所觀察 、勒戒之確定裁定不服，認有毒品條例第20條之1第1項所定 事由，而聲請重新審理，合先敘明。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規 顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證 物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲 請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因 發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人， 應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；又法院認為無重新 審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害 防制條例第20條之1第1項、第4項前段定有明文。再同條例 雖未如刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官
及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場 者，不在此限。」，然而重新審理事由之有無，攸關聲請人 權益甚鉅，原則上應賦予重新審理聲請人到庭陳述意見之機 會，以保障其程序上在場及陳述意見權，基於同一法理亦應 準用之。所謂顯無必要，係指依聲請意旨，從形式上觀察， 聲請顯有理由而應裁定開始重新審理；或顯無理由而應予駁 回，此時當然無庸通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費 有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定參照 ）。
四、本件聲請人聲請重新審理，依聲請意旨形式上觀之，並未指 陳原確定裁定有何符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第 1款所定之適用法規顯有錯誤足以影響裁定結果之情事；亦 未提出任何可資證明原確定裁定所憑證物為偽造或變造，或 原確定裁定所憑之證言、鑑定或通譯為虛偽，或參與原確定 裁定之法官抑或參與聲請之檢察官因該案件犯職務上之罪已 經證明，或發現確實之新證據足認聲請人應不施以觀察、勒 戒，或證明聲請人係被誣告之確切事證。其聲請意旨無非僅 以其於111年9月26日至衛生福利部草屯療養院就診之診斷證 明書，認其另有接受戒癮治療云云，所指聲請事項所憑之依 據，自與前揭毒品危害防制條例第20條之1第1項第2至6款規 定之要件，無一相符，自難認其聲請合於毒品危害防制條例 重新審理之規定。從而，聲請人提出之主張，客觀上難認足 以動搖本院原確定裁定之結論，亦與毒品危害防制條例第20 條之1第1項各款規定不符，故本件重新審理之聲請，顯無理 由，爰不通知聲請人到場，逕以裁定駁回。
五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏偉林中 華 民 國 111 年 10 月 24 日