臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度毒聲更一字第12號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 姚妤潔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請裁定送觀
察、勒戒，本院於民國111年8月22日以111年度毒聲字第857號聲
請駁回後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於11
1年9月30日以111年度毒抗字第874號撤銷原裁定，發回本院，
本院更為裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國110年12月9日下午4時3分許，為臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人室採尿往前回溯96小時 內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方法，施用甲基安 非他命1次，嗣其於110年12月9日下午4時3分許，經通知至 臺中地檢署觀護人室採集尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲 基安非他命陽性反應而查獲。爰依毒品危害防制條例第20條 第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒 等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例20條第1 項定有明文。又同條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條 之罪者，適用本條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」 ，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不 因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最 高法院109 年台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、訊據被告雖於偵查中矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非 他命之犯行，辯稱：伊於110年12月8日晚間10時至11時許， 到臺中市南區忠孝路附近的日租套房，去找伊朋友「大頭」 要錢，「大頭」說要還伊新臺幣5000元，「大頭」剛好在現 場吸食安非他命，伊要離開，「大頭」叫伊不要走，說等一 下會拿錢給伊，伊就吸到他們的二手煙，直到隔天早上6時
許多伊才離開，當天下午伊就到觀護人室去採尿，才會有安 非他命、甲基安非他命陽性反應云云。惟「同處一室吸入他 人施用安非他命產生之二手煙是否會造成尿液檢出安非他命 ，目前並無相關文獻可供參考。依常理判斷，若與吸食安非 他命者同處一室，其吸入二手煙之影響程度，與空間大小、 密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱 然吸入二手煙之尿液可檢出安非他命，其可檢出之濃度與吸 收劑量、頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因 素有關，因個案而異，但其濃度亦應遠低於同處一室之施用 者。依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons第三版記載 ，施用安非他命或甲基安非他命，均能快速吸收，安非他命 於人體之半衰期約為12小時（當尿液偏酸性則4-8小時）， 甲基安他非命約為9小時；施用安非他命後，總計約有施用 劑量之90%在3至4天內由尿液排出，施用甲基安非他命後24 小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約43%以甲基 安非他命原態排出，5%代謝為安非他命排出；一般可檢出之 最長時間安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天。五、 本案行為人採尿時間與其所稱女友施用安非他命時間差距將 近4天，仍驗出其尿液中濃度達安非他命1278ng/mL、甲基安 非他命1228ng/mL可能性較低。」、「本案被告與甲基安非 他命施用者共處一室，因吸入殘存煙霧或施用者吐出之空氣 ，導致驗出尿液中甲基安非他命濃度大於2000ng/mL的可能 性較低。」等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改 制為衛生福利部食品藥物管理署）96年4月20日管檢字第096 0003946號、96年6月25日管檢字第0960006316號函闡釋甚詳 （見毒偵卷第63-65頁）。而被告於110年12月9日下午4時3 分許，經臺中地檢署觀護人室採集其尿液送請台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物高雄實驗室檢驗結果，安非他命濃度 為790ng/mL，甲基安非他命濃度為3090ng/mL，有臺中地檢 署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物高雄實驗室110年12月22日濫用藥 物檢驗報告在卷可憑（見毒偵卷第25-27頁），足見被告尿 液所含甲基安非他命濃度甚高，顯與甲基安非他命施用者共 處一室，因吸入殘存煙霧或施用者吐出之空氣致尿液中所能 檢出甲基安非他命濃度之情況有別，是被告上開所辯，顯屬 卸責之詞，不足採信。被告確有於上開採尿時間往前回溯96 小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認 定。
四、查被告因施用毒品案件，經本院於97年間裁定送勒戒處所觀 察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年12月15日
出所，而由臺中地檢署檢察官以97年度毒偵字第5884號為不 起訴處分確定，其後再無因施用毒品案件送觀察、勒戒或強 制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是 被告本次施用第二級毒品之犯行，距其上開觀察勒戒出所後 ，已逾3 年，即合於上述毒品危害防制條例第20條第3 項所 定「3 年後再犯」之情形，自應依法先經觀察、勒戒或強制 戒治之治療程序。至被告前雖亦因施用毒品，經臺中地檢署 檢察官於110年12月13日以110年度毒偵字第3212號為附命戒 癮治療之緩起訴處分，並於111年1月11日確定；惟上開緩起 訴處分，業因被告未遵守或履行緩起訴處分所定事項，由同 署檢察官於111年8月18日以111年度撤緩字第328、329、331 號撤銷緩起訴處分，且未據提起再議而已於111年9月14日確 定等節，有上開撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院臺中分院 公務電話查詢紀錄表（見毒抗卷第25-31頁）及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑；而依毒品危害防制條例第24條 第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼 續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦 即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用 ，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為 不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒 癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則 戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇 已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒 癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療， 期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實 上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢， 若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察 、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條 第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不 得逕行起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨 揭示之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意 旨、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見 解意旨參照），則被告另案施用毒品案件，經檢察官撤銷緩 起訴處分後，因無已有觀察、勒戒執行完畢之效果，固有再 更經裁定觀察、勒戒之可能，然被告縱受數個觀察、勒戒之 裁定，檢察官依保安處分執行法第4條之1之規定，僅可執行 其一，是本案裁定尚不受被告另案施用毒品案件之影響，且 亦不致於使被告受到重覆執行之不利益，併此說明。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
, 台灣公司情報網