臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第639號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡可芝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39362
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○其餘被訴如附表二所示部分無罪。
犯罪事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別：(一)於民國110年8月13 日某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機 車），前往臺中市○○區○○路000號乙○○○○○○，徒手竊取店內 由丁○○管領之商品美味堂醋溜雲耳7盒、椒麻滷牛筋2盒、嚴 選鮮蚵2盒，得手後藏放在隨身之提袋內，未取出結帳即離 去，騎乘甲機車逃逸；(二)於110年8月18日晚間7時18分許 ，騎乘甲機車，前往上址店內，徒手竊取店內由丁○○管領之 商品美味堂醋溜雲耳4盒、紅薏仁銀耳湯7瓶，得手後藏放在 隨身之提袋內，未取出結帳即離去，騎乘甲機車逃逸。嗣丁 ○○發現失竊報警處理，為警循線查知上情。
二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官 、被告，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等 言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信 之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力，合先敘明。
貳、有罪部分
一、訊據被告丙○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○警詢證述情節大致相符（見偵卷第23至25頁），並有臺中市政府警察局第六分局110年12月28日中市警六分偵字第1100162422號函附警員彭國凱110年12月22日職務報告、警員彭國凱110年9月8日職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、丙○○被查獲時衣著照片、丙○○竊取物品照片、品名及價錢、甲機車車輛詳細資料報表等件在卷可查（見核交卷第7至6頁，偵卷第17頁、第29頁、第33至43頁），足徵被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告就犯罪事實一（一）、（二）所為，均各係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。上開二罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
（二）爰審酌：被告前有竊盜前科，素行非佳，不思以正途謀取 財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人 財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為 殊值非難，惟被告坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，衡量被 告所竊得財物之價值，自陳技術學院畢業，打零工，月收 入約新臺幣1萬以內，沒有未成年子女需扶養，不用扶養 父母，沒有未成年子女需扶養，要扶養母親（見本院卷第 203至204頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，及綜合斟酌被告犯罪行為之不法 與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、 空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、 對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項 前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。（二）查本件被告竊得之物，核屬被告之犯罪所得，就犯罪事實 一、（一），被告所竊得如附表一編號一所示之物未扣案 ，亦未發還被害人，就犯罪事實一、（二），被告所竊得 如附表一編號二所示之物未扣案，亦未發還被害人，均應 依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
（三）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定 有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果， 業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數 沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑 主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分
（一）公訴意旨雖以被告於110年8月13日某時在乙○○○○○○竊取上 述美味堂醋溜雲耳7盒、椒麻滷牛筋2盒、嚴選鮮蚵2盒（ 業經本院為有罪判決），另又竊取饗城鹿茸烏骨雞1盒， 因認被告此部分亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨 參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認；又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔 。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑 事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免 渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳 述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證 人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍 應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置 其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯 一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上 字第6017號判決意旨參照）。
（三）公訴人認被告另認被告竊取饗城鹿茸烏骨雞1盒，其無非 係以被告供述、告訴人丁○○於警詢中指訴、臺中市政府警 察局第六分局何安派出所員警職務報告、車輛詳細資料報
表、監視器翻拍照片、蒐證照片等為論據。訊據被告堅詞 否認竊取烏骨雞等語。經查：
⒈證人即告訴人丁○○於警詢證稱：我於110年8月13日盤點貨 物時發現貨物短少，但當下調閱監視器並沒有發現嫌疑人 ，後來110年8月18日又發現貨物短少，我們就立即調閱監 視器，就發現有名客人竊取我們店內的商品「美味堂醋溜 雲耳」4盒、「紅薏仁銀耳湯」7瓶，再回溯調閱監視器， 發現同一名客人在110年8月13日竊取店內的商品「美味堂 醋溜雲耳」7盒、「椒麻滷牛筋」2盒、「饗城鹿茸烏骨雞 」1盒及「嚴選鮮蚵」2盒，店內有監視設備，有保存設備 等語（見偵卷第23至25頁），對被告於110年8月13日竊取 「饗城鹿茸烏骨雞」1盒指訴明確。然經核閱卷內並無攝 得被告行竊過程之監視器錄影畫面或截圖，而臺中市政府 警察局第六分局110年12月28日中市警六分偵字第1100162 422號函附警員彭國凱110年12月22日職務報告，亦敘明「 110年8月13日竊取過程因店內監視器死角無法拍攝到，店 家並未檢附」等語（見核交卷第7至6頁），經本院函詢乙 ○○○○○○，其迄至言詞辯論終結前亦均未提出相關監視器畫 面資料（見本院卷第21至22頁、第45頁、第179至180頁） ，經本院職權傳喚告訴人丁○○，其經合法傳喚並未到庭， 蒞庭檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，亦表示無其他 證據請求調查，有本院送達證書、上開審判期日報到單及 審判筆錄在卷可稽（見本院卷第195至204頁）。 ⒉因此，依上開檢察官所舉證據觀之，本案除告訴人即證人 丁○○指訴外，別無其他證據證明被告確有拿取「饗城鹿茸 烏骨雞」1盒，此部分尚難認其訴訟上證明已達一般可確 信其為真實之程度。
（四）綜上，就本件公訴人所指被告竊取「饗城鹿茸烏骨雞」1 盒部分，被告犯罪均無法證明，就該些部分本應為無罪判 決，惟因該些部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑之犯罪事 實一（一）部分，有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪判決諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於110年8 月22日晚間6時43分許，騎乘甲機車，前往上址店內，徒手 竊取店內由丁○○管領之商品美國棉簡單工房格紋毛巾-霧紅1 條、美國棉簡單工房格紋方巾-霧紅1條、美國棉簡單工房素 雅毛巾-薰衣紫1條，得手後藏放在隨身之提袋內，未取出結 帳即離去，騎乘甲機車逃逸。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認。
三、公訴人認被告於110年8月22日晚間6時43分許，竊取美國棉 簡單工房格紋毛巾-霧紅1條、美國棉簡單工房格紋方巾-霧 紅1條、美國棉簡單工房素雅毛巾-薰衣紫1條，無非係以被 告供述、告訴人丁○○於警詢中指訴、臺中市政府警察局第六 分局何安派出所員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器 翻拍照片、蒐證照片等為論據。訊據被告堅詞否認竊取毛巾 、方巾等物，辯稱：我有從架上拿取起訴書所載的毛巾，但 我沒有拿進自己袋子裡，我一直拿在手上，後來想一想覺得 不需要就放在全聯的某處，沒有放在毛巾區，我沒有拿出去 店外等語。經查：
（一）衡諸一般在超市、賣場購物之經驗法則，消費者選購商品 時，其從貨架上所拿取之商品，在結帳之前，均有可能改 變其選購意願，而將所拿取之商品放回原來貨架或其他貨 架上。因此，消費者即使已選購而從貨架上拿取商品，在 未走出結帳櫃檯前，消費者所選購之商品，均仍屬超市、 賣場所支配、持有。除非消費者以挾帶、藏匿或其他不法 方式，將該商品帶離超市、賣場，破壞原有之支配、持有 關係，竊取前開商品，否則尚無法以消費者已從貨架上拿 取商品，之後復未供結帳員結帳，即認該消費者已竊取前 開商品。本件茲有爭議而應審究者，厥為被告在拿取美國 棉簡單工房格紋毛巾-霧紅1條、美國棉簡單工房格紋方巾 -霧紅1條、美國棉簡單工房素雅毛巾-薰衣紫1條後，是否 確有以挾帶、藏匿或其他不法方式，將之帶出全聯超市， 破壞持有、支配關係而竊取之？
（二）證人即告訴人丁○○於警詢證稱：後來在110年8月22日發現 遭竊美國棉簡單工房格紋毛巾-霧紅1條、美國棉簡單工房 格紋方巾-霧紅1條、美國棉簡單工房素雅毛巾-薰衣紫1條 ，他是以徒手方式從貨架上竊取物品，並將物品放入隨身
攜帶的提袋內，未經結帳就離去，店內有監視設備，有保 存設備等語（見偵卷第23至25頁），對被告於110年8月22 日竊取美國棉簡單工房格紋毛巾-霧紅1條、美國棉簡單工 房格紋方巾-霧紅1條、美國棉簡單工房素雅毛巾-薰衣紫1 條指訴明確。被告主張拿取毛巾等物後，因改變選購意願 ，而將該等商品放回其他貨架上，固無法舉證以實其說。 然經核閱卷內所附監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第31 至33頁），僅攝得被告進入及離開乙○○○○○○，以及被告所 騎乘甲機車之車牌，並無攝得被告行竊過程之監視器錄影 畫面或截圖，經本院函詢乙○○○○○○，其迄至言詞辯論終結 前亦均未提出相關監視器畫面資料、貨物盤點等資料（見 本院卷第21至22頁、第45頁、第179至180頁），經本院職 權傳喚告訴人丁○○，其經合法傳喚並未到庭，蒞庭檢察官 、被告於本院言詞辯論終結前，亦表示無其他證據請求調 查，有本院送達證書、上開審判期日報到單及審判筆錄在 卷可稽（見本院卷第195至204頁）。）。（三）被告所辯因改變選購意願，臨時決定不買，隨意將毛巾等 物放在其他貨架而未放回原位等情，經核亦屬情理之常， 殊非難以想像。本案依上開檢察官所舉證據觀之，除告訴 人即證人丁○○指訴外，別無其他證據證明被告確有拿取美 國棉簡單工房格紋毛巾-霧紅1條、美國棉簡單工房格紋方 巾-霧紅1條、美國棉簡單工房素雅毛巾-薰衣紫1條，此部 分尚難認其訴訟上證明已達一般可確信其為真實之程度。四、綜上所述，檢察官所舉提之證據方法，並不足以證明被告確 有竊盜之犯行，本案仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從 形成被告有罪之確信。揆諸前開法條及判例意旨之說明，依 法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
附表一
編號 內容 一 美味堂醋溜雲耳7盒、椒麻滷牛筋2盒、嚴選鮮蚵2盒 二 美味堂醋溜雲耳4盒、紅薏仁銀耳湯7瓶
附表二
犯罪事實 備註 丙○○意圖為自己不法之所有，於110年8月22日晚間6時43分許，騎乘上開機車，前往上址店內，徒手竊取店內由丁○○管領之商品美國棉簡單工房格紋毛巾-霧紅1條、美國棉簡單工房格紋方巾-霧紅1條、美國棉簡單工房素雅毛巾-薰衣紫1條，得手後藏放在隨身之提袋內，未取出結帳即離去，騎乘上開機車逃逸。 起訴書犯罪事實一(三)
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。