臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第512號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴森瑞
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31538
號），本院判決如下：
主 文
賴森瑞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴森瑞原為卓坊宸之同居男友，明知車 牌號碼0000-00號自小貨車（下稱本案貨車）為告訴人卓坊 宸所有，於雙方交往期間，告訴人將本案貨車交予被告使用 ，嗣於民國109年10月間，二人因故分手後，經告訴人多次 向被告催討本案貨車未果，被告竟意圖為自己不法所有之意 圖，基於侵占之犯意，除拒絕返還外，更易持有為所有，而 以本案貨車所有權人自居，因認被告涉犯刑法第335條第1項 之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。然證明 告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間 接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與 告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎；則告訴人之 指訴，如有其他間接證據可為補強時，審理事實之法院，對 於該等補強證據，是否足供證明告訴人之指訴與事實相符， 自應於判決理由內詳加審認、說明，否則即有判決理由不備 之違法（最高法院93年度台上字第4632號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於偵查中供述、
證人即告訴人卓坊宸於偵查中指訴及證述、汽車委賣合約書 、汽車買賣合約書、本案貨車貸款繳款明細、創鉅有限合夥 陳報狀及檢附中古汽車買賣契約書、中古汽車分期付款買賣 契約、動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申 請書、繳款明細表等件，為其論據。訊據被告堅詞否認上開 公訴意旨所指之犯罪事實，辯稱：本案貨車是我買的，只是 因為買車時我信用不好，不容易辦貸款，所以才登記在告訴 人名下，由他出名去辦理貸款，我否認侵占等語。四、經查：
㈠被告與告訴人原為同居男女朋友，雙方嗣於109年10月分手； 另本案貨車係由告訴人向賣方林良吉簽立買賣契約，並由告 訴人向創鉅有限合夥辦理中古汽車分期付款買賣，然交由被 告使用等情，為被告所坦承不諱（見本院卷第58頁），並有 汽車委賣合約書1紙、汽車買賣合約書3紙、創鉅有限合夥所 陳報之中古汽車買賣契約書、中古汽車分期付款買賣契約、 動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書等 件在卷可憑（見他卷第63、65-69、99、101-103、105-107 、109頁），堪先認定。
㈡告訴人雖主張本案貨車為其所有，並提出本案貨車第1至9期 之繳款單、繳款證明為證（見他卷第79-81頁），然被告於 偵查及審理中亦先後提出本案貨車第16、14、18、19、20、 23、24、25、26、27、28、29、30、31期之繳款單、繳款證 明（見他卷第53頁，本院卷第65-87、115頁），觀諸被告所 提出之繳款單、繳款證明，可知被告於109年12月28日、110 年3月29日、110年5月30日、110年6月29日、110年8月5日、 110年11月6日、110年11月30日、110年12月30日、111年2月 14日、111年3月12日、111年3月31日、111年5月3日、111年 6月2日、111年6月28日，各繳納新臺幣（下同）2萬4200元 之紀錄，其繳納金額共計為31萬4600元，是被告辯稱本案貨 車其亦有出資購買，確屬有據，尚不能僅因本案貨車之分期 付款貸款係由告訴人申辦，即認定本案貨車之實際出資者為 告訴人。況且，審酌被告與告訴人原為同居男女朋友關係， 雙方於交往期間如有互相墊付開銷、共同使用彼此財物之情 形，亦屬合於常理，而告訴人於偵查中亦曾提及其與被告間 尚有1台雙方都有出資購買之賓士車，該部賓士車最後是由 告訴人牽走處理等語（見他卷第44頁），堪認被告與告訴人 因為曾經交往同居，彼此間金流往來頻繁，並非僅有本案貨 車之出資問題，堪信雙方對於交往期間所購買之車輛（包含 本案貨車及上述之賓士車）究竟如何歸屬，認知存有歧見， 則被告辯稱其認知本案貨車係由其出資及所有等語，並非顯
不可採，何況被告就本案貨車確有支付上開分期付款費用， 業如前述，自難逕認被告係基於不法所有意圖而故意侵占本 案貨車。
五、綜上所述，本案尚難由卷證認定被告主觀上係基於不法所有 意圖而故意侵占本案貨車，亦即本院尚難由檢察官所提之證 據，確信被告有公訴意旨所指之侵占犯行，揆諸前揭法條及 說明，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 郭韶旻 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日