臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1812號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭文興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24859
號），本院判決如下：
主 文
鄭文興無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭文興素行不良，有多次行竊小客車車 內財物之前科記錄，其前因竊盜、毒品案件，經法院判處應 執行有期徒刑6年確定，經入監執行後假釋出監，於民國109 年9月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎猶 不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 111年1月26日2時3分許，在臺中市○○區○○路00○0號前，見告 訴人吳嘉祥所有車號0000-00號自用小客車停放在該處，遂 以不詳方式，破壞該車右前車窗後(涉犯毀損罪嫌部分，未 據告訴)，再進入車內竊取現金新臺幣(下同)6,000元，得手 後離去，因認被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌等 語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100 年度台上字第2980號刑事判決要旨參照)。從而，本案經本 院審理結果認定被告犯罪不能證明，所援引證據並非作為認 定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，依前開說明，自 不以具有證據能力之證據為限。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號刑 事判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文 。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知( 最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判例意 旨參照)。
四、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及檢察 事務官詢問時之供述、證人即告訴人吳嘉祥於警詢時之證述 、現場監視器照片、被告之身分證照片各1份、警員偵查報 告1紙、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6998、70 19、23195號起訴書各1份等為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：檢察事務官因為 伊經過附近就認為本案係伊所為，不應該因為伊曾經涉及竊 盜案件就要求伊扛，檢察事務官拿1張現場照片就表示是伊 ，希望調查現場有無伊所有DNA跡證留存現場，伊沒有印象 曾偷過該部車輛等語。經查：
㈠公訴意旨雖認被告涉犯竊盜罪嫌，惟為被告迭於警詢、檢察 事務官詢問及本院審理時均堅詞否認本案竊盜犯行，且據證 人即告訴人吳嘉祥於警詢時證稱：伊發現伊所有車號0000-0 0號自小客車內現金遭竊，所以報案，伊於111年1月26日7時 許，在停車處即臺中市○○區○○路00號前發現遭竊，放在車內 現金約6,000元遭竊，伊準備開車帶小孩去上課，打開車門 後發現車內物品被翻動過，右前車窗被打破，後續查看車內 有無物品遭竊，放在駕駛座側邊置物架之現金5,000元及車 前杯架內硬幣約1,000元不見，為5張1,000元紙鈔，另外1,0 00元為50及10元硬幣，硬幣數量共多少錢，伊沒仔細數，車 門有上鎖，現場沒有發現遺留嫌犯犯案工具等語【見臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第24859號偵查卷宗(下稱偵卷)第 79-83頁】，且有偵查報告1紙、現場照片5張在卷可稽(見偵 卷第65、75-77、87頁)，核諸被害人所述上情與現場失竊照
片所揭，證人吳嘉祥對於停放臺中市○○區○○路00○0號前之車 號0000-00號自用小客車遭以不詳方式，破壞該車右前車窗 且車內現金6,000元失竊乙事固然證述甚詳，然亦證稱無法 確知竊取前開財物之犯罪嫌疑人身分為何，且現場並無留下 任何可供敲破車窗之犯罪工具或相關生物跡證，此有偵查報 告1紙附卷供參(見偵卷第141頁)，是被告究竟是否為本案竊 取告訴人財物之行為乙節，尚需有相當補強證據佐證其真實 性。
㈡再者，依卷附現場監視器錄影畫面所揭，可見確有身著深色 外套、長袖衣褲之男子，於111年1月26日2時1分31秒許，步 行接近車號0000-00號自用小客車，而於同日2時18分15秒許 ，循原路遠離前開車輛等情，此有現場監視器錄影畫面截圖 照片5張附卷供參(見偵卷第87-91頁)，然礙於當時時值凌晨 ，現場天色昏暗，且侷限於監視器鏡頭拍攝角度及監視器設 置地點位在對向建築物上某處，距離案發地點甚遠等因素， 尚無法明顯攝得前開男子之真實面貌；又依卷附厚生路及不 詳路口監視器錄影畫面截圖所示，固有攝得身著深色外套、 長袖衣褲、戴淺色口罩之男子身影，此有路口監視器錄影畫 面截圖照片4張附卷可佐(見偵卷第93-95頁)，惟上述經監視 器所攝得之男子既已面戴口罩，實無從自被告過去留存之戶 籍相片影像資料比對五官特徵，以辨識該不詳男子實際容貌 ，況乎，卷內亦無其他可供比對身型、衣著等特徵，致無從 確認實際行竊之人是否即為被告本人。
㈢起訴意旨另以「本件查獲過程，係警員詢問派出所內之其他 曾處理相同手法竊盜案之同事，表示監視器中之男子即為被 告，此有員警偵查報告1紙在卷可稽，益證監視器中之男子 即為被告」等語，然依卷附偵查報告所載「職於111年01月2 6日受理民眾吳嘉祥報案，稱於該日7時許發現本人所有之43 16-SC自小客車右前車窗遭打破，車內現金約6,000元遭竊， 職調閱附近監視器發現同日2時許有一可疑男子於被害車輛 附近持續徘徊，將該男子影像提供報案人指認，報案人表示 並不認識該男子，後續經調查該男子身分為鄭文興…，而鄭 嫌因案於臺中監獄臺中分監服刑，故職前往辦理借訊，鄭嫌 表示並無印象曾到案發地點，且無竊取該部車內之財物。全 案經詢問後將鄭文興依竊盜罪函請偵辦。…。」、「…。職另 外提供所調閱監視器影像詢問鄰近派出所曾處理相同手法竊 盜案之同事，表示該男子身分為鄭文興…。」等語，此有偵 查報告2紙附卷可憑(見偵卷第65、141頁)，前開報告既無記 載起訴書據以認定被告涉犯本案竊盜罪嫌之經過，且其所稱 「其他曾處理相同手法竊盜案之同事」為何人，亦隻字均未
提及，又卷內無相關事證可資比對，自無從單憑此節遽為不 利於被告之認定。
㈣起訴意旨另以被告曾有於110年11月16日及同年11月19日，分 別進入被害人等所有之自用小客車行竊等情，嗣經提起公訴 乙節，作為被告涉犯本案竊盜犯行之證據，惟按被告之前案 （前行為）紀錄屬品格證據，若欲以被告所為前案之犯罪手 法證明與本案具有行為人同一性時，基於習性推論禁止原則 ，僅於犯罪手法或計畫具有顯著特徵或驚人相似性，足以合 理推論應為同一人所為時，始例外可憑為行為人同一性之證 明，不能只因被告有類似之前案紀錄而推論其有此種犯罪習 性或不良品格，再藉此證明本案被訴事實亦為其所為(最高 法院102年度台上字第810號、104年度台上字第2128號判決 意旨參照)。查，被告固曾有數次竊取他人財物，經本院論 罪科刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷供參(見本院卷第15-57頁)。然本案告訴人遭竊經過 僅為一般竊盜案件之尋常犯罪手法，且前開被告另案遭起訴 之時點距離本案告訴人遭竊之時點均已逾2個月，尚無法自 其過去曾在他人車輛行竊之品格證據，而認其在犯罪手法具 有直接關聯存在，實無從憑以作為被告即有起訴書所指本案 竊盜犯行之認定依據。
六、綜上所述，公訴人所提出證據或所指出之各項證據方法，無 從證明被告確有涉及本案竊盜罪嫌，亦不能說服本院形成被 告成立竊盜罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明 ，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之 認定，而為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹常輝提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事第四庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日