臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1736號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳明松
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第
23225 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○因與甲○○發生行車糾紛，於民國110 年12月5 日凌晨1 時20分許，前往甲○○位在臺中市大雅區仁愛南路住所（地址 詳卷），竟基於公然侮辱之犯意，在甲○○上址住所前而屬不 特定人得以共見共聞之處，朝甲○○所有停放在該處之車牌號 碼1***-SC 號（車號詳卷）自用小客車潑灑糞便，而以此方 式侮辱甲○○，足以貶損甲○○之人格尊嚴及社會評價。嗣甲○○ 於同日上午9 時許發現該車遭人潑灑糞便，遂報警處理，始 悉上情。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按所謂告訴，乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意 思表示；告訴只須含有希望訴追之意思，即屬合法告訴，至 於告訴內容是否充分、具體，不影響合法告訴之效力（最高 法院111 年度台上字第3238號判決意旨參照）。告訴人甲○○ 於110 年12月5 日上午9 時許發現其所有車牌號碼1***-SC 號自用小客車遭人潑灑糞便後，即於該日上午10時59分許至 臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所（下稱大雅派出所） 向警員述說此情，而申告犯罪事實，此有告訴人110 年12月 5 日警詢筆錄在卷可稽（偵卷第35、36頁），其後告訴人於 111 年1 月15日至大雅派出所再次向警員陳述其所有車輛遭 人潑灑糞便一事，並表明提告之意，又該次警詢筆錄固係記 載告訴人要對潑糞便的人提出毀損告訴等語（偵卷第27頁） ，惟據證人即製作該次警詢筆錄之警員丙○○於本院審理時證 稱：甲○○當時只說要針對潑糞便的人提告，因為長官說要幫 她製作毀損的告訴，所以我才認為是毀損，是我跟甲○○講毀
損，就好像潑漆的情形這樣，甲○○沒說提出什麼告訴，是我 跟她說這可能構成毀損等語（本院卷第59、60頁），可知告 訴人於111 年1 月15日接受警詢時已表示希望對潑灑糞便者 所為犯行予以訴追之意，自不因證人丙○○逕認可能構成毀損 罪嫌而影響其告訴效力，揆諸上開判決意旨，堪認告訴人已 經合法告訴，先此敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第53至66頁），本 院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，均有證據能力。
三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告對其於犯罪事實欄所載時、地，對告訴人所有車輛 潑灑糞便乙節固坦承不諱，然矢口否認有何公然侮辱犯行， 辯稱：我承認我有構成侮辱，但是沒有構成公然，因為我是 在半夜的時候去潑灑糞便，當時沒有人，所以我認為不構成 公然云云。惟查：
㈠被告因與告訴人發生行車糾紛，而於110 年12月5 日凌晨1 時20分許前往告訴人上址住所，並朝告訴人所有停放在該處 之車牌號碼1***-SC 號自用小客車潑灑糞便等情，業據被告 於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第21 至24、81至83頁，本院卷第53至66頁），核與證人即告訴人 甲○○於警詢、檢察事務官詢問時所為證述大致相符（偵卷第 27、28、35、36、81至83、103 、104 頁），並有警員職務 報告、監視器畫面翻拍照片、汽車修配廠估價單、車牌號碼 1***-SC 號自用小客車照片等附卷為憑（偵卷第31、49至73 、87、89至95頁），是此部分事實堪予認定。 ㈡按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人 得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為 必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀 況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之 多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公 然之程度而定（司法院釋字第145 號解釋意旨參照）。至於 特定多數人之人數應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「 公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共 聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係 客觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有達於可得共見共
聞之狀況，亦即個人社會人格受侵害之可能性，應可認為已 達公然之程度（最高法院108 年度台上字第3875號判決意旨 參照）。本案案發地點乃告訴人上址住所前方，故被告朝告 訴人所有停放在該處之車牌號碼1***-SC 號自用小客車潑灑 糞便時，其餘用路人或附近住戶當有可能見聞此情，是案發 地點顯屬不特定人均得以共見共聞之公然狀態，並非隱密為 之，自已符合刑法第309 條第1 項之「公然」要件無訛；且 參前揭判決意旨，只要不特定人或特定多數人有可能見聞即 可，即使被告行為當時四下無人，仍無礙於「公然」要件之 認定。遑論由告訴人於檢察事務官詢問時陳稱：我看到車輛 被潑屎時覺得被侮辱，而且是在我家門口，我是鄉民代表， 已經做10多年了，大家都認識我，我的車在家門口被潑屎， 我覺得很丟臉，連里長都跑來問我等語（偵卷第103 頁） ，益證被告所為確已使他人見聞告訴人所有車輛遭人潑灑穢 物乙事，而該當「公然」之要件，殆無疑義。是被告於本院 審理時辯稱：我是在半夜的時候去潑灑糞便，當時沒有人， 所以不構成公然云云（本院卷第64頁），實係推諉之詞，無 以憑採。
㈢又按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場 所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其 語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言 。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已 具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者 已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使 該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價， 而與刑法第309 條第1 項之構成要件相符（最高法院109 年 度台上字第4050號判決意旨參照）。亦即刑法第309 條之公 然侮辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體事實，而其內容足以貶 損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。本罪所保護之法益 乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非 從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義 為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、 年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使 用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損 被害人之聲譽（最高法院108 年度台上字第3183號判決意旨 參照）。依據一般社會通念，被告朝告訴人所有車輛潑灑糞 便，顯係對告訴人表示羞辱之意，乃屬對人侮蔑且具惡意之 行為；佐以被告於警詢中供稱：有次甲○○開很慢又碎碎念， 我按喇叭，甲○○又不理我，我要超甲○○的車，之後就撞到別 人的車，找了好久才找到甲○○的車，因為車子的修理很貴，
覺得很憤恨，才會撥屎在甲○○的車上等語（偵卷第23頁）， 可見被告於本案案發前確因其與告訴人發生行車糾紛，而對 告訴人甚感不滿，乃對告訴人所有車輛潑灑穢物，衡諸社會 常情，確為貶抑他人之象徵，足認被告實有羞辱告訴人之意 。職此，被告潑灑穢物之舉客觀上已使告訴人在精神上、心 理上感覺難堪，為一般人所不能容忍、接受，足以詆毀其聲 譽、人格，而為侮辱之舉動；且被告主觀上並有公然侮辱之 故意乙情，堪可認定。
二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯要非允洽，委無足取， 其上開犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人 ，卻未能妥善處理其與告訴人之行車糾紛，因認告訴人駕車 行為不當致其車輛受損，竟心生不滿而以如犯罪事實欄所載 方式侮辱告訴人，影響他人對告訴人之人格評價，對告訴人 所造成之損害非輕，被告所為殊值非難；並考量被告並未全 然坦承犯行，及其表明有意願賠償告訴人所受損失，惟迄今 未與告訴人達成和（調）解、彌補其所受損害，或取得告訴 人之諒解等犯後態度；參以，被告此前曾有不法犯行經法院 論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（ 本院卷第15至18頁）；兼衡被告於本院審理時自述大專肄業 之智識程度、目前無業、無固定收入、已婚、有2 名未成年 子女之生活狀況（本院卷第65頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。