臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1725號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周銘輝
（現另案於法務部○○○○○○○另案執行中）
洪富貴
（現另案於法務部○○○○○○○另案執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第172
7號、111年度偵字第29275號），被告於本院準備程序就被訴事
實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周銘輝共同犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得日幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得洋酒柒瓶與洪富貴共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪富貴共同追徵其價額。
洪富貴共同犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得日幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得洋酒柒瓶與周銘輝共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與周銘輝共同追徵其價額。
犯罪事實
一、周銘輝及洪富貴因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國109年3月23日下午5時5 7分許，由周銘輝駕駛原車牌號碼為000-0000號、惟懸掛變 造之號碼AQF-9301號車牌(為楊吉田所交付，由號碼AQE-930 1號車牌所變造，楊吉田涉犯變造及行使偽造特種文書之犯 嫌部分，經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度偵字第548 號案件為不起訴處分)之自用小客車(無證據證明周銘輝有變 造及行使偽造特種文書之犯嫌)，搭載洪富貴前往吳彥寰位 在臺中市○○區○○路000號住處外，復由洪富貴使用鐵絲線破 壞該處大門門鎖，再由周銘輝以石頭砸毀該處落地窗而侵入 之，洪富貴及周銘輝並共同竊得吳彥寰所有之日幣20萬元及 洋酒7瓶，得手後離去。嗣吳彥寰發覺遭竊，報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經吳彥寰訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告周銘輝、洪富貴所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告周銘輝、洪富貴於本院準備程序進行中，對被 訴事實均為有罪之陳述（參本院卷第153頁），經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告周銘輝、洪富貴之意見 後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡 式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定證據能力認定及 調查方式之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告周銘輝、洪富貴於警詢及本院審理 時均坦承不諱（參偵緝卷第61至63、161至167頁，本院卷第 153頁），核與證人吳彥寰證述情節相符（參偵卷第157至15 9頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第 四分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、汽車讓渡契約書、 權利車讓渡合約書、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局 第四分局南屯派出所刑案監視器照片及刑案現場照片、通訊 軟體對話紀錄、臺中市政府警察局第四分局109年度保管字 第5342號扣押物品清單等在卷可稽（參偵卷第149至155、16 9至173、199至203、207至211、215至229、233至285、347 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜 上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告周銘輝、洪富貴所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。
(二)被告周銘輝、洪富貴就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周銘輝、洪富貴：1.不 思循合法途徑獲取所需，猶因一己私慾，侵入住宅對他人財 產權恣意擅加侵害，侵害居住安寧，缺乏尊重他人財產權之 法治觀念，所為應予非難；2.犯後均坦承犯行，然尚未與告 訴人達成和解，未獲告訴人之諒解；3.兼衡渠等犯罪之動機 、目的、毀越門窗之犯罪手段、致告訴人所受損害之程度， 暨被告周銘輝、洪富貴分別自述之智識程度、職業經歷、家 庭生活及經濟狀況（參本院卷第163頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又各共同正犯有無犯罪所得 、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷 證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為 認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主 觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限， 惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之 數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第157 2號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。(二)被告周銘輝、洪富貴竊得未扣案之日幣20萬元及洋酒7瓶均 為被告周銘輝、洪富貴本案之犯罪所得，其中日幣20萬元經 被告周銘輝、洪富貴均分後花用完畢，業據被告周銘輝、洪 富貴自承在卷（參本院卷第153頁），應依刑法第38條之1第 1項前段於各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未 扣案之洋酒7瓶，被告周銘輝、洪富貴均稱已一起喝完或送 給友人等語（參本院卷第153頁），足認被告周銘輝、洪富 貴對於洋酒7瓶部分主觀上均具有共同處分之合意，客觀上 復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻明確，依前開 說明所示，應予平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段規 定於各該被告之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定諭 知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第28條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第十九庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。