臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1338號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 INTAN PERMATA SARI(中文名：邱瑛旦)
上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（111年度偵字第18840號），本院豐原簡易庭認不宜以簡易
判決處刑（111年度豐簡字第307號），移由本院刑事庭改依通常
程序審理，判決如下：，
主 文
甲○ ○○○○ ○○ 犯未經許可入國罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、甲○ ○○○○ ○○ 係印尼籍人士，明知年滿20歲以上， 始可申請入境來臺從事看護工及幫傭，竟為順利非法來臺工 作，基於未經許可入境我國之犯意，於民國101年6月22日前 某日，委請印尼仲介公司之不詳人員，代為申辦護照，而該 不詳人員即將甲○ ○○○○ ○○ 之出生年月日編造為西 元「1990年8月12日」，向印尼政府申請護照，經印尼政府 核發甲○ ○○○○ ○○ 之出生年月日為西元1990年8月12 日之護照1本（護照號碼：MM000000號，下稱本案護照)後， 再於101年6月22日向我國外交部駐印尼代表處申辦中華民國 入出境簽證，經承辦公務人員實質審查後，核發來臺居留簽 證。嗣甲○ ○○○○ ○○ 於101年6月29日搭機抵達高雄 機場後，即持本案護照由內政部入出國及移民署（現改制為 內政部移民署）查驗人員完成證照查驗程序，並於本案護照 上加蓋入境查驗章，以此方式未經許可進入中華民國國境， 足以生損害我國政府對出境旅客申報管理之正確性及安全。 嗣甲○ ○○○○ ○○ 於106年6月18日返回印尼後，於108 年3月26日，因與我國國民邱柏鈞結婚，前往我國駐印尼代 表處面談並供陳上情而經查獲。
二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決所引用被告甲○ ○○○○ ○○ 以外之人於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於準備程序同意作為證據（ 見本院卷第34頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告坦承不諱，並有被告之本案護照、我 國核發之簽證、於101年6月29日入境時填具之入國登記表、 內政部移民署外人居停留資料、指紋卡各1份、駐印尼代表 處108年4月26日印尼領字第10810913280號函暨所附相關入 出境資料（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18840號卷 【下稱18840卷】第至19至63頁）等件在卷可參，足認被告 之自白與事實相符，而堪採信，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯入出國及移民法第74條前段之未經許可入 國罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於我國並無任何犯罪前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，品行尚 可，其為求能入境我國工作，透過他人以不實出生日期向印 尼政府申辦護照，持向我國外交部駐印尼代表處申請簽證， 通過該代表處之實質審查，而取得居留簽證後，再搭機進入 我國，危害主管機關管理外國人入出境資料之正確性，嚴重 影響我國對外國人入境管理及國家安全，行為實屬不該；惟 念及被告犯後坦承犯行，且入境我國後並未涉及其他不法情 事，其僅為符合至我國工作之年齡規定而為上開犯行之犯罪 動機，暨其教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第 57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告 前述前案紀錄表1份附卷可考，其因一時思慮未周，致罹刑 典，犯後始終坦承犯行，堪認已有悔意，且現與我國人民育 有1名未成年子女，並合法居留於我國，倘率令其入監服刑 ，未成年子女亦難受到妥善照顧，本院認被告經此偵審程序 及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。
㈣又被告雖係印尼籍外國人士，然本次入國係合法居留，考量 其犯罪情狀及犯後態度，應無繼續危害社會安全之虞，本院
認尚無予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要， 併予敘明。
㈤未扣案填載不實出生日期之本案護照，雖係被告所有供本案 犯罪所用之物，然該護照並無一定財產價值，且已逾期失效 ，當不致再有持以犯罪之虞，若仍宣告沒收追徵，開啟刑事 執行程序，恐徒然浪費司法資源，且無助於預防犯罪，欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收，併此敘明。
三、不另為無罪之諭知部分：
聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於如本判決事實欄所示之 日期入境及於106年6月18日返回印尼時，所持填載不實出生 日期之本案護照係屬偽造，其持以非法入境我國，亦同時涉 犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。惟 按刑法第212條之偽造特種文書罪，以無制作權之人冒用有 制作權者之名義而制作該文書為要件，如果制作該文書者， 對於此種文書本有制作之權，即不發生偽造問題（最高法院 86年度台非字第265號判決意旨參照）。查本案聲請簡易判 決處刑書之犯罪事實係記載被告向印尼政府申請核發本案護 照，已認定本案護照係由有合法制作護照權之印尼政府核發 ，且被告於偵查中亦供稱：我是委託仲介業者偽造填載不實 出生日期的身分證件等語（見18840卷第102頁）。是本案護 照既係由具合法制作權之印尼政府所制作核發，即不生偽造 之問題，無從以行使偽造特種文書罪相繩，檢察官起訴認被 告兩次行使上揭護照之行為，為接續犯之包括一罪，且構成 行使偽造特種文書罪，難認有據，惟此部分倘成立犯罪，與 前開經本院論罪科刑部分，具有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李基彰聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第十七庭 法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
附錄本判決論罪法條：
入出國及移民法第74條
違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。