臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第229號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭秉樺
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111
年度執聲字第2324號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭秉樺前因犯詐欺案件，經臺灣桃園 地方法院以110年度審訴字第1100號判決處有期徒刑6月，緩 刑2年，於民國111年3月9日確定在案。惟受刑人於緩刑期前 即110年7月31日犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院於111年4 月8日以111年度審簡字第221號判決判處有期徒刑6月，於11 1年5月18日確定在案；又經臺灣臺北地方法院於111年5月24 日以111年度簡審字第879、880號判處有期徒刑6月5次，定 應執行刑有期徒刑8月，於111年6月28日確定在案。經核受 刑人於緩刑期間前犯同性質之詐欺罪，且受刑人所犯案件均 為車手集團案件，時間相距甚近，足認受刑人並非偶一為之 致罹刑典，前案之緩刑宣告並無法達到改過遷善矯治之效， 核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得 撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷其 緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查本件受刑人郭秉樺之住所為臺中市○○區○○路00巷 00號5樓之5，現則因另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人向本院提出 本件聲請，核無不合，先予敘明。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款定有 明文。次按刑法第74條第1 項所稱「受二年以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告」，係指宣告之本刑而言，並不包括減刑 之宣告在內（最高法院65年度第1 次刑庭庭推總會議決議、
78年度台非字第132號判決意旨參照）；又實體法或程序法 上所稱之「宣告刑」，均係指「宣告之本刑」而言。依上開 見解，刑法第75條、第75條之1 既同屬於緩刑章之規定，且 條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性， 無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符 合體系價值之一貫與完整。據此，刑法第75條第1 項第1 款 、第75條之1 第1 項第2 款規定之「刑之宣告」，應均係指 宣告之本刑而言。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第 75條之1 第1 項各款之要件外，乃採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，於該條第1項規定實質要件為「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作 審認之標準。上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認 之標準。
四、經查：
㈠受刑人前於110年7月30日因犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法 院以110年度審訴字第1100號判決處有期徒刑6月，緩刑2年 ，於111年3月9日確定在案，緩刑期間為111年3月9日至113 年3月8日（下稱甲案）；另於緩刑期前即110年7月31前某日 犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院於111年4月8日以111年度 審簡字第221號判決判處有期徒刑6月，於111年5月18日確定 在案（下稱乙案）；又於緩刑期前110年7月30前某日犯詐欺 等案件，經臺灣臺北地方法院於111年5月24日以111年度簡 審字第879、880號判處有期徒刑6月5次，定應執行刑有期徒 刑8月，於111年6月28日確定在案（下稱丙案）等情，有前 開各案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，固堪認定屬實。
㈡惟本院審酌：
⒈依據受刑人所犯前後甲案、乙案、丙案之刑事判決書，及臺 灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人固於甲案緩刑前，有故 意犯乙案、丙案之罪之事實，然檢察官僅執前情，即稱受刑 人在「緩刑期間前犯同性質之詐欺罪，且受刑人所犯案件均 為車手集團案件，時間相距甚近，足認受刑人並非偶一為之 致罹刑典，前案之緩刑宣告並無法達到改過遷善矯治之效」 等語，作為聲請撤銷緩刑之唯一理由，除受刑人所犯前開3 案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表外，聲請人並
未提出其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合 「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之 實質要件。本院尚難僅憑受刑人於緩刑前故意犯乙案、丙案 之案件，而在緩刑期內均受6月以下刑之宣告一節，即將其 前案即甲案之緩刑宣告撤銷。
⒉再者，觀諸前開3案之刑事判決內容，可知受刑人所犯前開3 案之行為與情節，均係受刑人參與真實姓名年籍不詳、暱稱 「白豹」等人所屬詐欺集團後，於110年7月底、8月初，擔 任「取簿手」之角色，依指示前往領取被害人寄出含金融帳 戶資料之包裹，而犯數次3人以上共同詐欺取財罪。參酌受 刑人前開3案之犯案期間相近、共犯成員重疊、犯罪模式及 分擔角色均屬相似，顯示受刑人前開3案均係參與同一詐欺 集團之期間內所為；且受刑人於上開各案中均坦承犯行，分 別與前開3案之被害人（丙案之被害人黃瞳除外）調解成立 並賠償完畢，可見受刑人確有積極彌補其行為致生損害之具 體作為，足認受刑人並非毫無悔悟之心。再受刑人於乙案、 丙案行為時本無法預期甲案將受緩刑之宣告，及其乙案、丙 案行為對於緩刑宣告所可能產生之影響，應不能僅因前開3 案之查獲及偵審程序分別進行，使受刑人同一時期實施之多 數犯行，異其先後接受刑事制裁，遽認受刑人無悔改之意暨 其受前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。 ⒊綜上所述，本院審酌各情，認本件猶不足認受刑人甲案之緩 刑宣告已難收其預期效果，尚未達有執行甲案刑罰必要之程 度，是聲請人聲請依刑法第75條之1第1項第1款而撤銷受刑 人於甲案所受之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 陳怡君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 賴宥妡
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日