臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第219號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 王松傑
上列聲請人因受刑人傷害案件（110年度豐簡字第271號），聲請
撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第2223號），本院裁定如下：
主 文
王松傑之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王松傑於民國110年2月6日因傷害案 件，經本院於110年5月12日以110年度豐簡字第271號判決判 處拘役40日，緩刑5年，於110年8月28日確定在案。惟受刑 人於緩刑期間內即111年6月20日復故意犯不能安全駕駛致公 共危險案件，經本院於111年8月3日以111年度豐交簡第505 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元， 於111年8月31日確定。經核受刑人於緩刑期間內再犯須嚴格 執法之酒駕公共危險案件，酒測值高達0.71mg/L，且緩刑期 內報到及履行情形不佳，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告 等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查本件受刑人住所地係本院管轄地域，是聲請人向 本院為本件聲請，程序上尚無不合。次按受緩刑之宣告， 緩 刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑 難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，刑法 第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。考其 立法意旨以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而 在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷 緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事 由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁 量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決 宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷 緩刑之事由，以資彈性適用。」是該條文採用裁量撤銷主義 ，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情 ，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即 毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。 故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易 科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤 銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期 效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：
(一)本件受刑人前因犯傷害罪，經本院於110年5月12日以110年 度豐簡字第271號判決判處拘役40日，緩刑5年，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，緩刑期間付保護 管束，於110年8月28日確定（下稱前案），緩刑期間即自該 日起算至115年8月27日止；又受刑人於緩刑期內之111年6月 20日因故意犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經本院於 111年8月3日以111年度豐交簡第505號判決判處有期徒刑2月 ，併科罰金3萬元，而於111年8月31日確定（下稱後案）等 情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽，並經本院調取後案之偵查審理卷宗核閱屬實，足認 受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月 以下有期徒刑之宣告確定之情。
(二)本院審酌上開前、後二案件之判決內容，受刑人前、後案之 犯罪罪名固不相同，惟均係故意犯罪；且觀諸受刑人後案之 犯罪原因及情狀，其乃自111年6月20日凌晨2時許起至上午6 時30分許止，與友人在KTV飲用啤酒後，駕駛自用小客車上 路，欲返回其住處，嗣經警攔查測得之吐氣酒精濃度高達每 公升0.71毫克，可見被告係徹夜未歸，與友人在KTV飲酒， 而在酒醉程度非輕之情況下，仍駕駛自小客車上路，嚴重危 害公共交通安全；再參以受刑人於警詢時自承知悉酒後駕車 為違法行為，嗣於本院訊問時供稱：「（問：為何於緩刑期 間又犯酒後駕駛？）沒有，就被抓了」、「（問：是否認為 於緩刑期間再犯罪沒有被抓就沒有關係？）沒有，就不小心 犯罪，就犯錯，當天是到KTV喝酒，因為心情不好，我找不
到代駕，家人不在家」等語，依被告之犯罪原因及情狀足認 其並未因前案之緩刑宣告而知所悔悟，於緩刑期間仍不知自 我警惕、謹言慎行，以避免再犯罪，而有漠視法規範秩序之 情形。綜合衡酌受刑人所犯前、後案件，關於法益侵害、再 犯原因、犯罪情節、主觀惡性及反社會性等情狀觀之，已足 以動搖前案為緩刑宣告之理由，上開緩刑宣告顯難收預期抑 制再犯、矯治教化之功效，確有執行刑罰之必要。從而，本 件聲請人之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符 ，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊子儀
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日