臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原金訴字第82號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林吉祥
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 楊淑婷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第4
00號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
林吉祥犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表「偽造之印文」欄所示之印文壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告林吉祥之犯罪事實及證據，除應增列「被告於 本院審理中之自白（本院卷第67頁）」為證據外，餘均引用 如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法所稱公印，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發 之印信，用以表示公署或公務員之資格。至其形式凡符合印 信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記， 如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89 年度台上字第3155號判決意旨參照）。查本案詐欺集團用以 行騙之偽造之臺灣臺北地方檢察署分案調查證物清單，其上 「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，係我國檢察機關之正 確名銜，樣式亦與政府機關關防（即俗稱大印）相仿，顯係 偽造該機關製發之印信，以表示該機關之資格，揆諸前開說 明，自屬偽造之公印文。次查偽造之臺灣臺北地方檢察署分 案調查證物清單，形式上已表明係由臺灣臺北地方檢察署出 具，且於其上載有檢察官之姓名，內容又攸關刑事案件之偵 辦，核與各地方檢察署執掌業務事項相當，堪認係偽造之公 文書無訛。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713號判決意旨參照）。本件詐欺取財之 犯罪型態，歷經對告訴人張許淑儒施以詐術、偽造公文書以 供取信告訴人使用、指示被告出面收取詐騙之財物、轉交財 物等各階段，係需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員 彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細 節，然既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並 未逾越合同意思範圍。是被告於本案詐欺集團中，擔任向告 訴人收取財物、轉交財物予上手之車手工作，且被告可得而 知所收取者均係詐欺犯罪之所得，猶以自己犯罪之意思而加 入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用 彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認 識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未 能確切知悉詐騙告訴人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色 分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術，揆諸前揭說 明，自應就全部犯罪結果共同負責。
㈢按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及 制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行 為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上 轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢 防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特 定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思， 始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查被告 收取告訴人遭詐騙之財物後，依指示以丟包方式轉交本案詐 欺集團之上手，業據被告於偵查中供承在卷（111偵緝400卷 【下稱偵緝卷】第79頁），其上開轉交之舉，在於將所取得 之財物，藉由層層轉交予其他本案詐騙集團成員，在客觀上 得以切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪 所得之追查，且被告知悉該等舉止得以切斷詐欺金流之去向
，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避 國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為甚明。
㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。被告行使偽造之臺灣臺北地方檢察署 分案調查證物清單公文書前，其偽造公印文之行為，屬偽造 公文書之階段行為，而偽造公文書之低度行為，復為其後行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本件犯行，與「 林哲安」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈤被告上開共同行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財暨洗錢之行為，旨在詐騙告訴人，並 順利取得財物，避免遭到追查，係在同一犯罪決意及預定計 畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被告上開犯行有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個 舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，是被告以 一行為同時觸犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。
㈥按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告於本院審理時已就所涉一般洗錢罪之犯罪事實 為自白，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事
由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條之規定 量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有 利因子。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案詐 欺集團，擔任取款車手之工作，共同以行使偽造公文書及冒 用政府機關及公務員名義之方式詐騙告訴人，價值觀念實有 偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之 民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告無視於政府 一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙 者之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交 易秩序及人我間之互信基礎，造成告訴人財產損失及精神痛 苦，且為掩飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為， 危害非輕，所為殊值非難。惟考量被告犯後坦承犯行，態度 尚佳，且合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由； 並酌以被告於本案擔任之角色、參與情形及獲得之報酬等犯 罪情節，兼衡其自述學歷為高中肄業之智識程度、入監前從 事太陽能工程安裝人員、月收入約新臺幣（下同）3至4萬元 、經濟情形勉持、無扶養親屬之生活狀況（本院卷第71頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項 之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台 上字第747號判決意旨參照）。經查：
1.被告共同於扣案如附表所示之偽造之臺灣臺北地方檢察署分 案調查證物清單上，偽造之印文1枚，應依前揭規定宣告沒 收。至該文件既已交予告訴人收執而為行使，則非屬被告所 有之物，且為避免影響他人之權益，爰不予宣告沒收。 2.上開偽造之印文1枚，尚無證據證明係本案詐欺集團成員親 自或委由不知情之刻印業者偽刻印章後蓋用，因無法排除係 集團成員以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，故 無從宣告沒收偽造之印章，附此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本件犯 行，獲得4,000元至6,000元之報酬，業據其於偵查中供述在 卷（偵緝卷第79頁），上開報酬既由被告取得，即屬其本件
犯行之犯罪所得無訛，因查無其他證據可證其犯罪所得之確 切數額，依「罪證有疑，利於被告」原則，本院認定被告之 犯罪所得為4,000元，而該犯罪所得並未扣案，為避免被告 因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告自告訴人所取得之25萬元、黃金項鍊、白金項鍊各1條 、佛字墜子1個及黃金戒指4個，固為被告作為本案詐欺集團 之成員，共犯本案之罪所得之財物，然因上開財物，已由被 告以丟包方式交付所屬詐欺集團上手，非在被告支配管領中 ，已如前述。又衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之 車手通常於提領贓款或財物後，對於贓款、財物並無何處分 權限，僅暫時保管即轉交上手詐欺集團成員，且尚無證據足 認被告有分得上開犯罪所得之情形，自無從宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第十庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳欣叡
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
編號 文件名稱 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺灣臺北地方檢察署分案調查證物清單」公文書 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 110偵32952卷第41頁 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第400號
被 告 林吉祥 男 22歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 (另案於法務部○○○○○○○○○ ○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林吉祥於民國110年4月間某時許加入詐欺集團擔任車手（涉 犯組織犯罪防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以111年度偵緝字第515號案件提起公訴，不在本件起訴範圍 ），其與「林哲安」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由 真實姓名、年籍不詳之該詐欺集團成員於民國110年5月21日 上午9時許，撥打電話予張許淑儒，假冒健保局員工及警察 ，向張許淑儒佯稱：健保卡遭冒用，溢領健保費，且涉及毒 品和槍枝案件，未到庭說明等語，致張許淑儒陷於錯誤，於 同日下午4時10分許，依詐欺集團成員指示前往臺中市○○區○ ○街00巷0號宜佳公園，並將其所有之新臺幣25萬元、黃金項 鍊、白金項鍊各1條、佛字墜子1個及黃金戒指4個交付予依 「林哲安」指示而前往之林吉祥，林吉祥再持偽造之臺灣臺 北地方法院檢察署分案調查證物清單，於同一時間、地點， 交予張許淑儒而行使之。嗣張許淑儒查覺有異，報警處理， 經警於上開偽造之臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清 單檢出林吉祥之右拇指指紋，始查悉上情。
二、案經張許淑儒訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林吉祥於偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人張許淑儒於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人所有之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面、內頁影本1份銀樓保證單4紙 全部犯罪事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片15張 全部犯罪事實。 5 內政部警政署刑事警察局110年7月15日刑紋字第1100071323號鑑定書1份 在偽造公文書上之採得指紋與被告之右拇指指紋相符之事實。 6 扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 全部犯罪事實。 二、論罪：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。查被告林吉祥擔任車手及監控人員，縱未全程參與，然 詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙 ，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手 、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為 ，均應共同負責。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重 詐欺取財、第216條、第210條行使偽造公文書及洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與「林哲安」及其他真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 請從重論處加重詐欺罪。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項 規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 檢 察 官 張 永 政本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書 記 官 周 家 瑄
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。