臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度侵訴字第87號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴穎逸
選任辯護人 施瑞章律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第13528、20907號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實
一、賴穎逸於民國111年3月20日凌晨1時許，前往位於臺中市○○區○○ ○0段000號之「超級巨星」KTV消費，並透過傳播經紀人王宣 仁、華佩伶，聯絡其等所經紀之傳播小姐即代號AB000-A1111 60號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）到場坐檯 陪酒。詎賴穎逸於同日凌晨5時許，見到場坐檯與其一同飲酒 之甲女已酒醉而陷入意識不清之狀態，亦明知甲女於事前並未同 意與其性交，竟藉詞要送泥醉之甲女回家，於同日凌晨5時11 分許，將已無力自行行走之甲女抱上不知情之劉恒賓所駕駛之 計程車，要求劉恒賓將其等併同載至位於臺中市○○區○○○街00 號之「璽朵精品旅館」，繼於同日凌晨5時34分後之某時許，在 上開旅館之215號房內，基於乘機性交之犯意，利用丙○當時 因酒醉而呈不能抗拒狀態之機會，脫去甲女之衣物，以自己 之陰莖插入甲女之陰道，而為性交行為得逞。甲女於同日上午1 0時30分許清醒後，發覺其身在旅館且全身赤裸顯遭性侵，即與 華佩伶聯繫，最終輾轉由華佩伶、王宣仁告知丁○○其願以收 取和解金方式解決本件糾紛，丁○○、丙○就和解金額獲取共 識後，乃各自搭車離開旅館。丙○另因其自身罹有思覺失調 症、妄想症、雙極性情感異常、鬱型、非器質性睡眠障礙等 精神疾病，先前已有輕生行為，丙○於同日下午因心情鬱悶 ，分別向友人鄭珈欣、李岱璋哭訴過往經歷及遭性侵乙事後 ，終因其罹患上開疾病而於同日晚間7時34分自其租屋處跳樓 身亡（公訴意旨認本案尚不足認定丙○係因被告上開犯行而 羞忿自殺，已於起訴書敘明不另為不起訴處分，本院亦同此 認定，詳下述），嗣李岱璋於丙○相驗時陳稱丙○曾告知遭性 侵等節，始查悉上情。
二、案經丙○之父（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）告訴暨臺中市 政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。查本案 被告賴穎逸所涉乘機性交罪核屬性侵害防治法所稱之性侵害 犯罪，因本院所製作之本判決係屬須公示之文書，為免被害 人丙○之身分遭揭露，爰依上開規定，對於被害人、甲○、被 害人之母（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）、被害人之男友 （下稱丁男）之姓名等足資識別被害人身分之資訊，均不予 揭露。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。經查，本案以下所引用具傳聞性質 之證據，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告及辯護人 於本院準備程序中明示同意具有證據能力（見本院卷第82頁 ，卷證簡稱詳卷證簡稱表），檢察官亦未於言詞辯論終結前 對該等證據聲明異議（見本院卷第239-253頁），本院審酌 上開證據作成當時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，認有證據能力。至本 判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告賴穎逸於偵查及本院審理中均坦承 不諱（見偵13528卷第299頁、本院卷第34頁、第75頁、第25
1頁），核與證人丁男、李岱璋、劉恒賓、王宣仁、鄭珈欣 、華佩伶於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見相586不 公開卷第21-23頁、第25-27頁、第29-31頁、第103-113頁、 他2478卷第7-9頁、第21-32頁、第35-41頁、第47-60頁、第 63-69頁、第143-155頁、第159-166頁、第169-179頁、第18 3-188頁、第197-213頁、第215-225頁、第229-237頁、他24 78不公開卷第5-16頁、第35-41頁、第51-55頁、偵13528卷 第37-39頁、第41-43頁、第45-47頁、第49-51頁、第53-64 頁、第69-80頁、第89-100頁、偵13528不公開卷第5-7頁、 第9-11頁、第13-15頁、第63-70頁、第99-110頁、第117-12 0頁、偵20907卷第35-43頁、第45-47頁、第49-52頁、第61- 78頁、第83-98頁），並有被害人與證人華佩伶間通訊軟體 微信對話紀錄擷圖及語音對話譯文（見偵13528卷第107頁、 第109-113頁、偵13528不公開卷第87-93頁、第121頁、偵20 907卷第191-197頁、第201頁）、璽朵精品旅館帳單明細表 （見偵13528卷第135頁、偵13528不公開卷第137頁、偵2090 7不公開卷第21頁）、證人華佩伶與暱稱「Y3國際娛樂飯酒 局」之人間通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵13528卷第115-1 17頁、偵13528不公開卷第93-95頁、偵20907卷第197-199頁 ）、被害人與證人李岱璋間通訊軟體微信對話紀錄擷圖及語 音對話譯文（見偵13528不公開卷第43-53頁、偵20907卷第1 75-183頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月28日刑生字 第1110031440號鑑定書（見偵20907不公開卷第33-37頁）各 1份、監視器影像擷取圖片25張（見他2478不公開卷第21-33 頁、偵13528卷第123-133頁、偵13528不公開卷第123-135頁 、偵20907不公開卷第7-17頁）在卷可稽，足認被告上開任 意性自白核與事實相符，堪予採信。
二、另被害人於111年3月20日晚間7時34分許自其租屋處跳樓自殺 身亡乙情，雖據證人即被害人租屋處之社區保全黃崇誠於警 詢及偵查中證述明確（見相586不公開卷第37-39頁、第103- 113頁、偵13528卷第65-67頁、偵13528不公開卷第59-61頁 、偵20907卷第57-59頁），且有臺灣臺中地方檢察署相驗屍 體證明書、檢驗報告書、現場模擬圖、臺中市政府警察局第 四分局刑案現場勘查報告暨所附之現場、相驗照片等件在卷 可參（見相586不公開卷第41頁、第121頁、第123-182頁、 第269頁、偵13528不公開卷第165頁、偵20907不公開卷第49 頁）。惟觀諸證人華佩伶於偵查中證稱：被害人於案發後有 以通訊軟體微信傳送語音訊息表示心情低落，但沒有說無法 接受此事，並表示收的到錢圓滿就好，也說客人（指被告） 也蠻好的，被害人睡著了時間也照算等語（見他2478卷第22
9-237頁）；證人鄭珈欣亦於偵查中證稱：被害人在案發當 日下午有向我哭訴其遭性侵乙事，但其於聯繫過程中並未因 此表達有想自殺的念頭，當時被害人情緒就是難過，沒有再 說什麼，其於案發前1日便呈情緒低落之狀態，被害人之前 也有吞很多藥物自殺之情等語（見他2478卷第183-188頁） ；及證人李岱璋亦於偵查中證稱：被害人於案發當日下午向 我提及遭被告性侵情形時有難過並哭泣，但沒有表現出很崩 潰、無法接受之情緒等語（見他2478卷第55-60頁），堪認 被害人於案發後雖就遭性侵乙事雖有心情低落，與友人訴說 、抒發之舉，然仍抱持欲息事寧人、不願追究之態度，並無 因此情緒激動或崩潰，或有因遭被告性侵而出現深感羞忿之 表現。而被害人於案發前即因患有思覺失調症、妄想症、雙 極性情感異常、鬱型、非器質性睡眠障礙等精神疾病，而多 次就醫、取藥之紀錄，此有健保WebIR個人就醫紀錄查詢結 果、圓情居身心靈診所病歷資料、林新醫療社團法人林新醫 院111年4月25日林新法人醫字第1110000259號函暨所附之丙 ○病歷資料各1份附卷可查（見相586不公開卷第229-267頁） ；復依證人丙女於警詢時證稱：被害人於3年前與我同住時 便有輕生念頭等語（見相586不公開卷第34頁），及證人丁 男於警詢及偵查中證稱：被害人生前就有輕生念頭，在案發 前幾天就一直要自殺，我於案發前一日即111年3月19日也因 被害人自殘而通知警消到場處理，被害人最近稱其一直有幻 聽情形，聽到有聲音叫他跳下去就沒事，也表示活得好累等 語（見相586不公開卷第22-23頁、第105頁、他2478卷第164 -165頁），可見被害人在本案案發前已有輕生之念頭及行為 ；參以被害人於自殺前所手寫之文字（見相586不公開卷第1 99-211頁），就遭被告性侵乙事隻字未提，則被害人是否係 因被告本案犯行，出於羞忿因而自殺死亡，誠非無疑，是依 現有卷存事證，要難遽為不利於被告認定，此部份業經公訴 人不另為不起訴處分而於起訴書中敘明，本院亦同此認定， 附此說明。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 ㈡按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條 所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於 裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包括刑法第5 7條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第
59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項(最高法院101年度台上字第5393號判決參照)。 本案被告所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，其法定刑為 「3年以上10年以下有期徒刑」，刑度不可謂不重。如依被 告犯罪之情狀處以未滿3年有期徒刑之適當之刑，即可達社 會防衛之目的者，自非不得依被告之犯罪原因、動機、客觀 犯罪情節及主觀惡性等情狀，綜合考量是否有可憫恕之處， 依刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，並符比例原則。本院審酌被告本案所為固不足取 ，惟考量被告並無相關犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足憑；又其犯本案時年紀尚輕，因思慮欠周，一 時情慾衝動致罹刑章，犯後始終坦認犯行，且於案發後即積 極向被害人表示願意賠償其損害，此觀諸卷附被害人與證人 華佩伶間通訊軟體微信對話紀錄可知，被害人於案發當日上 午曾就其遭被告乘機性交乙事向證人華佩伶表示「我剛有跟 客人說錢還是要算」、「球那個客人說通的話是多少」、「 （客人願意付通告的錢妳就沒關係了嗎？這樣事妳能接受的 嗎？要確定哦我不想妳受委屈）對付錢就算了」等語（見偵 13528卷第109-111頁），堪認被告與被害人就本案已有和解 共識，且被告復於本院審理時與告訴人達成調解，且已履行 完畢等節，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄、匯款回 條聯在卷可查（見本院卷第135頁、第139-142頁、第155-15 6、181頁），尚見被告確於犯後積極彌補並尋求被害人及其 家屬之諒解，而具相當之悔意，則本案綜合上述各情暨依被 告客觀犯行、主觀惡性加以考量，本院認縱對被告科以乘機 性交罪之法定最低刑度，仍嫌稍重，而有情輕法重之情形， 爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制一己私慾，利 用被害人泥醉之機會遂行性交，毫不尊重他人性自主權，所 為實值非難；惟考量被告犯後積極尋求被害人及其家屬諒解 ，並已履行調解條件，業如前述，兼衡被告未以強暴、脅迫 等方式遂行本案犯行，犯罪之手段尚屬平和；及其自述大學 肄業之智識程度、業工、每月收入約新臺幣（下同）27,000 至30,000元、尚須與其配偶共同扶養3名未成年子女之家庭 生活經濟情況（見本院卷第253頁），與坦承犯罪之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮觸犯刑章， 雖不可取；惟考量被告犯後尚能坦認本案犯行，且積極彌補 並尋求被害人與告訴人之諒解，已如前述，參之告訴人亦同
意給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第177頁），可見被 告已有悔悟，前開自由刑之執行，尚非其犯罪矯治與預防之 最佳手段，本院信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後， 理當知所警惕，應無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑5年，以啟自新。惟為促使被告深切警惕，及考量被告本 案所犯罪名、犯罪情節及對社會所生之危害，依刑法第74條 第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供240小時之義務勞務；再衡以被告為本案乘機 性交犯行，法治與尊重他人性自主權之觀念均有不足，為促 使被告日後得以知曉並尊重法律與他人權益，復依刑法第74 條第2項第8款規定，併諭知被告應於緩刑期內，接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次。而被告既經本院 命為刑法第74條第2項第5款、第8款所定事項，且所犯刑法 第225條第1項乘機性交罪，乃刑法第91條之1第1項所列之罪 ，爰依刑法第93條第1項第1、2款規定，宣告於緩刑期間付 保護管束。
四、至扣案IPHONE手機1支雖係被告所持用，然依卷存證據尚無 從證明係供被告遂行本案犯行所用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官陳怡廷、王宥棠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第二十庭審判長 法 官 江宗祐 法 官 江文玉 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條第1項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷宗簡稱表：
卷證全稱 卷證簡稱 中檢111年度相字第586號不公開卷 相586不公開卷 中檢111年度他字第2478號卷 他2478卷 中檢111年度他字第2478號不公開卷 他2478不公開卷 中檢111年度偵字第13528號卷 偵13528卷 中檢111年度偵字第13528號不公開卷 偵13528不公開卷 中檢111年度聲他字第647號不公開卷 聲他647不公開卷 中檢111年度偵字第20907號卷 偵20907卷 中檢111年度偵字第20907號不公開卷 偵20907不公開卷 本院111年度聲羈字第164號卷 聲羈164卷 本院111年度侵訴字第87號卷 本院卷