臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度侵訴字第36號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林國勝
選任辯護人 李柏松律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第34887號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。均緩刑參年，並應自本判決確定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、丙○○於民國110年8月26日，以手機交友軟體認識代號AB000- A110410號之女子(真實姓名、年籍詳卷，下稱甲 )，2人曾 於110年8月27日、9月5日見面，於9月5日並發生性行為。之 後甲 欲與丙○○斷絶聯繫，丙○○卻再次邀約甲 於110年9月11 日上午10時許，在臺中市大甲火車站見面，遭甲 拒絶，丙○ ○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於110年9月11日前某日，以 通訊軟體Line傳送「不然...就晚上九點等好戲看」、「也 不一定是明天晚上有好戲...也搞不好...是過幾天」之訊息 恫嚇甲 ，使甲 閱覽後心生畏懼，致生危害於甲 之名譽、 身體安全。甲 因畏懼而不敢赴約，丙○○即於110年9月11日 中午12時許，至甲 住處，要求甲 開車外出談判，甲 顧及 幼子及己身安全，遂同意並按照丙○○要求，於同日下午1時4 0分許，一同前往址設臺中市○○區○○路00號之茂華汽車旅館 。丙○○在前開汽車旅館內情緒不穩，要求甲 陪同睡覺，並 基於強制性交之犯意，將甲 衣服脫去，經甲 多次明示拒絕 ，丙○○仍將甲 手腳壓住，將陰莖插入甲 陰道抽插，以此違 反甲 意願方式，對甲 強制性交1次得逞。
二、案經甲 訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別
被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明 文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，本法（性 侵害犯罪防治法）第12條及第13條第1項所定足資識別被害 人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料 。查本案被告丙○○因觸犯刑法第221條第1項之罪名經檢察官 提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害 犯罪定義相符，依前開規定，就告訴人甲 之姓名予以隱匿 ，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告及其辯護 人對本判決所引用供述證據，明示同意有證據能力（本院卷 第77頁、第78頁、第97頁、第98頁），亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為 以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱（本院卷第75頁 至第80頁、第99頁、第100頁)，並經證人即告訴人證述在案 （偵卷第29頁至第36頁、第53頁至第56頁），且有臺中市政 府警察局大甲分局偵辦性侵害案件被害人真實姓名對照表、 告訴人與被告Line對話紀錄擷圖、大甲茂華商旅監視器影像 翻拍照片、住房紀錄、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害 案件證物採集單、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報單、性侵害案 件通報表、內政部警政署刑事警察局110年12月10日刑生字 第1108028937號鑑定書、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、告 訴人繪製之旅館房間配置圖等在卷可稽（不公開卷第3頁、 第5頁至第12頁、第15頁、第17頁、第21頁至第25頁、第27 頁至第47頁、偵卷第37頁至第41頁)，足認被告之自白與事 實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以 性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二 、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款、第2款定有 明文。又刑法第221條第1項所謂「以其他違反其（被害人） 意願之方法而為性交」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被 害人之意思自由者而言。本案被告不顧告訴人拒絕、表示不 願意之反應，將其陰莖插入告訴人陰道內，對告訴人為性交 行為，自屬以違反告訴人意願之方式為性交行為。是核被告 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第221條第 1項之強制性交罪。
㈡被告所為上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 ㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂犯罪之情狀顯可憫 恕者，應審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素， 以為判斷。查被告妨害告訴人之性自主權，所為雖應受非難 ，惟考量被告與告訴人係因告訴人拒絕見面，一時短於思慮 ，為上開強制性交犯行，而被告犯後尚能坦承犯行，並幾度 表示希望與告訴人和解，堪認被告具有悔意，但告訴人表示 無意願和解致迄今未和解賠償告訴人損失，然告訴人亦表示 願意予被告減刑及緩刑之機會，有本院電話紀錄表2紙存卷 可查，本院衡酌上情，以及考量刑法第221條第1項妨害性自 主罪之最輕法定本刑為有期徒刑3年，並全盤考量被告整體 犯罪情狀，認被告所為妨害性自主罪確有法重情輕，顯可憫 恕之情形，爰就其所犯妨害性自主罪部分，依刑法第59條規 定，酌減其刑。
㈣爰審酌被告與告訴人透過交友軟體結識不久，被告僅因告訴 人拒絕再見面，即率爾為上開恐嚇犯行，使告訴人心生畏懼 ，並為逞自己一時性慾，不知尊重告訴人性自主權，逕對告 訴人為強制性交犯行，所為應予非難。另衡及被告犯後坦承 犯行，並經告訴人表示願予被告減刑及緩刑之機會，再考量 被告本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等情節；暨其前 科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(本院卷 第103頁)；與被告自陳高職畢業，為保全業，月薪新臺幣3 萬8,000元左右等一切情狀(本院卷第100頁)，分別量處如主 文所示之刑，並就所犯恐嚇危害安全罪宣告刑部分，諭知易 科罰金之折算標準。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被
告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後 已坦承犯行，並經告訴人表示願予被告緩刑之機會，本院考 量前情，認被告經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之 虞，因認上開對被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。又為促使被告 日後重視法律規範秩序，令其能深切警惕自省，爰依刑法第 74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之 日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時 之義務勞務，及接受法治教育3場次。另被告所犯強制性交 罪，係刑法第91條之1所列之罪，另經本院依刑法第74條第2 項第5款、第8款之規定，命被告為一定時數之義務勞務及接 受法治教育，是應依同法第93條第1項第1款、第2款之規定 ，諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告不履行前揭緩刑 所附條件或再犯他罪，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林煒容、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 蔡逸蓉
法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 姚志鴻
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。