臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度侵訴字第131號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹鈞堯
選任辯護人 陳玉芬律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第29223號），本院裁定如下：
主 文
甲○○於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○街000○0號3樓。若未能於民國壹佰壹拾壹年拾壹月貳日下午伍時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾壹年拾壹月參日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告甲○○經本院訊問已坦認犯行，參酌卷證資料如被害人之 指述、證人之證述、診斷證明書等資料，足認被告犯罪嫌疑 重大，考量被告自稱其習於以本案所示之性交模式與其他人 進行性交易，且稱有精神疾病但未正常就醫治療，另被告先 前已有強制猥褻之前科紀錄，故有事實足認被告有反覆實施 同一犯罪之虞。本院審酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，認若在本案尚未完成審理 程序前即命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保本案審理及執行程序之順利進行，是認被告具刑 事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押事由，且非予羈押， 顯難進行審判及執行，並有羈押之必要，是自民國111年8月 3日予以羈押在案。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之 職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有 無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參 照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之 權，且所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自
由證明即為已足，況訴訟程序係不斷滾動進行，各項主客觀 因素亦會因此有所調整與改變。
三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經本院於111年10月26日訊問 被告並聽取辯護人之意見後，認前述被告羈押之原因雖仍存 在，惟考量本件被告妨害性自主案件，本院業已於111年10 月26日進行審理程序完畢，並訂於111年11月14日宣判。衡 量本案目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，若對被告採具保，同時限制住居之方式，當 可防止其反覆實施同一犯罪，上開替代性處分當可代替羈押 之強力處分，且足以確保日後審理及執行程序之順利進行， 是認被告如能履行如主文所示之條件，即無延長羈押之必要 ，爰准予被告繳納如主文所示之保證金後，停止羈押，並限 制住居於所載地址。然如被告無法於111年11月2日下午5時 前提出保證金，則為擔保日後審理及執行程序之順利進行， 即認有繼續羈押之必要，爰裁定如主文。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第111條、第116條之2第1項第8款 、第121條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第十庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 鄭永彬
法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日