清償債務
臺灣高等法院(民事),上易字,94年度,674號
TPHV,94,上易,674,20051221,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度上易字第674號
上　訴　人　許建中即建宗工業社
訴訟代理人　許簡淑貞
上　訴　人　立城營造股份有限公司
法定代理人　連城珍
訴訟代理人　連立堅律師
上列當事人間清償債務事件，兩造對於中華民國94年7月6日臺灣
基隆地方法院93年度訴字第532 號第一審判決各自提起上訴，許
建中即建宗工業社並為訴之追加，經本院於94年12月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
許建中即建宗工業社追加之訴駁回。
第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。追加之訴訴訟費用，由許建中即建宗工業社負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人許建中即建宗工業社（下稱許建中）起訴主張：上訴 人立城營造股份有限公司（下稱立城公司）於民國91年11月 間發包工作由伊承攬，並約定以次月結帳方式付款。至92年 4月份為止，立城公司共計應給付工程款新台幣（下同）450 餘萬元，經伊多次催討後，立城公司尚欠839,767 元未付， 爰起訴請求判命：立城公司應給付839,767 元及自原審支付 命令送達翌日起算之法定利息等情。
原審判決：立城公司應給付許建中372,831元，及自93年 11 月10日起算之法定遲延利息；並將許建中之其餘請求駁回。二、兩造各就原審判決不利部分提起第二審上訴。 另許建中於第二審並追加請求：立城公司應另給付許建中 230,865元及自94年10月5日起算之法定利息，有民事上訴理 由暨答辯狀可稽（本院卷第31頁），立城公司雖表示不同意 ，惟許建中追加部分與原審起訴主張之基礎事實同一，即本 於同一工程之工程款為請求，核與民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。 許建中係以：㈠中明鋼鐵有限公司（下稱中明公司）承包鋼 鐵之鐵材672,909 元部分，單價已含鐵材之「丈量、折板、 製板」工資，然中明公司出貨予伊處時，皆為原始鐵板，未 做任何加工，經兩造與中明公司協議：鐵板之加工亦交由許 建中施作，議價後中明公司應給付許建中之加工金額為 672,909 元。㈡貓道部分：證人傅文鑑證稱：「貓道工程分 為三大階段，許建中負責部分應該是第一大階段之第一、二 期小階段」，另證人劉仁演證稱：「確有將貓道工程發包給



許建中施作，並提供貓道工程圖交予許建中，且報價單之修 改部分也是伊親筆簽名」等語，可見系爭貓道工程確經立城 公司之業務經理劉仁演發包予伊施作。伊於91年10月間即與 立城公司之業務經理接洽，於承包工程之初即接獲由「劉仁 演為業務經理，得全權處理工程事宜」之指示，因而認定劉 仁演有完全代理之權利，故伊就貓道部分未再向立城公司確 認劉仁演是否有權代理。貓道之工程圖倘遭偽造，伊無從得 知，且伊於貓道工程第一期完工後，隨即開立統一發票向立 城公司取款，立城公司並無異議。㈢追加之230,865 元部分 ：伊於施作系爭工期間，陸續開立統一發票予立城公司，已 開立之發票金額為4,162,434元，其稅金為208,122元，故許 建中就系爭工程應請領之款項為1,070,632元[3,664,601（ 原審判准金額）＋672,909（中明公司之材料加工款）＋ 208, 122 （已開立發票之稅金）─3,475,000（已請領款項 ）＝1, 070,632]，扣除伊於原審已請求之金額839,767元， 因此於第二審追加請求230,865 元。爰聲明：㈠原判決不利 於許建中部分廢棄。㈡上開廢棄部分，立城公司應再給付許 建中466,936元，及自93年11月10 日起算之法定利息。㈢立 城公司應另給付許建中230,865元，及自94年10月5日起算之 法定利息。㈣立城公司之上訴駁回。
立城公司則以：㈠貓道部分：「聯合承攬」依慣例須由承攬 工程比例最大之廠商擔任代表廠商，然實務上，聯合承攬之 數家公司財務請款及工程施作均獨立運作。貓道工程實係由 劉仁演實際負責之彰發工業有限公司（下稱彰發公司）與淨 台公司之下包泰州消防器材有限公司（下稱泰州公司）所承 攬，工程款已全部給付，業經證人傅文鑑證實。許建中提出 之證明文書，其上只有劉仁演簽名，與立城公司其他文書均 有立城公司之印章或「立城營造台照」等字樣，其後才有劉 仁演之簽名，表示係立城公司之授權不同。顯見許建中已知 劉仁演係以個人名義，而非以立城公司名義，與其簽立貓道 工程契約，自無表見代理之情事。劉仁演雖為立城公司專案 委請之人員，然立城公司僅負責自身工程部分與其他聯合承 攬公司之協調事宜，並無將非屬立城公司所有之工程發包予 他人之權利，許建中乃一經驗豐富之包商，絕無不知立城公 司無貓道工程施作權之理。至於貓道施工圖上所載「立城股 份有限公司」字樣係印刷體，任何人均可加以偽造，且與立 城公司之名稱「立城營造股份有限公司」不一致，又無其他 證據可證明貓道工程係由立城公司承攬。㈡許建中請求之中 明公司鋼鐵加工費672,909 元部分：係許建中與中明公司之 約定，與伊無涉等語抗辯，爰聲明：㈠原判決不利於立城公



司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，許建中在第一審之訴駁回。 ㈢許建中之上訴及追加之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠立城公司與訴外人貿立技術工程股份有限公司（下稱貿立公 司）、淯璽實業有限公司（下稱淯璽公司）、淨臺工程有限 公司（下稱淨臺公司）等4家公司，於91年7月間共同承攬業 主交通部民用航空局在中正國際航空站之「更新第一航廈一 樓出、入境大廳天花板及照明工程（第一、二期）」、「第 一航廈一樓出、入境大廳自動撒水及排煙系統增設工程」及 「第一航站大廈組合式空調箱風管汰換工程」（簡稱系爭工 程）。嗣立城公司（即甲方）與訴外人漳發工業有限公司（ 下稱漳發公司，即乙方）又簽立「工程合作契約書」，約定 「……雙方合作承攬交通部民航局中正機場第一航廈更新天 花板工程、出入境大廳、海關大廳等三部份……」、「甲方 應負責訂立合約、行政、文書往來工作、工務與行政如何區 分。乙方則負責統合另三家共同投標商、工地協調及本契約 範圍之工程用料、工程施工、安全維護、安排指揮、圖說、 施工計劃、送審文件及、文書擬本等工作」，「本工程由乙 方（即漳發公司）負責人劉仁演君全權處理並統籌工程事務 ，甲方（即立城公司）同意印製兩盒甲方業務經理之名片， 以利業務執行及其他業務爭取」，有系爭工程合約節本、立 城公司與漳發公司簽訂之工程合作契約書附卷可稽（原審卷 ㈠第98 - 110，140-149頁）。
㈡立城公司將系爭工程之部分工作委託許建中承攬施作，對於 許建中所列本判決附表所示之承攬項目中，就編號第2項「 平台移位（二）期」、第3項「樓梯五金」、第4項「鍍鋅扶 手（一）期」、第6項「臨時清潔工」、第7項「鍍鋅欄杆」 、第9項「鍍鋅扶手（二）期」、第10項「平台移位（三） 期」
、第11項「代購膠布（PU輪）」以及第12項「C型平台下降 工程」等各項之承攬金額分別為321,750元、80,985元、 6,000元、10,000元、4,800元、4,800元、320,000元、 5,000元、17,000元。又立城公司就系爭工程已給付許建中 工程款3,475,000元等情，為兩造所不爭執（原審卷㈠第 46-47頁），亦堪採信。
㈢又附表所示編號第1 項之「施工架工資五金」，為「施工架 工程」部分，立城公司係交由許建中及訴外人中明公司共同 承攬，中明公司負責提供材料，許建負責進行施作，該項總 價款為5,359,000元。就原審計算之中明公司應取得之材料 款為2,905,834元，許建中應取得之工資款為2,453,166元，



亦為兩造所不爭執（本院卷第32、73頁），足信為真。四、本件重要爭點在於：㈠許建中就附表編號第1項「施工架工 資五金」之項目，尚請求立城公司給付672,909元，有無理 由？㈡許建中就附表編號第5項、第8項請求立城公司給付「 貓道一期」、「貓道二期」之工程款461,150元，有無理由 ？㈢許建中追加請求立城公司給付230,865元，有無理由？五、許建中就附表編號第1項「施工架工資五金」之項目，尚請 求立城公司給付672,909元，有無理由？ ㈠就「施工架工程」部分，原審計算中明公司應取得之材料款 為2,905,834元，許建中應取得之工資款為2,453,166元，為 兩造所不爭執（本院卷第32、73頁），詳如前述。惟中明公 司提供之鐵材，本應經「丈量、折板、製板」，而中明公司 出貨至許建中處時皆為原始鐵板，未做上開加工，中明公司 因而與許建中協議將鐵板之上開加工部分交由許建中施作， 雙方議價後約定由中明公司給付許建中之加工金額為 672,909 元等事實，有許建中提出已經中明公司蓋章之估價 單可憑（原審卷㈠第117 頁），並經證人即中明公司之人員 許琇筑證陳明確（原審卷㈠第122 頁），堪信為真。自許建 中之訴狀中陳述：「故中明鋼鐵應付予原告（許建中）之同 工費用詳如證八……即證八所載之672,909 無誤」等語（原 審卷㈠第116頁）；且估價單（原審卷㈠第117頁）上亦載明 ：「由中明材料費提撥款項」，足堪認定：此筆672,909 元 乃許建中與中明公司自行約定之材料加工款項，應由中明公 司給付予許建中。許建中雖於本審中翻稱：「……經原告（ 許建中）會同被告（立城公司）與中明鋼鐵協議……」（本 院卷第32頁），已經立城公司否認，且參諸估價單上僅有中 明公司蓋章，並無立城公司蓋章，則許建中上開翻異之詞， 自無足採。
㈡依上所陳，許建中在此請求之施工架之鐵材加工款 672,909 元，既係其與中明公司約定之款項，應向中明公司請求給付 ，而與立城公司無涉。雖許建中辯以：中明公司取得立城公 司交付材料款支票3,296,923 元，因立城公司之系爭工程專 案經理劉仁演要求中明公司繳回826,923 元，致中明公司領 得之材料款亦有不足云云，固經證人許琇筑證述在卷（原審 卷㈠第122頁）， 並提出由劉仁演簽具之憑據一紙可按（原 審卷㈠第127頁）。 惟中明公司應領取之材料款有所不足縱 令屬實，要屬中明公司與立城公司間之糾紛，與此處許建中 應向中明公司間請求議妥之加工款無涉。從而，許建中請求 立城公司給付施工架之鐵材加工款672,909元，尚屬無據， 不應准許。




六、許建中請求立城公司給付「貓道一期」、「貓道二期」之工 程款461,150元，有無理由？
㈠立城公司就其承攬之系爭工程，委任劉仁演全權處理及統籌 工程事務，擔任立城公司之業務經理，詳如上述，並有名片 一紙可參（原審卷㈠第68頁），足堪認定劉仁演為立城公司 承攬系爭工程事務範圍之代理人。
㈡許建中主張：「貓道一期」、「貓道二期」之工作，係由立 城公司之業務經理劉仁演持工程圖交付，伊始施作一節，業 據證人劉仁演於原審證述：其確有將「貓道一期」、「貓道 二期」之工作發包給許建中施作，並提供貓道工程圖予許建 中，報價單改成訂購單部分也是伊簽名表示同意等情屬實（ 原審卷㈠第124頁），足堪採信。
㈢立城公司執詞否認授權劉仁演委託許建中施作此項貓道之工 作，並以：伊就系爭工程承攬之「建築及指示標示系統」部 分，並無貓道之工作項目，無從委託許建中施作，許建中絕 無不知伊公司並無此項工作之可能云云置辯，且提出伊就系 爭工程承攬之工程標單明細表為憑（原審卷㈠第98-110頁） 。經查：
⒈立城公司、訴外人貿立公司、淯璽公司、淨臺公司等4 家 公司共同承攬系爭工程，立城公司負責其中之建築及指示 標示系統之工程部分，貿立公司負責其中之空調工程部分 ，淯璽公司負責機電照明及中央控制之工程部分，淨臺公 司負責其中之消防工程部分，有立城公司提出之架構說明 、契約節本及工程標單明細表可參（原審卷㈠第97-110 頁）。又上開空調、機電及消防之工程均包含貓道之工作 ，其中淨臺公司將消防工程轉包予泰州消防器材有限公司 （下稱泰州公司），泰州公司再將工程中之貓道項目須委 由漳發公司承攬，漳發公司之負責人為劉則斌，惟工程進 行中均由劉仁演實際負責，貓道工作分為三大階段，一個 大階段分為五個小階段，許建中施作的部分是第一個大階 段的第一、二期小階段的貓道工作等情，均經證人即泰州 公司之副總經理傅文鑑證述綦詳（原審卷㈠第157頁）。 再觀察另案由訴外人漳發公司向泰州公司請求給付工程款 之事件中（臺北地方法院92年建字第95號），漳發公司之 起訴狀記載：「漳發公司承攬泰州公司位於桃園縣大園鄉 之交通部民用航空局中正國際機場第一航廈天花板、水電 、空調、消防更新工程案，消防部份之『增設消防用防煙 垂壁工程』與『天花板內維修用之人行通道俗稱貓道工程 』等兩項，……二、接續施作部份共值新台幣玖拾捌萬捌 仟肆佰參拾壹元正（詳附計算式），泰州公司均惡意拖延



迄今未給付……」等語，上開「計算式」並記載：「…… 2. 貓道401M－已付125M＝276M」、「276M@1500元＝ 414,000 元（稅外加）（建宗工業社做每M＝1100元）」 等情，有證人傅文鑑提出泰州公司與漳發公司間之訴訟資 料可參（原審卷㈠第160-162、169頁）。比對許建中於本 件訴訟中提出之報價單，其上所載「貓道一期」、「貓道 二期」之數量亦為401公尺（203+198＝401）。綜上可知 ：立城公司就系爭工程確無承攬有關貓道之工作；「貓道 一期」、「貓道二期」之工作實係共同承攬系爭工程之另 一承攬人淨臺公司承攬範圍；許建中確已完成上開「貓道 一期」、「貓道二期」之工作。
⒉立城公司既未承攬系爭工程中之貓道工作，貓道自非屬代 理人劉仁演之執行職務範圍，即立城公司無授權代理人劉 仁演出面委託許建中施作之可能。惟許建中主張：伊就系 爭工程承攬之初，即得知劉仁演為立城公司業務經理，得 全權處理系爭工程事宜之訊息，因而認定劉仁演有完全代 理之權利，不可能每次向立城公司確認劉仁演之授權範圍 ，應由立城公司向下游廠商發出通知方為合理。且伊於施 作完成後，開立「貓道一期」之統一發票向立城公司請款 ，已經立城公司收受並無異議，並將統一發票送往報稅， 則立城公司就貓道之工程款自應給付等節，並提出貓道工 程圖、計價單及統一發票為據（原審卷㈠第39、66-67頁 ）。是故，在此，應再進一步探討：立城公司應否負表見 代理之授權人責任？
⒊按由自己之行為表示以代理權授與，或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民 法第169 條規定甚明。本件之「貓道一期」、「貓道二期 」工作，原為共同承攬系爭工程之另一承攬人淨臺公司應 施作之項目，因淨臺公司轉包予泰州公司，泰州公司再轉 包予漳發公司，而漳發公司之實際負責人即為劉仁演，亦 即劉仁演在系爭工程中兼有立城公司代理人，及淨臺公司 之下包漳發公司實際負責人之身分。本院斟酌：劉仁演為 立城公司公司就系爭工程之代理人，貓道工作之施工位置 同在立城公司其前委託施作之工作位置（中正機場第一航 廈），亦與立城公司其前委託施作之工作相關，衡諸常情 ，足使一般人信劉仁演委託許建中施作貓道工作，亦係本 於立城公司代理人身分為之。更何況，許建中嗣後開立「 貓道一期」之工程款統一發票檢送立城公司請款，立城公 司收受該統一發票並送往稅捐機關報稅之情，為立城公司



所不否認之事實，立城公司於收受許建中開立之統一發票 後，應查核並確定係攸關何一工作之發票，若非其業務範 圍之發票即應異議並退回，惟立城公司仍送往稅捐機關報 稅，堪認：立城公司自己收受許建中統一發票並予報稅之 行為，即表示以代理權授與劉仁演委託許建中施作貓道工 作，則依上開民法第169條本文規定， 立城公司應負授權 人之責任。
⒋立城公司雖辯以：劉仁演交付之工程圖，其上係記載「立 城股份有限公司」，與伊名稱不符；且劉仁演就貓道部分 僅簽自己名字，與其他伊委託許建中施作之報價單上蓋有 立城公司之工地專用章不同，許建中應知悉伊無承包此項 工作等節置辯。查工程圖上記載「立城股份有限公司」， 確與立城公司之正確名稱「立城營造股份有限公司」不同 ，惟斟酌僅缺少「營造」二字，二記載同有「立城」之特 取部分，營造二字易為一般人所忽略而不知二記載之不同 ，則許建中辯稱：伊未注意到有營造二字之不同，應屬實 在。劉仁演乃立城公司就系爭工程之代理人，為立城公司 所不爭執之事實，立城公司並未舉證證明許建中知悉劉仁 演尚有漳發公司實際負責人之身分，又鑑於劉仁演其前均 基於立城公司代理人身分與許建中接洽施工事宜，許建中 依憑以前之認知因而認為劉仁演仍係基於立城公司代理人 身分與其接洽貓道事宜，遂未再向立城公司探詢確定，與 常情無違。至於系爭工程由立城公司、訴外人貿立公司、 淯璽公司及淨臺公司共同承攬，究竟各公司之承攬範圍為 何，事涉各公司營業隱私，卷附並無任何證據足資認定許 建中確知立城公司之承攬範圍；甚且，系爭工程之第八次 工地會議記錄，其中Ａ-4項所列「貓道及管線架（cable- tray) 施工圖及材料送審，承商需彙整後於完成期限送審 」事項，執行單位係記載：立城、貿立等字，有該次會議 記錄可參（原審卷㈠第192頁）， 許建中因認貓道亦屬立 城立城公司之承攬範圍，亦與證據相符。故立城公司所辯 ：許建中應知悉伊無承攬貓道之工作一節，自無足採。 ㈣承上開說明，立城公司應就劉仁演委由許建中施作貓道工作 之部分，負表見代理之授權人責任。而「貓道一期」、「貓 道二期」之數量各為203、198公尺，共計401公尺； 雖許建 中主張每公尺單價1,150元，惟並舉證以明， 參酌劉仁演於 另案提出之計算式中記載之「 建宗工業社做每公尺1,100元 」予以計算，是許建中就「貓道一期」、「貓道二期」得請 求之承攬報酬為441,100元（1,100x203=223,300，1,100 x 198= 217,800，223,300+217,800＝441,100）。許建中逾上



開准許範圍之請求，為無理由，不應准許。
七、許建中追加請求立城公司給付230,865元，有無理由？ 查許建中施作如附表編號第1項至第12項之金額詳如附表所 示，總計為3,664,601元（2,453,166+321,750+80,985+ 6,000+223,300 +10,000+4,800+217,800+4,800+320,000 + 5,000+1,7000=3,664,601），加計5%之稅金為183,230元（ 3,664,601 x0.05=183,230，元以下四捨五入），總計為 3,847,831元（3,664,601+183,230=3,847,831），扣除兩造 均承認之立城公司已給付3,475,000 元，許建中尚得請求給 付之餘款為372,831 元，已經原審如數判決。從而，許建中 於本審中追加請求立城公司給付230,865元及自94年10月5日 起算之法定利息，為無理由，應予駁回。
八、綜上所述，就附表編號第1 項「施工架工資五金」部分，許 建中不得請求鐵材加工費672,909元。就附表編號第5項「貓 道一期」、第8項「貓道二期」，許建中得請求工程款 441,100 元。原審為相同之判斷，並進而將附表各項許建中 施作部分之工程款結算為3,664,601元，加計5% 稅金後總額 為3,847,831元，扣除立城公司已給付之3,475,000元後，許 建中尚得請求立城公司給付之工程款為372,831 元，及自原 審支付命令送達翌日即93年11月10日起算之法定利息，核無 不合。兩造各就原審判決不利部分提起上訴，指摘原判決不 當，均為無理由，均應駁回。
另許建中於本審追加部分，亦為無理由，應併予駁回。九、據上論結：兩造上訴均為無理由，許建中追加之訴為無理由 ，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　21　　日 民事第一庭 審判長法　官 張耀彩
　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 盧彥如　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 林金吾正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　21　　日 書記官 張淑芳