臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第572號
上 訴 人 甲○○
弄3號2樓
視同上訴人 乙○○
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 張珉瑄律師
陳清進律師
複 代理人 葉韋良律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國94年4月
25日臺灣士林地方法院93年度訴字第696號第一審判決提起上訴
，本院於94年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
視同上訴人乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。上訴人甲○○聲明、陳述如下：壹、聲明：
一、原判決本訴部分廢棄。
二、駁回被上訴人在第一審之訴。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、縱使房東沒有出具清償證明書，本件協議仍屬有效，蓋被上 訴人簽協議書的第二天就進駐香格里拉俱樂部，進駐幾天， 被上訴人又撤出去，所以被上訴人代付金額不能請求上訴人 返還。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、兩造於系爭契約第9條約定上訴人必須於簽約之7日內取得昭 明寺之清償證明。至於上訴人如何取得昭明寺之清償證明， 則被上訴人無權過問。蓋兩造係約定上訴人必須取得昭明寺 之清償證明，並非約定上訴人應就積欠之租金與昭明寺達成 和解。
理 由
一、
㈠、原判決命上訴人甲○○及視同上訴人乙○○應連帶給付被上 訴人新台幣（以下同）68萬4894元本息。上訴人甲○○非基 於其個人事由，提起上訴，依民事訴訟法第56條第 1款規定 ，其效力及於乙○○，合先敘明。
㈡、視同上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：兩造間就聯業育樂事業股份有限公司（ 下稱聯業公司，即香格里拉健身俱樂部）股權轉讓事宜，曾 於民國93年1月13日簽署股權轉讓協議書（下稱協議書）。 被上訴人於簽署後即依協議書第 5條約定，先後代上訴人清 償電費39萬5447元、薪資28萬9447元等共計68萬4894元。 惟上訴人未依協議書第9條約定於系爭協議書簽定後7日內取 得出租人即訴外人昭明寺簽認之92年12月31日以前全部租金 業已全部清償完畢之清償證明，依該條約定系爭協議書不生 效力，被上訴人依系爭協議書第 5條所給付之款項，上訴人 應負連帶償還責任。爰依約請求上訴人應連帶給付68萬4894 元並加計法定遲延利息等語。
上訴人對兩造於93年 1月13日簽訂系爭協議書，約定上述內 容，被上訴人依協議書第 5條約定代上訴人給付電費、薪資 等共68萬4894元及上訴人未能於協議書簽定後 7日內取得出 租人昭明寺簽認之清償證明等情不爭執。但辯以兩造共同經 營之聯業公司截至92年底已積欠出租人昭明寺租金 200餘萬 元，嗣於93年 1月12日，被上訴人委託訴外人李東榮（即李 哲逸），與上訴人、兩造友人李碧玉、山租人昭明寺代表柯 麗雲等相約洽談和解方案，達成以 185萬元和解，扣除已付 押金66萬元，尚應付119萬元，上訴人2人應給付其中69萬元 ，被上訴人及李碧玉同意另立承諾書於和解後一年內清償50 萬元，昭明寺取得被上訴人給付之金額及承諾書後，即願意 出具92年底前全部租金清償證明書之協議。嗣兩造於93年 1 月13日簽立系爭協議書，約定被上訴人應給付上訴人二人退 股（股權轉讓）對價 190萬元，其中之58萬3512元，由被上 訴人簽發同面額、受款人昭明寺之支票乙紙，以代上訴人清 償積欠租金之一部分。詎被上訴人竟故意以錯誤印鑑簽發支 票，嗣昭明寺提示，因發票人簽章不符而遭退票，且被上訴 人拒依和解約定與李碧玉書立 1年內清償50萬元之承諾書， 以致昭明寺拒絕交付租金清償證明。被上訴人以不正當之行 為促使系爭協議書第 9條條件之成就，依民法第101條第2項 規定，視為條件不成就，系爭協議書自屬有效。況被上訴人 於系爭協議書成立後之第二天即進駐香格里拉俱樂部，縱昭 明寺未出具清償證明書，本件協議仍屬有效，上訴人並無償 還被上訴人代為給付電費、薪資等之義務。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。）三、查本件兩造及訴外人李東榮四人於93年 1月13日，就聯業公
司股權轉讓簽訂系爭協議書，第2、4條約定上訴人甲○○、 乙○○之股權轉讓予被上訴人及李東榮。被上訴人及李東榮 應給付上訴人（含其親屬）共 190萬元以作為股權轉讓之對 價，前開款項由被上訴人負擔 154萬元，由李東榮負擔36萬 元，李東榮負擔之36萬元由被上訴人先行代墊支付。第 5條 約定聯業公司所負債務：租金 181萬元、薪資28萬9447元、 電費46萬0477元、廠商應付帳款23萬6594元，共 279萬6488 元，應由上訴人連帶負擔。被上訴人應給付上訴人之股權轉 讓對價 190萬元，由被上訴人代上訴人清償上開薪資、電費 、應付帳款，再扣除原付押金66萬元之二分之一即33萬元， 餘額為58萬3512元。由被上訴人簽發面額58萬3512元支票乙 紙代上訴人清償租金，不足租金122萬6488元（0000000-000 000= 0000000），由上訴人於簽立系爭協議書同時簽發支票 乙紙交出租人，並取得租金清償證明交被上訴人。第 9條約 定上訴人未於系爭協議書簽定後七日內取得出租人昭明寺簽 認之92年12月31日以前全部租金業已全部清償完畢之清償證 明時，系爭協議書不生效力。被上訴人依系爭協議書已付之 款項，上訴人同意負連帶償還責任等情，及被上訴人依協議 書第 5條約定代上訴人給付電費、薪資等共68萬4894元，上 訴人未能依協議書第9條約定於協議書簽定後7日內取得出租 人昭明寺簽認之清償證明，又被上訴人簽發93. 1.13期、面 額58萬3512元、受款人昭明寺之支票乙紙經昭明寺於93.1. 27提示因發票人印章不符退票等情，有被上訴人提出之股權 轉讓協議書、現金支出傳票、匯款回條，上訴人提出之支票 及退票理由單等為證（見原審卷第13-19、34-35頁），且為 兩造所不爭執，堪認為真正。
四、被上訴人主張上訴人未能於協議書簽定後 7日內取得出租人 昭明寺簽認之清償證明，依協議書第 9條約定，系爭協議書 不生效力，其已付之上開電費、薪資等共68萬4894元，依約 應由上訴人連帶償還。上訴人則以上開情詞置辯。經查：㈠、出租人昭明寺係於93. 1.27提示系爭支票遭退還，已如上述 ，是尚難認上訴人未能於系爭協議書簽立7日內（即93.1.20 前）取得昭明寺出具之清償證明，係因被上訴人簽發之系爭 支票遭退票之故。
㈡、
１、證人李碧玉於原審固證述伊於93年 1月間應李東榮之邀，前 去昭明寺協調聯業公司與昭明寺間租金事宜，被上訴人打電 話要伊全權代表，伊說股東才能代表，被上訴人說李東榮可 代表被上訴人，因聯業公司積欠昭明寺租金 200餘萬元，昭 明寺希望至少要付180萬元，聯業公司希望支付130萬元，相
差50萬元部分，被上訴人表示願意付20萬元，伊代付30萬元 ，差額50萬元部分由伊寫承諾書，於一年內支付，由昭明寺 開具清償證明，但嗣被上訴人表示不願負擔20萬元，打電話 叫伊不要寫承諾書，所以最後昭明寺並未開立清償證明等情 （參見原審卷第63－67頁）。證人李東榮（即李哲逸）於原 審亦證稱系爭協議書簽立前，被上訴人請伊為代表，與上訴 人二人、李碧玉、昭明寺二位師父協商租金折讓事宜。簽立 協議書之第二天，伊去昭明寺，昭明寺幸慧師父（柯麗雲） 稱因只給58萬餘元之支票，沒有給50萬元承諾書，所以不願 意出具清償證明等語（見原審卷第86頁）。
２、惟查上述證人證述昭明寺不願意出具清償證明係因李碧玉未 出具一年內清償50萬元之承諾書云云，僅係傳聞證言，尚無 從依此即逕認昭明寺不願出具租金清償證明係因李碧玉不出 具承諾書之故。況查昭明寺不認租賃契約當事人成立租金折 讓和解協議，稱上訴人主張之和解契約（即本院卷第60、78 頁）僅為一會議紀錄，有原審93年度訴字第 537號被上訴人 與昭明寺間債務人異議之訴事件所附昭明寺93.6.4答號辯狀 、93. 6.11言詞辯論筆錄等可按，是益難證昭明寺之未出具 清償證明係因李碧玉不出具代為清償50萬元之承諾書之故。 是縱被上訴人囑李碧玉勿出具承諾書，亦無從認上訴人未能 於系爭協議書簽立後 7日內取得昭明寺出具之清償證明，係 因被上訴人以不正當方法促其成就。且系爭協議書第 5條約 定「（租金）不足部分 122萬6488元，由乙、丙方（即上訴 人）於簽立系爭協議書同時簽發支票乙紙交付出租人，以清 繳積欠之租金，並取得租金清償證明交甲方（被上訴人）為 憑。」，並未約定其中50萬元應由李碧玉出具承諾書支付， 是自無從認上訴人未能依第 9條約定取得出租人昭明寺之清 償證明，係被上訴人以不正當方法促其條件成就。㈢、上訴人未能依系爭協議書第9條約定於協議書簽定後7日內取 得出租人昭明寺出具之清償證明，依該條約定，協議書不生 效力。則被上訴人依約定，請求上訴人連帶償還其代付之電 費、薪資等68萬4894元及自93年7月8日（起訴狀繕本送達翌 日）起之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。㈣、上訴人雖謂被上訴人於簽立協議書之第二天即進駐香格里拉 俱樂部，本協議書仍屬有效，被上訴人不能請求上訴人返還 代付金額云云。
查系爭協議書因解除條件「上訴人未於系爭協議書簽定後七 日內取得出租人昭明寺簽認之92年12月31日以前全部租金業 已全部清償完畢之清償證明」成就，使系爭協議書失其效力 ，已如上述。是上訴人此部分抗辯自屬無理。
五、從而，原審判命上訴人連帶給付68萬4894元本息，於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第85條第 2項，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日 民事第九庭 審判長法 官 吳景源 法 官 鄭威莉 法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日 書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網