臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2130號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 石敏發
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第17148號），本院判決如下：
主 文
石敏發犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：石敏發基於毀損之犯意，於民國110年12月2日23 時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中 市○○區○○路0號「玉林宮」內，拿取該宮廟內土木工程所用 之鋁條（未扣案），敲破由該玉林宮管理委員會主任委員江 連福所管領之辦公室窗戶玻璃，造成該辦公室窗戶玻璃破裂 ，不堪使用，足生損害於江連福。案經江連福委任李歡書訴 由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、程序部分：
按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人得為告訴」，所 謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非 法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告 訴。次按寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之；寺廟 有管理權之僧道，不論用何名稱，認為住持，但非中華民國 人民，不得為住持，監督寺廟條例第6條定有明文。經查， 本案「玉林宮」僅向臺中市政府申請完成寺廟登記，並未依 法登記為法人，此經玉林宮主任委員江連福於本院訊問時陳 述在卷（見本院卷第51頁），是玉林宮尚不得以自己之名義 提出告訴。又江連福自109年7月18日起擔任玉林宮第八屆主 任委員，任期至113年7月17日止乙節，有臺中市太平區公所 111年9月23日太區民字第1110030359號函文暨所檢附「玉林 宮」之寺廟登記證及第八屆管理委員暨監察委員名冊在卷可 稽（見本院卷第27-31頁），是關於玉林宮之財物，依照上 開說明，自應由擔任玉林宮主任委員之江連福管理之。而本 案江連福於偵查中所提之委任狀，江連福係以玉林宮財產管 理人之身分委任李歡書提出告訴之意，業據江連福於本院訊 問時陳述明確（見本院卷第52頁），是本案之告訴洵屬合法 ，先予說明。
三、認定犯罪事實之證據：
㈠被告石敏發於檢察事務官詢問時之供述。
㈡告訴代理人李歡書於警詢時之指訴。
㈢員警職務報告1份、監視器錄影畫面翻拍照片共8張、現場照 片共6張、車輛詳細資料報表1份、臺中市太平區公所111年9 月23日太區民字第1110030359號函文暨所檢附「玉林宮」之 寺廟登記證及第八屆管理委員暨監察委員名冊1份。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰審酌被告無故毀損他人財物，漠視法紀，所為實屬不該， 並考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告本案破壞玉林宮辦公室窗戶玻璃所使用之鋁條，係該宮廟 內土木工程所用之物，此據告訴代理人李歡書陳述在卷（見 偵卷第28頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在 卷可稽（見偵卷第43、47頁），足認上開鋁條非被告所有之 物，自無從依法宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
七、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以 書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合 議庭提起上訴。
本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 臺中簡易庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日【附錄論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。