臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2117號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐慶賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度偵字第34369號），本院判決如下：
主 文
徐慶賢犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬之。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至7行關於前科記 載部分不予引用，及第9行「購入」之記載，應更正為「取 得」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐慶賢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。被告所持有扣案如附表編號1至2所示之第 二級毒品大麻煙草1包、香菸2支，係其於民國111年4月中旬 某日，在桃園市之不詳友人住處，向綽號「時鐘」之人取得 ；扣案如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命2包，係 其於111年4月30日，在彰化縣社頭鄉馬路旁，向綽號「空仔 」之人，以新臺幣17,000元所購買等情，業據被告於警詢及 偵訊時供述在卷（見111毒偵1987卷第118至119頁），足徵 上開第二級毒品大麻、甲基安非他命顯係基於不同犯意而各 別取得，自難論以一罪。而被告持有上開第二級毒品甲基安 非他命之行為，應為施用之高度行為所吸收，已另行移轉管 轄由臺灣彰化地方檢察署偵辦，不在本案聲請簡易判決處刑 及審判範圍，附此說明。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以100年度訴字 第753號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確 定（下稱第①案）；及同法院以101年度訴字第1389號判決判 處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定（下稱第② 案）；又因販賣毒品案件，經本院以102年度訴字第385號判 決判處有期徒刑4年確定（下稱第③案）。上開第②、③案，嗣 經本院以103年度聲字第545號裁定應執行有期徒刑4年9月確 定，與第①案接續執行後，於106年1月20日假釋出監付保護 管束，106年11月22日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢
等情，業據檢察官敘明於補充理由書中（見本院卷第67至68 頁），並援引刑案資料查註紀錄表、臺灣彰化地方法院100 年度訴字第753號判決、101年度訴字第1389號判決、本院10 2年度訴字第385號判決為據（見本院卷第81至157頁），復 有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至39頁）在 卷可參，堪認檢察官對於被告構成累犯之事實，已有所主張 並指出證明方法。被告於受前揭徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復考量被告所犯 該前案與本案犯行均屬違反毒品危害防制條例之犯罪，罪質 有相同之處，顯見被告對於刑罰之反應力較為薄弱，為助其 教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重 最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪 ，加重其刑。
㈢爰依行為人之責任，審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧 秩序、國人身心健康之重大危害，竟無視法規禁令，而於前 揭期間非法持有本案毒品，所為並非可取；另考量被告於偵 查中坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不 重複評價）；自述具高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟 狀況貧寒（見111毒偵1987卷第47頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之如附表編號1、2所示之物，係查獲之第二級毒品，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬 之。附表編號1所示之毒品包裝袋因直接包覆該毒品，其上 顯留有該毒品之殘渣，自難與之析離，當應整體視之為毒品 ，亦應併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品既已滅失， 自無庸為沒收銷燬之諭知，併此敘明。
㈡另扣案如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命，與本案 被告持有第二級毒品犯行無涉，無從於本案宣告沒收，亦附 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 臺中簡易庭 法 官 孫藝娜
上正本證明與原本無異。
書記官 黃詩涵
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日◎附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
◎附表：
編號 扣案物品 重 量 1 第二級毒品大麻煙草1包 送驗淨重0.5862公克、驗餘淨重0.5417公克 2 含第二級毒品大麻成分之香菸2支 送驗香菸2支（總毛重2.05公克），經送驗單位指定鑑驗1支，送驗數量0.6308公克、驗餘淨重0.5575公克。 3 第二級毒品甲基安非他命2包 送驗晶體2包（總毛重4.61公克），經送驗單位指定鑑驗1包，送驗數量3.1219公克、驗餘淨重3.1122公克。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 力股 111年度偵字第34369號
被 告 徐慶賢 男 60歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐慶賢曾①因施用毒品案件，經法院判決分別判處有期徒刑4 月、8月、6月（2次）確定，嗣經臺灣彰化地方法院以109年 度聲字第645號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，②因 施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以109年度投簡字第254 號判決判處有期徒刑6月確定，①、②案經接續執行，業於民 國110年9月10日假釋期滿，其未執行之刑，以已執行論。詎 猶未知悔改，明知第二級毒品不得非法持有，於111年4月中 旬某日，在桃園市某友人之住處內，自真實姓名、年籍不詳 綽號「時鐘」之人購得含第二級毒品大麻之煙草1小包（淨
重0.5862公克）、香菸2支（總毛重2.05公克）後，竟基於 持有第二級毒品之犯意，藏放在外套口袋、隨身皮包中而持 有之。嗣於111年5月16日11時16分許，在臺中市西屯區工業 區16路1號前，為警執行搜索後，扣得其所持有之前述煙草1 小包、香菸2支，以及第二級毒品甲基安非他命2小包（總毛 重4.61公克，所涉施用、持有第二級毒品甲基安非他命罪嫌 部分，另移轉由臺灣彰化地方檢察署偵辦）等物，而查悉上 情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告及本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、本案之證據清單與待證事實如下：
(一)被告徐慶賢於警詢及本署偵查中之陳述：被告坦承確有上 揭持有第二級毒品之事實。
(二)扣案之煙草1小包（淨重0.5862公克）、香菸2支（總毛重 2.05公克）：佐證被告持有第二級毒品大麻之事實。 (三)衛生福利部草屯療養院111年6月1日所出具草療鑑字第111 0500371號鑑驗書1紙：扣案煙草1小包、香菸2支，經送鑑 定結果，均檢出第二級毒品大麻，證明被告確有持有第二 級毒品大麻之犯行。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品大麻罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣彰化地方法院以 109年度聲字第645號裁定、臺灣南投地方法院以109年度投 簡字第254號判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之 累犯。又被告所犯前案施用毒品與本案所犯持有毒品罪間， 毒品種類均同為成癮性相近之第二級毒品，被告因前案入監 執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，猶未認知毒品之違法性 及危害性，於前案執行完畢後再為本案犯行，足認其仍欠缺 對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低 度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。扣案大麻煙草1小包、香菸2支等毒品 ，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬。至被告雖供陳毒品來源「時鐘」，惟被告並提出具體資 料以查獲上手，是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項 後段之適用，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 檢 察 官 詹益昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書 記 官 黃意惠