臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1871號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝琬祈
邱宏達
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第26428、29296、30701號），本院判決如下：
主 文
謝琬祈犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱宏達犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8、9行「謝琬祈及 邱宏達竟意圖散布於眾，各自基於公然侮辱及加重誹謗之犯 意」應更正為「謝琬祈及邱宏達竟分別意圖散布於眾，基於 散布文字誹謗及公然侮辱之犯意」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及 同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。本案被告2人以手機 連結至網際網路，在公開之評論區內發表如附表所示之文字 ，各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害 同一之名譽法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成 立接續犯，均僅論以一罪。被告2人均係以一行為同時觸犯 公然侮辱罪及散布文字誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，均從一重論以散布文字誹謗罪。三、爰審酌被告2人為智慮成熟之成年人，竟不思以理性方式處 理其等與告訴人洪淑慧之糾紛，恣意在公開之評論區內發表 如附表所示之文字，而貶損告訴人之名譽，所為實不足取； 並考量被告2人犯後均矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成 和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之動 機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其等均自陳高職 畢業之智識程度、從事服務業、小康之家庭經濟狀況（見被 告2人警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。至本案被告2人持以連結至網際網路之行動電話，卷內尚 乏積極證據足證屬被告2人所有，且未據扣案，而行動電話 乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度 所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性， 自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第310條第2項、第55條前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許丞儀 中 華 民 國 111 年 11 月 2 日附錄法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。