臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1229號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁堯淦
蔡閱鐘
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第15451號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與丙○○共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而容 留、媒介以營利之犯意聯絡，㈠於民國111年2月21日前某日 ，由甲○○〔社群網站Twitter（下稱「推特」）暱稱「村長」 〕、丙○○（推特暱稱「金重鐘」），以在推特上張貼內容略 為「2/20~2/21台中場 這次活動有 長腿妹.巨乳妹.瘦小嫩 妹 有甜美的.性感的.可愛的 平均年齡26歲以下 其他的不 能在（應為「再」之誤繕）透露了」、「2/20～2/21台中場 村長台中生日主場多人秀 這次安排了三位長腿可愛性感女 孩子 一來唱歌喝酒幫村長慶生 順便愉快的肢體交流嘿嘿嘿 」文章，或通訊軟體LINE聯繫邀約之方式，招攬成年男客參 與性交派對；再由甲○○以一場次新臺幣（下同）7,000元之 代價，邀集鍾品妍、江雪柔及王鈺嫻等女子前來提供性交服 務，並向位在臺中市○○區○○路000號「歐風商旅」訂房，作 為容留上開女子與男客為性交行為之場所。之後，陳昱達、 莊文銘、盧政杰、林昱廷、韓正偉、曾敏鈞、張佑民、陳盟 昌、周顥哲及劉軒愷等人（下合稱陳昱達等人）即陸續報名 參加上開活動。㈢嗣甲○○、丙○○、鍾品妍、江雪柔及王鈺嫻 自111年2月21日中午12時15分許起，陸續進入上址商旅117 號房內後，再推由甲○○帶領陳昱達等人陸續進入上開商旅11 7號房，並由甲○○與丙○○共同向除盧政杰、周顥哲以外之男
客收取入場費共計4萬6,500元（最後由甲○○取得）。甲○○另 於現場提供酒水、食物、保險套等，丙○○則負責招待前來之 男客。待眾人入場完畢後，即由鍾品妍、江雪柔及王鈺嫻在 上址商旅117號房2樓，與陳昱達、莊文銘、盧政杰從事性交 行為。甲○○、丙○○即共同以上開方式，媒介、容留女子與他 人為性交行為以營利。嗣警方於同日下午1時4分許獲報上開 商旅房間有媒介性交營利情事後，隨即前往上址房間進行查 緝，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業經被告甲○○、丙○○分別於警詢、偵訊時， 均坦承不諱，核與同案被告甲○○、丙○○、證人張毓芯、林貽 珈、王邦桂、鍾品妍、江雪柔、王鈺嫻、陳昱達、莊文銘、 盧政杰、林昱廷、韓正偉、曾敏鈞、張佑民、陳盟昌、周顥 哲、劉軒愷、李柏潔於警詢或偵訊時陳述明確（見偵卷第43 至53、67至72、83至93、105至111、119至134、147至151、 163至167、177至182、193至198、211至215、223至225、23 1至235、247至251、263至267、283至289、309至314、327 至331、341至345、353至357、547至552頁），並有推特訊 息、通訊軟體對話翻拍照片共53張、110報案紀錄單、住宿 紀錄各1份、監視器錄影畫面截圖8張在卷可稽（見偵卷第65 、66、145、199至203、243至246、259至262、279至281、3 01至308、325、369至374、375至397頁），足認被告甲○○、 丙○○之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事 證明確，被告甲○○、丙○○犯行堪以認定，應依法論科二、論罪科刑
㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行 為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容 留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介 於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第2 478號判決意旨）。次按刑法第231條規定為意圖使男女與他 人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處 罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為 人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意， 客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故 行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行 為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至
該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不 以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時 完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯 並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862 號判決意旨參照）。查被告甲○○、丙○○主動招攬男客與女子 從事性交易，並與上開成年男客議妥性交易之時間、地點及 向該等男客收取入場費，由證人鍾品妍、江雪柔、王鈺嫻同 時於被告甲○○承租之上址商旅房間提供性交服務，揆諸前開 說明，被告2人顯已著手並完成媒介、容留前揭男客與成年 女子為性交易之行為，被告甲○○、丙○○所為核屬媒介、容留 性交易既遂。
㈡核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第231條第1項意圖使女 子與他人為性交之行為而容留以營利罪。至公訴意旨認被告 2人就本案係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪，容有 誤會，惟因兩者僅為同條項罪名間犯罪型態之不同，自不生 變更起訴法條之問題，併此敘明。被告2人容留、媒介性交 行為，其等媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈢被告甲○○、丙○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈣查被告甲○○、丙○○於上開時、地，以一行為同時容留3名女子 與他人為性交行為，係以一行為觸犯構成要件相同之數罪名 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重 之圖利容留性交罪處斷。
㈤被告甲○○前因妨害風化案件，經本院106年度中簡字第449號 判決判處有期徒刑4月確定，經移送入監執行，於106年10月 16日執行完畢出監等情，有上開判決影本、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第521至525頁、本院 卷第17至21頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告甲○○前因故 意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行 完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告甲 ○○上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當 原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致 其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號 解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文，依法加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○透過網際網 路方式招攬男客後，以上開分工方式，媒介、容留成年女子 與男客從事性交易，以獲取不法利益，敗壞社會善良風俗，
並將人之身體物化，行為顯非可取；並考量被告甲○○、丙○○ 均坦承犯行之犯後態度，及其等於本案分工程度、犯罪動機 、目的、手段，兼衡其等智識程度、生活狀況（詳如偵卷第 43、67頁、本院卷第13、15頁所示）等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收 ，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別 宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個 人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時 ，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。查被告甲○○、丙 ○○於上開時、地向前述男客收取入場費用共計4萬6,500元， 均由被告甲○○實際取得等情，業經被告甲○○、丙○○於警詢、 偵訊時供述明確（見偵卷第51、52、549頁），足徵上開4萬 6,500元為被告2人之犯罪所得，惟均由被告甲○○實際取得， 揆諸上開說明，前述犯罪所得部分，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別 定有明文。查被告2人分別於推特上張貼上述文章或以通訊 軟體LINE聯繫邀約時，固應有使用某可供連接網際網路之不 詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連 接網際網路之物甚多，其單獨存在並不具刑法上之非難性， 倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 2人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其等刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助 益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，刑法第28條、第231條第1項前段、第5 5條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如
主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上 訴。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。