臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第37號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 傅國豪
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國109年12月14
日所為109年度豐簡字第786號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第31315號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本件不宜逕以簡易判決處刑
，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告傅國豪能預見任意提供金 融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯 款至該帳戶內，成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，竟 仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國109年7月27日0時21分許，在新 北市○○區○○路00號統一超商楓華門市，將所申辦台新國際商 業銀行敦南分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新 帳戶）、國泰世華商業銀行帳號帳戶（下稱國泰世華帳戶） 及另一帳號末3碼為333之國泰世華商業銀行帳戶（以下合稱 本案帳戶）之存摺及提款卡寄送給某真實姓名年籍不詳之人 ，並以LINE傳送提款卡密碼，容任其作為詐欺取財之工具。 嗣該人即與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，分別為下列犯行：㈠先於109年7月28日14時許，以電 話向告訴人林採珍佯稱：伊係姪女林靜嫻，手機號碼已變更 云云，再於同年月29日某時，以電話偽稱：因最近在參與投 資，跟友人借1張票要簽約，但支票到期需匯款新臺幣（下 同）20萬元，要借錢周轉，隔日還款云云，致告訴人林採珍 陷於錯誤，遂依指示委託友人鄭佳宜於同年月29日11時39分 許，至合作金庫竹山分行匯款10萬元至台新帳戶內。㈡於109 年7月29日16時許，以電話向告訴人許晉瑋謊稱：許晉瑋之 前在購物網站交易時，因公司訂單系統發生問題，致帳戶會 重複扣款，要聯絡金融機構取消該交易云云，再假冒中國信 託商業銀行客服人員打電話向告訴人許晉瑋誆稱：要協助解
除扣款設定，需依指示操作自動櫃員機云云，使告訴人許晉 瑋陷於錯誤，乃依指示於同日16時32分許，匯款1萬7,998元 至國泰世華帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明 文。所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上應包括行為 地與結果地兩者而言；又被告之住所、居所或所在地，係以 起訴時為準，所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言，且 依照民法第20條第1項、第24條等規定，有關住所之認定， 係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀 上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦行為人有離 去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思 者，即生廢止住所之法律效果（最高法院72年台上字第5894 號判例、81年度台上字第876號判決、107年度台上字第544 號判決等意旨參照）。
三、經查：
㈠本件依聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，被告係在新北市 新店區統一超商楓華門市，將本案帳戶之存摺及提款卡寄送 予不詳他人；且被告係將該等存摺及提款卡自上開統一超商 楓華門市寄送至新北市中和區統一超商景安門市，本案帳戶 分別係向臺北市大安區台新國際商業銀行敦南分行、臺北市 松山區國泰世華商業銀行三民分行、臺北市信義區國泰世華 商業銀行營業部等金融機構申辦等節，業據被告於警詢及本 院審理中供承在卷（見偵31315卷《下稱偵卷》第17頁、簡上 卷第350至351頁），並有被告提出之通訊軟體對話紀錄擷圖 、代收款專用繳款證明影本及貨態追蹤查詢資料翻拍照片各 1份在卷可參（見偵卷第99至139、85頁），是依卷存事證 ，已無從認被告之幫助行為與本院管轄區域有涉。又告訴人 林採珍係在雲林縣西螺鎮某果菜市場遭上開不詳他人詐欺， 因而委託友人在南投縣竹山鎮合作金庫商業銀行竹山分行匯 款至台新帳戶，告訴人許晉瑋則係在臺南市仁德區某便利商 店遭上開不詳他人詐欺並匯款至國泰世華帳戶等情，各據證 人即告訴人林採珍、許晉瑋於警詢、檢察事務官詢問時證述 明確（見偵卷第19至27、185頁），並有其等提出之通訊軟 體對話紀錄擷圖、匯款申請書代收入收據影本及自動櫃員機 交易明細表各1份存卷可查（見偵卷第141至145、159頁）， 故依卷存事證，亦無從認本件被告所幫助不詳他人之犯罪行 為係在本院管轄區域內所為。從而，揆諸前揭說明，本件無
論係犯罪行為地或犯罪結果地，均非在本院管轄區域內，本 院自非本件犯罪地之法院。
㈡又本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，於109年11月14日繫屬 於本院，有臺灣臺中地方檢察署函上所蓋本院收文日期戳印 1份可參（見豐簡卷第7頁）；當時被告之戶籍地雖設在臺中 市豐原區市○路0號，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽 （見豐簡卷第15頁），惟該址實係臺中○○○○○○○○○而為戶政 機關之辦公處所，被告主觀上當無以該址為住所久住之意思 ，客觀上亦無可能居住在該址，自不能認該址係被告之住所 。另被告前雖曾居住臺中市豐原區等地，惟被告自109年1月 間起即遷徙至新北市○○區○○路00號4樓之7房屋，而以久住之 意思居住該地迄今，此據被告於本院審理中陳述明確（見簡 上卷第351頁），並有其歷次警詢、檢察事務官詢問筆錄、 台新帳戶開戶資料及臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分 書各1份在卷可查（見偵卷第15至17、33、175至177、185至 188頁），應足認被告自109年1月間起即已廢止其臺中市豐 原區住所，並設定其住所於新北市○○區○○路00號4樓之7房屋 無訛。此外，被告未曾因案入監，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可佐。準此，揆諸前揭說明，本件於109年11 月14日繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本 院管轄區域內，本院亦非本件被告之住所、居所或所在地之 法院。
㈢原審以被告所為上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟本件犯罪地、被告之住所、居所或所在地之法院既俱 非本院，本件復無刑事訴訟法第6條、第7條所定相牽連之案 件得合併由本院管轄之適用情形，本院自無管轄權；檢察官 向本院為前揭聲請，原判決未諭知管轄錯誤，均有未合。是 以本院合議庭應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準 用同法第369條第2項，改適用通常程序審判之，撤銷原判決 ，並為第一審諭知管轄錯誤之判決；另考量本件部分犯罪地 及被告之住所地均在臺灣臺北地方法院之管轄區域內，爰同 時諭知移送於臺灣臺北地方法院。
四、被告所涉本件既應諭知管轄錯誤之判決，臺灣臺中地方檢察 署檢察官以109年度偵字第34625號、臺灣臺北地方檢察署檢 察官以110年度偵字第406、9725號移送併辦被告所涉幫助詐 欺取財罪嫌部分自與本件不生審判不可分之關係，而非聲請 簡易判決處刑效力所及，本院無從併予審究，應退由檢察官 另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第304條，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第十五庭 審判長 法 官 曹錫泓
法 官 江健鋒
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日