詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,110年度,184號
TCDM,110,易,184,20221027,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第184號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳玉筷


翁玥袗



共 同
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1024
號），本院判決如下：
主 文
吳玉筷共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
翁玥袗共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、吳玉筷係翁玥袗（原名翁佳靖）之母，吳玉筷之配偶翁朝騰 則係金牛生物科技股份有限公司（嗣更名為新的一天股份有 限公司，下稱金牛公司）負責人，緣金牛公司以販售保養品 及健康食品為業，吳玉筷、翁玥袗2人負責金牛公司財務及 資金調度等事宜，王淑珍則係金牛公司之經銷商。吳玉筷、 翁玥袗均明知金牛公司財務狀況不佳，經營困難，且明知王 淑珍簽發支票目的非供提示或流通使用，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年底，推 由吳玉筷向王淑珍佯稱：金牛公司前景看好，欲釋股增資， 可先交付支票認股，之後再以現金換回支票云云，致王淑珍 信以為真，誤認金牛公司經營狀況良好，遂於106年底某日 ，在吳玉筷址設臺中巿烏日區溪南路1段376號之住處內，簽 發如附表所示之支票，並將支票交與翁玥袗，作為認股之擔 保品，然翁玥袗隨即將所詐得之上開支票寄交與黃旭生借款 ，且未移轉金牛公司之股份與王淑珍，吳玉筷、翁玥袗因而 詐得上開支票得逞。嗣因黃旭生提示上開支票而均遭退票， 王淑珍始知受騙。
二、案經王淑珍告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。



理 由
一、本判決下述所引用被告吳玉筷、翁玥袗以外之人於審判外之 供述證據，檢察官、被告2人及辯護人迄本院言詞辯論終結 前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上 開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。而本案所引用之其餘非供 述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均 具有證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
　　訊據被告2人固均坦承有於上開時、地收取告訴人交付之支 票，並將上開支票全數寄交與黃旭生等情，惟矢口否認有何 詐欺取財犯行，均辯稱：告訴人交付上開支票是為了投資金 貿股份有限公司（嗣更名為富士榮股份有限公司，下稱金貿 公司），而非金牛公司；且當時金牛公司的上游廠商黃旭生 表示要幫忙經營公司，要我們去找金貿公司的股東，但要確 認真的有人要投資，我們才會將附表所示支票寄給黃旭生， 讓黃旭生確認，故寄交支票之目的並非為了借款，且告訴人 也知道會將支票交給黃旭生，但黃旭生收到票後就擅自中斷 聯繫並提示支票云云（見本院卷一第56-57、180-181頁、卷 二第131頁）；辯護人則替其等辯護稱：告訴人自始知悉金 牛公司財務狀況不佳，亦明知附表所示支票均會交與黃旭生 ，被告2人並無刻意隱瞞金牛公司財務狀況及支票之去向， 且被告2人於發覺黃旭生失聯後，隨即警告告訴人以避免損 失，足證被告2人並無不法所有意圖；再者，告訴人嗣後亦 取得金貿公司之股份，並與被告2人成立調解，益證被告2人 並無詐欺取財之主觀犯意，本案僅為民事糾紛；另翁玥袗本 案僅聽從吳玉筷之指示，負責取得附表所示支票後之資金處 理事宜，未對告訴人實行詐術，故非對告訴人詐欺取財之共 同正犯云云（見本院卷一第62-65頁、卷二第132-134、143- 147頁）。經查：
　㈠被告吳玉筷係翁玥袗之母，其等負責金牛公司財務及資金調 度等事宜，告訴人則係金牛公司之經銷商。於106年底某日 ，當時金牛公司經營狀況不佳，告訴人則在被告吳玉筷址設 臺中巿烏日區溪南路1段376號之住處內，簽發附表所示支票 並交與被告翁玥袗，被告翁玥袗則隨即將上開支票寄交與黃 旭生，嗣上開支票經證人黃旭生提示均遭退票等情，業據被 告2人於偵查及本院審理中供述明確（見他卷第43、115頁、 本院卷一第56-57、180-181頁），核與告訴人於偵查及本院



審理中之證述（見他卷第46-47頁、本院卷二第85-113頁） 、證人黃旭生於本院審理中之證述（見本院卷一第275-286 頁）大致相符，並有附表所示支票及退票理由單影本（見他 卷第21-27頁）、被告翁玥袗與證人黃旭生、被告翁玥袗與 告訴人之LINE對話紀錄截圖（見他卷第37、83-85頁）在卷 可佐，此部分之事實，堪以認定。
　㈡被告2人及辯護人雖以上詞置辯，惟查：
　　⒈被告吳玉筷①於偵查中供稱：告訴人是金牛公司的經銷商， 當時金牛公司經營不佳，告訴人也不太會賣產品，黃旭生 就說要幫忙管理公司，要我釋股給經銷商，因為告訴人說 沒有現金，要先開支票認股，黃旭生也說沒有問題，把票 給他看一下，確認有人要經營，我們才會把告訴人交付的 支票寄給黃旭生，並不是為了向黃旭生借款；金貿公司跟 我無關等語（見他卷第49、95、117頁）；②於本院審理中 供稱：當時金牛公司經營不善，告訴人對此也知情，但告 訴人看好金牛公司的產品，我就想讓告訴人投資金牛公司 ，告訴人說要投資新臺幣（下同）320萬元，就簽發附表 所示支票，我也有跟告訴人說會請黃旭生幫忙管理金牛公 司；後來因為黃旭生說要把支票寄給他以確認投資真偽， 我們才會依指示寄交上開支票云云（見本院卷一第56、18 0-181頁）；③然隨即改稱：告訴人簽發支票之目的是為了 投資金貿公司，而非金牛公司，黃旭生當時跟我們說要找 金貿公司的股東云云（見本院卷一第181頁）。　　⒉被告翁玥袗①於偵查中供稱：我和母親一同經營金牛公司， 我父親則是掛名負責人；於106年底至107年初時，金牛公 司財務狀況不好，周轉不靈，當時我們一直向黃旭生借錢 ，黃旭生要我們找股東合作，我們就找了當時金牛公司的 經銷商即告訴人，告訴人覺得金牛公司有前景，想當股東 ，但沒有錢，就先開支票，後來我也有拿附表所示支票向 黃旭生借錢，當時黃旭生說他看到支票後，會借錢給公司 周轉，之後只要還錢就會返還支票，但之後黃旭生就跑走 了等語（見他卷第114-117頁）；②於本院審理中則改稱： 因為黃旭生說要幫忙經營金牛公司，由他當老闆，但要確 認公司有股東，我們才會將告訴人簽發如附表所示支票寄 給黃旭生等語（見本院卷一第57頁）；③嗣改稱：告訴人 決定投資時，金牛公司經營不善，黃旭生就說不如募資成 立新公司即金貿公司，但要確認有人投資才會策畫經營金 貿公司；告訴人本案欲投資的公司是金貿公司，後來將附 表所示支票寄給黃旭生的目的是為了讓他確認有人入股， 沒有要向黃旭生調現，但是黃旭生即避不見面，也未返還



支票等語（見本院卷一第181頁）。
　　⒊告訴人①於偵查中具結證稱：當初吳玉筷邀請我投資金牛公 司，說公司要釋股，我可以當股東，可以先開支票認股， 之後拿現金換回支票，但沒有跟我說金牛公司的財務及經 營狀況；我覺得公司如果順利經營的話，我應該可以取得 分紅，就簽發附表所示支票，並將支票交給翁玥袗；當時 我知道金牛公司財務狀況不好，所謂「財務狀況不好」是 指金牛公司剛起步，沒有資金，要釋股增資等語（見他卷 第46-48頁）；②復陳稱：我要投資時，因為沒有現金，被 告2人就跟我說可先交付支票，之後有錢再把票換回去； 我將附表所示支票交給吳玉筷後，吳玉筷就打給黃旭生問 「這樣可以嗎」；我交付支票的目的並不是讓被告2人可 以向金主借款等語（見他卷第118頁）；③於本院審理中則 具結證稱：吳玉筷當時說金牛公司要擴大經營，但因為資 金短缺要拓展資金，就問我要不要投資，並說沒有現金也 可以開票方式認股，之後有錢再把票換回去，我才會交付 附表所示支票，我並不知道這些支票會被拿來向黃旭生調 現周轉，我也認為我簽發的支票不會提示，因為我跟吳玉 筷說支票只是為了確定要認股，作為認股的保障而已，之 後會再交付現金；當時被告2人未告知金牛公司財務狀況 不佳，畢竟我是想賺錢，如果知道財務狀況不佳，我就不 會投資了；翁玥袗拿到上開支票後，有打給黃旭生問「這 樣開票行不行？」，應該是要問這樣開票是否可以入股， 且被告2人當時有說不會提示上開支票；我認識黃旭生， 但不是很熟，也不清楚黃旭生與被告2人之關係；我不清 楚吳玉筷除了金牛公司以外，是否還有做其他生意等語（ 見本院卷二第86-114頁）。
　　⒋告訴人交付附表所示支票，係為了投資金牛公司，而非金 貿公司：
　　 ⑴依被告2人上開供述，可見其等於偵查及本院審理中，均 供稱告訴人交付如附表所示之支票係為了投資金牛公司 等語，嗣於本院審理中方改口辯稱係投資金貿公司等語 ，然其等於偵查中對於金貿公司均隻字未提，被告翁玥 袗於偵查中復陳稱：金貿公司是金牛公司的上游等語； 被告吳玉筷則供稱：金貿公司與我無關等語（見他卷第 95、116頁），有意隱瞞其等與金貿公司之關聯；且於 告訴人及證人黃旭生另案給付票款事件（下稱甲案）， 被告吳玉筷亦具結證稱：告訴人是為了投資金牛公司， 才會簽發附表所示支票等語（見雲院108簡上53卷第111 頁）。若告訴人確實自始自終均係為了投資金貿公司才



交付附表所示支票，實難想見被告2人於偵查中會刻意 隱瞞上情，被告吳玉筷亦無於甲案甘冒偽證罪刑罰之風 險，刻意虛編不實證詞之可能及必要。佐以證人翁朝騰 於另案李錦玉及黃旭生給付票款事件（下稱乙案）具結 證稱：吳玉筷有替金牛公司找人投資，當時只找了案外 人李錦玉及告訴人投資等語（見本院108簡上193卷第21 5頁），告訴人於偵查及本院審理中亦一再陳稱及具結 證稱本案係為了投資金牛公司才交付附表所示支票等語 ，而與被告2人偵查中之供述及證人翁朝騰上開證述內 容互核一致，足認告訴人簽發附表所示支票之目的，係 為了投資金牛公司，而非金貿公司。
　　　⑵告訴人於本院審理中雖另具結證稱：我有聽過金貿公司 ，本案剛開始是投資金牛公司，然後是金貿公司，最後 是投資金貿公司等語（見本院卷二第105頁），且告訴 人於交付附表所示支票後，有取得金貿公司之股份，此 有經濟部108年6月5日經授中字第10833342700號函及金 貿公司變更登記表、股東名簿存卷可考（見本院卷一第 69-73頁）。然證人即告訴人姊姊王淑靜於本院審理中 具結證稱：告訴人是我妹妹，我透過告訴人的介紹得知 金牛公司，之後被告2人有向告訴人陳述相關投資事項 ，再由告訴人轉述給我和妹妹王淑芬聽；我有聽過金貿 公司，但不確定是「金貿」公司還是「金旺」公司；被 告2人當時有說金旺公司賣東西的錢會經過金牛公司， 這樣金牛公司又賺一手，我就可以分紅等語（見本院卷 一第287-289頁）。證人王淑靜明確證稱被告2人向告訴 人所述之投資獲利方式係因其他公司販賣商品之所得會 經過金牛公司，使金牛公司獲利，進而使投資人分紅， 顯見本案告訴人之投資標的為金牛公司；且告訴人於本 院審理中復具結證稱：吳玉筷都是針對金牛公司向我講 解投資入股事宜；金貿公司改名為富士榮股份有限公司 時，我已沒有從事保健品生意，並於附表所示支票跳票 ，及金貿公司更名後，吳玉筷才將我登記為金貿公司的 股東，而且我也搞不清楚金貿公司到底有沒有成立，因 為一直變來變去；我並不知道我取得金貿公司股份和我 原先向吳玉筷表示要認股這兩件事有無關連，我最後有 向吳玉筷表示只要把我簽發的支票金額還我就好，其他 東西我都不要了，只要有錢時把錢還我就好了等語，但 吳玉筷卻給我金貿公司的股份，說要我認股等語（見本 院卷二第100-103、111頁）。依告訴人上開證述內容， 顯見被告吳玉筷係以投資金牛公司為由，要求告訴人簽



發附表所示支票，待告訴人交付支票，且支票均經提示 而退票，金貿公司亦更名為富士榮股份有限公司後，告 訴人方取得金貿公司之股份，且附表編號1、2所示支票 之退票日均為107年3月26日；編號3、4所示支票之退票 日則分別為發票日即107年4月20日、同年月30日；另金 貿公司係於108年6月5日向經濟部申請公司名稱變更登 記等情，有上開支票之退票理由單及經濟部108年6月5 日經授中字第10833342700號函在卷可證（見雲院司促 卷第3-6頁、本院卷一第69頁）；又依上開卷附金貿公 司之變更登記表、股東名簿（見本院卷一第69-73頁） ，可見金貿公司之實收資本總額為250萬元，告訴人登 記之股數為1250股，股款則為1萬2500元，可見告訴人 取得金貿公司股份之時間，不僅與告訴人交付支票之時 間有相當差距，且取得之股份亦與附表所示支票表彰之 價值顯然不符，足認告訴人嗣後取得之金貿公司股份， 並非告訴人本案所欲投資之標的。而告訴人上開所述： 我最後是投資金貿公司等語，應僅係陳述其本案最終僅 取得金貿公司之股份，而非表示其交付附表所示支票之 目的係為了投資金貿公司，自無從以告訴人上開證述內 容，及其嗣後取得金貿公司股份等節，遽為有利被告2 人之認定。
　　⒌被告2人確有隱瞞金牛公司財務狀況之情事：　　 ⑴依告訴人上開陳述及證述內容，可見其已明確表示對於 金牛公司之真實財務及經營狀況均不知情，且如果知悉 金牛公司資金及經營有問題，就不會投資等語。核與證 人王淑靜於本院審理中具結證稱：告訴人可能也不知道 吳玉筷的公司經營得如何，吳玉筷只有說投資可以賺很 多；若公司經營有狀況，哪有人敢投資等語（見本院卷 一第294-296頁）；及證人王淑芬於本院審理中具結證 稱：吳玉筷跟我、王淑靜和告訴人說可以投資金牛公司 時，只有說有賺錢就能分紅，並沒有說金牛公司經營有 困難，如果知道經營有問題，我們怎麼可能會投資等語 （見本院卷一第307頁）相符。而衡情，投資人欲投資 公司，該公司所經營之事業、資金、營運狀況、負債、 債信、發展前景等事項均攸關投資風險及利潤，參以告 訴人亦始終證稱其投資金牛公司時並無現金，故先簽發 支票，待日後再以現金換回支票等語，倘被告2人確實 告知告訴人金牛公司資金及營運均有問題，殊難想像告 訴人於現有資金不足之情況下，仍願意甘冒附表所示支 票遭提示而退票之極高風險，執意投資金牛公司。至告



訴人於偵查中雖另證稱其知悉金牛公司財務狀況不佳等 語，然復證稱其所謂財務狀況不佳，是指金牛公司剛起 步，沒有資金，要釋股增資等語，顯非被告2人所指經 營困難之情事，如此益證被告2人確有刻意向告訴人隱 瞞金牛公司實際經營困難之舉。綜上，告訴人所述其對 於金牛公司財務問題全然不知等語，堪以憑採。　　　⑵而金牛公司為被告2人之家族企業，且金牛公司未曾開過 股東會，實際業務都由被告2人經營等情，此經證人翁 朝騰於乙案證述明確（見本院108簡上193卷第211頁） ，則金牛公司既未上櫃、上市，且為被告2人之家族企 業，公司事務均由被告2人處理，則告訴人縱使為金牛 公司之經銷商，既未參與金牛公司之業務經營，對於金 牛公司所能取得之資訊並不充足，此與一般上市、上櫃 公司均有公開、透明之資訊內容可供投資者評斷公司是 否有盈利等節不同，故被告2人於告訴人欠缺對於金牛 公司對等資訊之情況下，使其誤信金牛公司前景看好等 節，即與客觀事實不符，自應認為係在資訊不對等之情 況下，對告訴人所施行之詐術行為。
　　⒍被告2人將如附表所示之支票交與黃旭生，係為了借款，而 非確認投資真偽：
　　　⑴證人黃旭生於甲案到庭陳稱：被告2人是為了向我借款， 才會將附表所示支票寄給我，且因為被告2人未按期還 款，我才會提示上開支票，進而訴請告訴人給付票款等 語（見雲院108簡上53卷第67、166頁）；嗣於本院審理 中具結證稱：我經營的惠合公司會出貨給金牛公司，金 牛公司的實際經營者為被告2人，我同時也擔任被告2人 的金主，當金牛公司需要周轉時，被告2人會拿支票等 擔保品向我借款；翁玥袗於106年底某時，為了向我借 錢，就用LINE傳送附表所示支票之照片給我，之後則把 上開支票寄給我，當時我覺得有支票作為擔保，且被告 2人有跟我說告訴人從事外燴，有現金收入且生意不錯 ，我詢問金融機構，也得知告訴人的票據信用沒有問題 ，才會同意借款；我並不認識告訴人，對於告訴人簽發 附表所示支票時，被告2人是否有打電話詢問我如何開 票，及翁玥袗將支票寄給我時有無跟我說告訴人簽發支 票的用途等節，因時隔久遠，我已經記不太清楚；我並 不清楚金牛公司的營運狀況及內部的營運情形，我也不 知道金貿公司；被告2人曾請我協助經營金牛公司，但 我沒有答應，我也沒有印象被告2人有詢問我是否願意 協助經營金貿公司等語（見本院卷一第274-286頁）。



　　　⑵證人黃旭生始終堅稱被告翁玥袗寄交附表所示支票之目 的係為了向其借款等語，而觀諸卷附被告翁玥袗與證人 黃旭生之LINE對話紀錄截圖（見他卷第37頁），可見被 告翁玥袗於告訴人簽發附表所示支票後，即以LINE傳送 訊息向證人黃旭生表示：「我現在有100萬的票四張一 張20萬跟8萬的利息」、「這樣你多匯的你在算多少」 、「這些票加起來有400多萬，拜託你明天再匯100萬借 我，真的急用」等語，並傳送附表所示支票之照片予證 人黃旭生，並於證人黃旭生向其表示：「我幫你和筷姐 太多了，但妳們說要還的錢從來沒還過」等語後，隨即 回覆：「我知道，這些票的錢會讓你扣的，媽媽和我都 很感謝你」等語。依上開對話紀錄，亦可見被告翁玥袗 係為了向證人黃旭生借款，方將附表所示支票交與證人 黃旭生，核與證人黃旭生上開證述內容相符；佐以被告 翁玥袗於偵查中另供稱：我確實有拿附表所示支票向黃 旭生借錢，黃旭生說只要將來還款，就會返還支票等語 （見他卷第115-117頁）。且若被告2人確實係為了使他 人確認有人欲投資金牛公司，則單純提供附表所示支票 之照片令證人黃旭生確認即可，並無實際交付上開支票 之必要。綜上，足認被告翁玥袗將附表所示支票寄交與 證人黃旭生，確係為了向證人黃旭生借款，而非單純確 認有人投資金牛公司無疑。
　　　⑶再查，告訴人於偵查及本院審理中，均陳稱其交付附表 所示支票，係因其欲投資金牛公司時並無現金，故暫以 支票代之，待日後再以現金換回支票，上開支票只是認 股的保障，其始終認為上開支票不會提示等語，業如前 述，顯見告訴人主觀上僅認為附表所示支票均為其投資 金牛公司之擔保，並無同意他人提示之意，且日後會再 以現金換回，自無可能同意被告2人將上開支票交與他 人，徒增取回支票之困難，及承受支票遭提示之風險； 而衡情若債務人為了借款而將支票交與債權人以供擔保 ，若日後債務人未依約還款，債權人則可提示支票以確 保其債權，是支票若作為借款之擔保而交與債權人，日 後即有遭提示之高度可能，此亦顯與告訴人之主觀認知 ：上開支票不會遭提示等情相悖；再參諸被告吳玉筷於 偵查及本院審理中，及被告翁玥袗於本院審理中，均一 再辯稱將附表所示支票交與證人黃旭生之目的僅係為了 確認投資人，並無向證人黃旭生借款之意云云；告訴人 復於偵查中證稱：我投資之後，吳玉筷才跟我說要把支 票拿去向黃旭生調現等語（見他卷第48頁）；及於本院



審理中證稱：翁玥袗拿到我簽發的支票後，有打給黃旭 生問「這樣開票行不行？」，應該是要問這樣開票是否 可以入股，當時吳玉筷有說支票不會提示等語（見本院 卷二第97頁），足認被告2人確實對告訴人隱瞞會將附 表所示支票交與證人黃旭生以借款等情，致告訴人陷於 錯誤，而交付上開支票，是被告2人及辯護人辯稱告訴 人對於將上開支票交與證人黃旭生乙節始終知情云云， 顯無足採。
　　⒎按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實 際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必 要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度 台上字第4444號判決意旨參照）。查，告訴人於偵查及本 院審理中，均證稱本案係由被告吳玉筷佯以投資金牛公司 為由，使其陷於錯誤，而簽發附表所示支票，並將支票交 與被告翁玥袗等語，足認被告翁玥袗並非實際向告訴人實 行詐術之人，然被告翁岳袗既與被告吳玉筷以自己共同犯 罪之意思，由被告吳玉筷向告訴人實行詐術，被告翁玥袗 則負責收取告訴人交付之財物，就犯罪計畫之實行相互分 工，而達上揭犯罪之目的，依上說明，被告2人均應就其 等所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正 犯，辯護人辯護稱：被告翁玥袗並非向告訴人實行詐術之 人，故非本案詐欺取財犯罪之共同正犯云云，亦無足採。　　⒏辯護人雖另以被告2人業與告訴人成立調解，且嗣後有警告 告訴人附表所示支票可能遭提示，故難認被告2人本案有 何詐欺取財之主觀犯意云云，惟按詐欺罪為即成犯，縱行 為人事後試圖填補相對人所受財產損害，亦不影響本罪之 成立（最高法院110年度台上字第5006號判決意旨參見） ，是詐欺取財罪之成立，只須犯罪行為人施用詐術使被害 人陷於錯誤而交付財物，其犯罪行為即完成，至於嗣後是 否返還部分詐欺所得、有無與被害人和解乃犯後態度之問 題，不因後續和解或退還所得財物而卸免其責。被告2人 以前述隱瞞金牛公司經營不善及將向證人黃旭生借款等方 式，向告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤，因而簽發附 表所示支票與被告翁玥袗等情，業經論述如前，被告2人 所為已該當詐欺取財罪，依上說明，不因後續與告訴人成 立調解及示警告訴人而卸免其責，僅屬量刑因子應考量因 素之一，故辯護人上開辯詞，亦無足採。




　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑　　
　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告2人間，就本案詐欺取財罪之實施有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人利用告訴人之信任， 以上開方式詐取告訴人財物，造成告訴人受有前開財產損害 ，所為均非可取；又被告2人犯後均否認犯行，且其等雖與 告訴人成立調解，願賠償告訴人210萬元，然僅賠償2萬元， 其後即未依調解內容給付等情，業據告訴人於本院審理中證 述明確（見本院卷二第94頁），並有本院109年度中司偵移 調字第2011號調解程序筆錄及公務電話紀錄在卷可證（見他 卷第161-162頁、本院卷一第47頁）；並斟酌被告2人本案犯 罪動機、目的、手段、分工，暨其等自述之智識程度及家庭 經濟生活狀況（見本院卷二第135頁）、告訴人表示被告2人 可慢慢還款，且可從輕量刑等語（見本院卷二第116頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告翁玥袗部分 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨可資參照）。 ㈡告訴人交付如附表所示支票，為被告2人本案未扣案之犯罪所 得，又依卷附被告翁玥袗與證人黃旭生之LINE對話紀錄截圖 （見他卷第37頁），可見上開支票雖由被告翁玥袗取得，並 由其交與證人黃旭生以借款，然其向證人黃旭生借款時，同 時表示「媽媽和我都很感謝你」等語，堪認上開借款行為並



非被告翁玥袗之個人行為，而有得被告吳玉筷之授意或同意 。又依卷內證據，無從認定被告2人實際上如何朋分該等犯 罪所得，其等間就犯罪所得分配之狀況未臻具體、明確，應 認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合意及權限，揆諸 前開說明，即應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，就未扣案之犯罪所得即如附表所示支票 ，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收或追徵其價額。至 被告2人已與告訴人成立調解，並賠償告訴人2萬元等情，業 經論述如前，則待判決確定後檢察官指揮執行時，應將該業 已賠償部分扣除之，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告2人於107年3月間，共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人佯稱：可給付現 金，換回先前簽發如附表所示支票云云，致告訴人陷於錯誤 ，然因告訴人現金不足，遂改認股210萬元，並將部分股款 以告訴人先前加入經銷商給付之產品款項作價投資，不足額 再以給付現金、匯款或刷卡等方式補足，告訴人因此至少再 給付45萬2573元與被告2人，因認被告2人均涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨可 參）。
　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之 供述、告訴人、證人王淑靜、王淑芬於偵查中之證述、被告 翁玥袗與告訴人之LINE對話紀錄截圖、匯款回條及信用卡消 費明細，為其主要論據。
　㈣公訴人雖依上開LINE對話紀錄截圖、匯款回條及信用卡消費



明細，認告訴人至少以匯款方式給付20萬元，及以刷卡方式 給付25萬2573元與被告2人等語，惟查：　　⒈告訴人①於偵查中具狀陳稱：被告2人於我交付附表所示支 票後某日，向我表示可以現金換回上開支票等語，被告吳 玉筷則向我、王淑靜、王淑芬說明可攜帶現金以快速處理 投資事宜云云，故我、王淑靜、王淑芬各自攜帶70萬元， 共計210萬元至被告吳玉筷的住處等語，有刑事告訴狀在 卷可證（見他卷第9-11頁）；②復於偵查中具結證稱：後 來我、王淑靜、王淑芬各出資70萬元，共計210萬元，要 在吳玉筷的住處交付現金，但錢都是交給翁玥袗；隨即改 稱：我負擔的70萬元款項是以分別刷卡35萬元、35萬元之 方式交付，王淑靜、王淑芬則是將先前投資的產品轉為投 資款，不足的部分再補現金等語（見他卷第47頁）；③又 具狀陳稱：吳玉筷於我交付附表所示支票後，向我表示可 以現金換回支票，且可由我與王淑靜、王淑芬以共同入股 方式取回支票，我就改認2股，每股105萬元，共計210萬 元，並手寫投資款給付紀錄，再由被告翁玥袗拍照後傳給 我，並要求我將差額補齊；依上開手寫紀錄，可知我、王 淑靜及王淑芬共同投資2股共計210萬元，其中我以兒子名 義給付35萬元現金，及以刷卡方式分別給付13萬元、25萬 元；王淑靜給付27萬元現金；王淑芬給付25萬5000元現金 ，以上款項合計125萬5000元，尚餘84萬5000元，我嗣後 並依吳玉筷指示，將20萬元匯入金貿公司之金融機構帳戶 等語，有刑事補充告訴理由㈠狀、被告翁玥袗與告訴人之L INE對話紀錄截圖、告訴人之雲林縣斗南鎮農會107年3月2 6日匯款回條、玉山銀行107年2月信用卡消費明細對帳單 在卷可佐（見他卷第75-89頁）；④再於偵查中陳稱：我簽 發附表所示支票後，有再交付現金試圖換回支票，但支票 並沒有取回；我後來認了2股共210萬元，其中125萬元之 一部分是先前給付的貨款，一部分則以現金補足；匯入金 貿公司帳戶的20萬元及前揭玉山銀行107年2月信用卡消費 明細中的25萬元刷卡紀錄，都是給付的投資款；除上開款 項外，另有再給付80幾萬元現金，故210萬元已全數湊足 等語（見他卷第118頁）；⑤嗣於本院審理中具結證稱：關 於投資事宜都是由我向大姊王淑靜、三姊王淑芬轉述，我 們3人都有意投資金牛公司，之後我和王淑靜、王淑芬有 籌得210萬元，並與被告2人洽談投資事宜，我有手寫一張 投資款給付紀錄，依上開紀錄，可見其中王淑靜提出現金 27萬元，王淑芬提出現金25萬5000元，我則以我兒子名義 提出現金35萬元，及以刷卡方式提出13萬元、25萬元，上



開金額共計125萬5000元，還差84萬5000元，嗣後需要另 外匯給翁玥袗；就我出資的部分，部分是以先前購買產品 的款項折抵，我之前買了很多產品，都送給別人；其他部 分的款項則是另外給付現金，現金35萬元何時給付我已經 忘記了，其他款項的匯款紀錄我也無法提出；我有匯款20 萬元至金貿公司的帳戶，當時吳玉筷跟我說現在他們經營 的是金貿公司，要向我借錢，有急用，請我匯入金貿公司 的帳戶，我就依指示將20萬元匯入金貿公司的帳戶，但其 他款項我都還沒匯等語（見本院卷二第92-94、99-100、1 03-106、113頁）。
　　⒉證人王淑靜於本院審理中具結證稱：我透過告訴人的介紹 得知金牛公司，之後都是由被告2人向告訴人陳述相關投 資事項，再由告訴人轉述給我和王淑芬聽，但我其實聽不 懂；我有出資70萬元投資吳玉筷的公司，一部分投資款以 所購買的商品折抵，不足之27萬元再以現金給付，但相關 事宜都由告訴人接洽，購買商品和交付投資現金等事宜我 也全部交給告訴人處理，我都不太清楚等語（見本院卷一 第287-301頁）。
　　⒊證人王淑芬於本院審理中具結證稱：我透過告訴人的介紹 得知金牛公司，並購買金牛公司的產品，但後來產品賣不