臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度原訴字第111號
聲 請 人 王溏檒
上列聲請人因被告陳世銘等違反廢棄物清理法案件（110年度原
訴字第111號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人王溏檒所有之iPhone SE及iPhone XS Max手機各1支（下稱本案扣押手機），因被告陳世銘等違 反廢棄物清理法案件，經扣押在案，因該案已判決確定不起 訴，亦未經諭知沒收，爰依法聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本 有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99 年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必 要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得 依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發 還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為 限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事 實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可 參）。
三、經查，被告陳世銘、葉家泓、巴上拔都、張哲銘、林俊瑋、 翁仲瑋、周家竑違反組織犯罪條例案件（110年度原訴字第1 11號），本院尚未判決，本案扣押手機與上開被告所涉犯行 之關聯性尚待釐清，聲請人遽認本案業已判決確定，且未諭 知沒收，進而聲請准予發還，已難認有據。又聲請人於偵查 中自承係被告陳世銘之女友（110偵33055卷二第140頁）， 且2人同住於臺中市○○區○○街00號，可見2人交情匪淺，而被 告陳世銘於本院審理時經合法傳喚未到案，現經本院依法拘 提中，則本案扣押手機，隨訴訟程序之發展，仍有需要調查 之可能。為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、 事證調查之必要性，本案扣押手機有繼續扣押留存之必要。 綜上，聲請人聲請發還本案扣押手機，並無理由，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳怡珊
法 官 鄭永彬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳欣叡
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日